執(zhí)行程序中的瑕疵出資股東補充賠償責(zé)任的認(rèn)定
阿迪達斯有限公司執(zhí)行廈門爾雅多貿(mào)易有限公司申請追加被執(zhí)行人股東為被執(zhí)行人案
——執(zhí)行程序中的瑕疵出資股東補充賠償責(zé)任的認(rèn)定
關(guān)鍵詞 資本充實義務(wù) 瑕疵出資 開辦單位
裁判要點
人民法院可在執(zhí)行程序中追加作為被執(zhí)行人有限責(zé)任公司的股東,在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠种苯酉蛏暾垐?zhí)行人承擔(dān)法律責(zé)任。
基本案情
申請執(zhí)行人于執(zhí)行過程中向提出申請,主張陳勝、楊文爾系被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司的股東且出資不足,請求追加陳勝、楊文爾為本案的被執(zhí)行人,要求二人在出資不實范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明:
一、2011年6月16日,廈門市思明區(qū)人民法院作出(2011)思民初字第2661號民事判決書,判決:一、被告廈門爾雅多貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阿迪達斯有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣150000元;二、駁回原告阿迪達斯有限公司的其他訴訟請求。該民事判決書已經(jīng)生效,廈門爾雅多貿(mào)易有限公司未按期履行,阿迪達斯有限公司于2012年1月9日申請強制執(zhí)行。
二、截至2012年10月25日,廈門爾雅多貿(mào)易有限公司登記企業(yè)類型為有限責(zé)任公司,登記在冊的股東包括陳勝(公民身份號碼420202197602050413)、楊文爾(公民身份號碼522624198610203619)。其中,陳勝認(rèn)繳出資額為25萬元,實繳出資額為5萬元,出資時間為2008年11月10日,余額繳付期限為24個月;楊文爾認(rèn)繳出資額為25萬元,實繳出資額為5萬元,出資時間為2008年11月10日,余額繳付期限為24個月。因此,自2010年11月11日始,陳勝、楊文爾的行為均構(gòu)成未按時足額繳納認(rèn)繳出資,未按時足額繳納出資本金均為20萬元。
三、截至2012年10月25日,廈門爾雅多貿(mào)易有限公司最新一期年檢年度為2009年度,該年度的審計報告系由廈門良邦會計師事務(wù)所有限公司出具,其中資產(chǎn)負(fù)債表記載,至2009年12月31日該公司所有者權(quán)益(或股東權(quán)益)合計100000元,資產(chǎn)總計120000元。該公司資產(chǎn)項目有四項,包括貨幣資金5201.94元(現(xiàn)金5175.02元,銀行存款26.92元)、預(yù)付賬款100000元(2009年末余額,賬齡1-2年)、長期待攤費用14798.06元(指已經(jīng)支出,但攤銷期限在1年以上的各項費用)。
四、本案執(zhí)行過程中,對被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司進行調(diào)查,發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人已未在注冊地址經(jīng)營,其企業(yè)基本賬戶已經(jīng)銷戶。被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司至今尚未償付任何款項。
結(jié)合三、四兩點,認(rèn)定被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司現(xiàn)無財產(chǎn)清償對本案申請執(zhí)行人的債務(wù)。
裁判結(jié)果
廈門市思明區(qū)人民法院于2012年11月15日作出(2012)思執(zhí)行字第434—2號執(zhí)行裁定書,裁定:一、追加陳勝(公民身份號碼420202197602050413)為本案的被執(zhí)行人,在未出資本息范圍內(nèi)(以20萬元為本金,從2010年11月11日起按商業(yè)銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息至繳納完畢之日)對廈門爾雅多貿(mào)易有限公司在本案應(yīng)付款項承擔(dān)清償責(zé)任。二、追加楊文爾(公民身份號碼522624198610203619)為本案的被執(zhí)行人,在未出資本息范圍內(nèi)(以20萬元為本金,從2010年11月11日起按商業(yè)銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息至繳納完畢之日)對廈門爾雅多貿(mào)易有限公司在本案應(yīng)付款項承擔(dān)清償責(zé)任。
裁判理由
本案的核心問題有二,一是第三人在實體上是否須向申請執(zhí)行人承擔(dān)法律責(zé)任及其承擔(dān)范圍;二是若第三人須向申請執(zhí)行人承擔(dān)法律責(zé)任,追加其為被執(zhí)行人是否具備程序依據(jù)。
一、第三人須就未出資本息范圍內(nèi)向申請執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。
兩第三人作為有限責(zé)任公司股東,依法負(fù)擔(dān)按時足額繳納認(rèn)繳出資的資本充實義務(wù),但兩第三人未按時足額繳納認(rèn)繳出資的瑕疵出資行為,顯然違反了該義務(wù),直接造成公司實然財產(chǎn)少于應(yīng)然財產(chǎn)。因為公司乃是以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,而股東認(rèn)繳出資包含了股東對社會(特別是對公司債權(quán)人)允諾責(zé)任擔(dān)保的公開意思表示,所以兩第三人未按時足額繳納認(rèn)繳出資違背了其對公司債權(quán)人的公示允諾,客觀上削減了被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司對申請執(zhí)行人的償債能力范圍,理當(dāng)就其未按時足額繳納出資對被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。因被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司至今未償付任何款項,故兩第三人補充賠償責(zé)任及于全案應(yīng)付款項。依照《中華人民共和國公司法》第三條、第二十八條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款之規(guī)定,兩第三人須在未出資本息范圍內(nèi)對被執(zhí)行人在本案應(yīng)付款項承擔(dān)清償責(zé)任。
二、追加兩第三人為本案被執(zhí)行人,具備充分程序依據(jù)。
兩第三人作為有限責(zé)任公司股東未按時足額繳納的出資本息,屬于有限責(zé)任公司的應(yīng)然財產(chǎn),二者間具有同一性。而如前所述,兩第三人須在未出資本息范圍內(nèi)對本案應(yīng)付款項承擔(dān)清償責(zé)任。因此,被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司現(xiàn)無財產(chǎn)清償本案債務(wù),申請執(zhí)行人要求擴張被執(zhí)行人范圍,追加其出資不實股東為本案被執(zhí)行人,符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》80條之規(guī)定,具備充分程序依據(jù)。
案例注解
人民法院可在執(zhí)行程序中追加作為被執(zhí)行人有限責(zé)任公司的股東,在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠种苯酉蛏暾垐?zhí)行人承擔(dān)法律責(zé)任。
1.公司作為獨立法人,乃以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司股東,則依法負(fù)擔(dān)按時足額繳納認(rèn)繳出資的資本充實義務(wù),其認(rèn)繳出資包含了股東對社會(特別是對公司債權(quán)人)允諾責(zé)任擔(dān)保的公開意思表示。若股東未按時足額繳納認(rèn)繳出資,屬于瑕疵出資行為,必然直接造成公司實然財產(chǎn)少于應(yīng)然財產(chǎn),客觀上削減了有限責(zé)任公司對債權(quán)人的償債能力范圍。所以股東未按時足額繳納認(rèn)繳出資違背了其對公司債權(quán)人的公示允諾,理當(dāng)就其未按時足額繳納出資對有限責(zé)任公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分直接向公司債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
2.《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未明文規(guī)定在案件事實充分具體構(gòu)成要件時,人民法院可以于執(zhí)行程序中追加有限責(zé)任公司股東作為被執(zhí)行人,但考察《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第80條規(guī)定,被執(zhí)行人開辦單位若投入注冊資金不實時,人民法院可追加被執(zhí)行人開辦單位為被執(zhí)行人,在出資不實范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。其法理基礎(chǔ)有二,一是被執(zhí)行人對其開辦單位的及時繳納注冊資金請求權(quán);二是開辦單位未繳納注冊資金與被執(zhí)行人對應(yīng)責(zé)任財產(chǎn)短缺之間具有同一性。及至新的《中華人民共和國公司法》及三大司法解釋陸續(xù)實施,有限責(zé)任公司、股東、債權(quán)人三者間之權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任關(guān)系愈發(fā)明晰,有限責(zé)任公司、股東與公司債權(quán)人因資本充實義務(wù)所確定之關(guān)系,依然滿足開辦單位在出資不實范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人(債權(quán)人)承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。故該條款在當(dāng)前語境下,其中的“開辦單位”與“被執(zhí)行人”之間的主體關(guān)系,運用合目的性解釋的方法,應(yīng)當(dāng)包括“有限責(zé)任公司股東”與“作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司”這一具體類型。
一、有限責(zé)任公司股東負(fù)擔(dān)資本充實義務(wù)
“資本充實義務(wù)”系指有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。
該資本充實義務(wù)源于公司法上的資本維持原則,又稱資本充實原則或資本拘束原則[1]。在公司創(chuàng)立階段,其核心在于確保公司注冊資本因股東切實履行出資義務(wù)而得以充實。股東出資的繳納,在不同的公司資本形成制度下會有不同的表現(xiàn),具體有法定資本制、授權(quán)資本制、折衷資本制之分。但無論如何,根據(jù)資本維持原則,股東必須依照法律或公司章程的規(guī)定,切實繳納自己應(yīng)該繳納的出資!吨腥A人民共和國公司法》第二十八條亦對此予以明確規(guī)定。
有應(yīng)然,則必有未然,F(xiàn)實生活中,即有股東未按法律或有限責(zé)任公司公司章程的規(guī)定,切實繳納自己應(yīng)該繳納的出資之現(xiàn)象。對有限責(zé)任公司股東的此類行為,便使用“瑕疵出資”這一概念指稱之。
二、瑕疵出資與有限責(zé)任公司債權(quán)人利益保護
有限責(zé)任公司乃獨立法人,原則上當(dāng)以自有財產(chǎn)對公司債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。因此,當(dāng)有限責(zé)任公司財產(chǎn)能夠清償所負(fù)債務(wù)時。即便有限責(zé)任公司股東存在“瑕疵出資”,因債權(quán)人可直接通過有限責(zé)任公司實現(xiàn)權(quán)利,實踐中基本不發(fā)生有限責(zé)任公司股東是否須向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任問題。
然而,執(zhí)行案件中,被執(zhí)行人不能清償債務(wù)乃是常事。在此前提下,有限責(zé)任公司債權(quán)人能否向瑕疵出資股東主張權(quán)利,若允許,又當(dāng)如何主張?
三、瑕疵出資股東就對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)
公司乃是以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,而股東認(rèn)繳出資包含了股東對社會(特別是對公司債權(quán)人)允諾責(zé)任擔(dān)保的公開意思表示,瑕疵出資股東未按時足額繳納認(rèn)繳出資違背了其對公司債權(quán)人的公示允諾,客觀上削減了被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司對申請執(zhí)行人的償債能力范圍,從而導(dǎo)致公司債權(quán)人債權(quán)不能實現(xiàn)。所以,從法理上分析,瑕疵出資股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成性要素有二:一是意思表示,即股東認(rèn)繳出資包含了股東對社會(特別是對公司債權(quán)人)允諾責(zé)任擔(dān)保的公開意思表示。二是因果關(guān)系,即瑕疵出資導(dǎo)致的公司實然財產(chǎn)貶損與公司債務(wù)不能清償之間的因果關(guān)系。
四、公司債權(quán)人向瑕疵出資股東主張權(quán)利的路徑配置
就廣義的民事訴訟程序(包括執(zhí)行程序)而言,在已經(jīng)確定第一法律責(zé)任承擔(dān)主體的前提下,擴張責(zé)任承擔(dān)主體有兩種途徑。一是通過起訴,取得判令第二主體對具體債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的生效判決。二是在執(zhí)行程序中,申請追加,取得追加生效判決確定的義務(wù)人以外的第三人為被執(zhí)行人的裁定。
倘若二者皆可實現(xiàn),自然是申請追加的途徑對債權(quán)人來說更為便宜,原因無他,一是追加裁定已經(jīng)作出,立即生效,起訴則往往經(jīng)過二審方能生效;二是執(zhí)行追加不以對堂訴辯、舉證質(zhì)證、辯論為必要。然而,程序上之便宜必以條件之嚴(yán)格為前提,否則因此程序便宜而被課以法律責(zé)任的主體即負(fù)擔(dān)過大的權(quán)利損害風(fēng)險。所以民事訴訟法對執(zhí)行追加采“列舉主義”,非法律規(guī)范明文規(guī)定,原則上不得追加。
關(guān)于執(zhí)行追加,主要由《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第76條至第80條中予以規(guī)定,詳查其間條文,并未明文規(guī)定在案件事實充分具體構(gòu)成要件時,人民法院可以于執(zhí)行程序中追加有限責(zé)任公司股東作為被執(zhí)行人。然而條文之表面雖未列明,并不絕對意味著條款之目的未能涵蓋。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第80條之規(guī)定便是需要超越文義解釋方法之窠臼,運用合目的性解釋方法予以理解之規(guī)范。
五、關(guān)于“開辦單位”的理解
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第80條規(guī)定,“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù),如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金,可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人,在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi),對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任!痹摋l款之所以規(guī)定被執(zhí)行人開辦單位若投入注冊資金不實時,人民法院可追加被執(zhí)行人開辦單位為被執(zhí)行人,在出資不實范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。其法理基礎(chǔ)有二,一是被執(zhí)行人對其開辦單位的充實注冊資金請求權(quán);二是開辦單位未充實注冊資金與被執(zhí)行人對應(yīng)責(zé)任財產(chǎn)短缺之間具有同一性。顯然,該條款中“開辦單位與被執(zhí)行人”之間的關(guān)系與“有限責(zé)任公司與股東”之間的關(guān)系差相仿佛,開辦單位乃負(fù)擔(dān)向此處被執(zhí)行人投入并維持注冊資金以創(chuàng)立該被執(zhí)行人之法律主體,被執(zhí)行人乃因開辦單位出資設(shè)立之法律主體。此時進入歷史發(fā)展脈絡(luò),當(dāng)可觀察到,該司法解釋頒布之時,我國市場經(jīng)濟運行時日尚短,各種組織結(jié)構(gòu)企業(yè)廣泛存在,“開辦單位”可廣泛指稱各類企業(yè)的設(shè)立主體,理應(yīng)也包括有限責(zé)任公司之股東。
及至新的《中華人民共和國公司法》及三大司法解釋陸續(xù)實施,有限責(zé)任公司、股東、債權(quán)人三者間之權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任關(guān)系愈發(fā)明晰,有限責(zé)任公司、股東與公司債權(quán)人因資本充實義務(wù)所確定之關(guān)系,依然滿足開辦單位在出資不實范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人(債權(quán)人)承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。故該條款在當(dāng)前語境下,其中的“開辦單位”與“被執(zhí)行人”之間的主體關(guān)系,運用合目的性解釋的方法,應(yīng)當(dāng)包括“有限責(zé)任公司股東”與“作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司”這一具體類型。
六、瑕疵出資股東的補充責(zé)任上限
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二款規(guī)定,瑕疵出資股東的補充責(zé)任限于未出資本息范圍;而依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第80條,開辦單位的補充責(zé)任范圍限于出資不實或抽逃出資的范圍。
僅從文義上比較,二條款之間關(guān)于瑕疵出資股東的補充責(zé)任上限之間存在是否包括利息的差異。首先,股東未及時繳納出資造成了有限責(zé)任公司的責(zé)任財產(chǎn)短缺,其短缺的范圍出不足出資本身外,還包括若及時繳納出資,可以產(chǎn)生的孳息。因此,按照利益填補的規(guī)則,瑕疵出資股東的補充責(zé)任不僅包括未及時繳納的出資,還包括因此產(chǎn)生的利息。其次,就《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第80條的語義結(jié)構(gòu),可以追加開辦單位屬于程序事項,責(zé)任范圍屬于實體事項,就實體事項,在司法解釋已經(jīng)更新的情況下,當(dāng)援用新的規(guī)定。第三,債權(quán)人對瑕疵出資股東補充賠償責(zé)任中,對未及時繳納出資的范圍及因此產(chǎn)生的利息,實體上屬于同一權(quán)利。若強求程序上進行分割處理,單就利息部分要求債權(quán)人重新訴訟主張權(quán)利,并不能給予瑕疵出資股東合理的程序保障,反而徒增權(quán)利人負(fù)擔(dān)。因此,在執(zhí)行追加程序中,瑕疵出資股東的補充責(zé)任上限應(yīng)當(dāng)包括出資本息。
七、本案的裁判思路、方法及指導(dǎo)意義
就本案執(zhí)行追加問題,本案合議庭系分別從實體、程序二方面遞進進行論證,實體論證確定被追加人承擔(dān)補充賠償責(zé)任之正當(dāng)性及范圍,程序論證則確定徑行追加而非通過訴訟擴張法律責(zé)任主體之合法性。
自我國正式建立市場經(jīng)濟以來,《中華人民共和國公司法》及相關(guān)司法解釋歷經(jīng)多次修改、補充,關(guān)于“有限責(zé)任公司-股東-債權(quán)人”三者間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系愈加清晰、日臻完善。就司法實踐而言,多數(shù)公布之案例基本發(fā)生在訴訟階段。執(zhí)行階段雖經(jīng)常涉及該問題,但個案執(zhí)行審查過程中,往往疏于簡陋,缺乏必要的法律條款援用更新及法理論梳。
本案立足現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》及相關(guān)司法解釋所建構(gòu)的有限責(zé)任公司-股東-公司債權(quán)人三者之間的法秩序規(guī)則,運用合目的性解釋的法解釋方法理解適用程序法規(guī)范,從而為實體法革新背景下,在具體條件滿足時,通過執(zhí)行追加程序,更有效率地救濟因瑕疵出資受損的債權(quán)提供了具有示范性和指導(dǎo)性的實踐案例。
八、參照適用本案例時還應(yīng)注意的問題
(一)對于執(zhí)行程序中債權(quán)人主張作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司,其股東存在瑕疵出資,要求追加股東作為被執(zhí)行人的,執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)受理審查。
(二)執(zhí)行程序中認(rèn)定有限責(zé)任公司股東存在瑕疵出資,應(yīng)當(dāng)以工商登記為準(zhǔn);若工商登記顯示股東已按時足額繳納出資,而申請執(zhí)行人又主張股東瑕疵出資的,應(yīng)向申請執(zhí)行人釋明可通過訴訟或仲裁主張權(quán)利。
(三)執(zhí)行程序裁定追加瑕疵出資有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人的,應(yīng)當(dāng)以作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司自有財產(chǎn)不能清償債務(wù)為前提。
(四)瑕疵出資股東被追加為被執(zhí)行人,其責(zé)任范圍除短缺出資外,還包括利息,利息標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行公布同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計算。
附:裁判文書
中華人民共和國
福建省廈門市思明區(qū)人民法院
執(zhí) 行 裁 定 書
(2012)思執(zhí)行字第434—2號
申請執(zhí)行人阿迪達斯有限公司(ADIDAS AG),住所地德意志聯(lián)邦共和國赫佐格奧拉赫,阿迪-達斯勒街1-2號(Adi-Dassler-Strasse1-2,91074 Herzogenaurach, Germany)
委托代理人劉振志、王寧,福建力衡律師事務(wù)所律師。
被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司,住所地廈門市思明區(qū)蓮前西路201號D商場B12單元。
法定代表人楊文爾,執(zhí)行董事。
第三人陳勝,男,1976年2月5日出生,漢族,住河北省石家莊市橋西區(qū)紅旗大街469號,公民身份號碼420202197602050413。
第三人楊文爾,男,1986年10月20日出生,漢族,住貴州省三穗縣款場鄉(xiāng)興隆村盤長組,公民身份號碼522624198610203619。
本院在執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2011)思民初字第2661號民事判決書中,申請執(zhí)行人于恢復(fù)執(zhí)行過程中向本院提出申請,主張陳勝、楊文爾系被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司的股東且出資不足,請求追加陳勝、楊文爾為本案的被執(zhí)行人,要求二人在出資不實范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審查,查明:
一、2011年6月16日,廈門市思明區(qū)人民法院作出(2011)思民初字第2661號民事判決書,判決:一、被告廈門爾雅多貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阿迪達斯有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣150000元;二、駁回原告阿迪達斯有限公司的其他訴訟請求。該民事判決書已經(jīng)生效,廈門爾雅多貿(mào)易有限公司未按期履行,阿迪達斯有限公司于2012年1月9日向本院申請強制執(zhí)行。
二、截至2012年10月25日,廈門爾雅多貿(mào)易有限公司登記企業(yè)類型為有限責(zé)任公司,登記在冊的股東包括陳勝(公民身份號碼420202197602050413)、楊文爾(公民身份號碼522624198610203619)。其中,陳勝認(rèn)繳出資額為25萬元,實繳出資額為5萬元,出資時間為2008年11月10日,余額繳付期限為24個月;楊文爾認(rèn)繳出資額為25萬元,實繳出資額為5萬元,出資時間為2008年11月10日,余額繳付期限為24個月。因此,自2010年11月11日始,陳勝、楊文爾的行為均構(gòu)成未按時足額繳納認(rèn)繳出資,未按時足額繳納出資本金均為20萬元。
三、截至2012年10月25日,廈門爾雅多貿(mào)易有限公司最新一期年檢年度為2009年度,該年度的審計報告系由廈門良邦會計師事務(wù)所有限公司出具,其中資產(chǎn)負(fù)債表記載,至2009年12月31日該公司所有者權(quán)益(或股東權(quán)益)合計100000元,資產(chǎn)總計120000元。該公司資產(chǎn)項目有四項,包括貨幣資金5201.94元(現(xiàn)金5175.02元,銀行存款26.92元)、預(yù)付賬款100000元(2009年末余額,賬齡1-2年)、長期待攤費用14798.06元(指已經(jīng)支出,但攤銷期限在1年以上的各項費用)。
四、本案執(zhí)行過程中,本院對被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司進行調(diào)查,發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人已未在注冊地址經(jīng)營,其企業(yè)基本賬戶已經(jīng)銷戶。被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司至今尚未償付任何款項。
結(jié)合三、四兩點,本院認(rèn)定被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司現(xiàn)無財產(chǎn)清償對本案申請執(zhí)行人的債務(wù)。
以上事實,有本院作出的(2011)思民初字第2661號民事判決書、法律文書生效證明、廈門市工商行政管理局檔案管理中心出具的企業(yè)基本信息、投資人及出資信息、公司設(shè)立登記申請書、公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況、廈門爾雅多貿(mào)易有限公司章程、驗資報告、審計報告、情況說明及本院制作的執(zhí)行筆錄,調(diào)查取得的中國工商銀行賬戶信息等證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為:本案的核心問題有二,一是第三人在實體上是否須向申請執(zhí)行人承擔(dān)法律責(zé)任及其承擔(dān)范圍;二是若第三人須向申請執(zhí)行人承擔(dān)法律責(zé)任,追加其為被執(zhí)行人是否具備程序依據(jù)。
一、第三人須就未出資本息范圍內(nèi)向申請執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。
兩第三人作為有限責(zé)任公司股東,依法負(fù)擔(dān)按時足額繳納認(rèn)繳出資的資本充實義務(wù),但兩第三人未按時足額繳納認(rèn)繳出資的瑕疵出資行為,顯然違反了該義務(wù),直接造成公司實然財產(chǎn)少于應(yīng)然財產(chǎn)。因為公司乃是以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,而股東認(rèn)繳出資包含了股東對社會(特別是對公司債權(quán)人)允諾責(zé)任擔(dān)保的公開意思表示,所以兩第三人未按時足額繳納認(rèn)繳出資違背了其對公司債權(quán)人的公示允諾,客觀上削減了被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司對申請執(zhí)行人的償債能力范圍,理當(dāng)就其未按時足額繳納出資對被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。因被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司至今未償付任何款項,故兩第三人補充賠償責(zé)任及于全案應(yīng)付款項。依照《中華人民共和國公司法》第三條、第二十八條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款之規(guī)定,兩第三人須在未出資本息范圍內(nèi)對被執(zhí)行人在本案應(yīng)付款項承擔(dān)清償責(zé)任。
二、追加兩第三人為本案被執(zhí)行人,具備充分程序依據(jù)。
兩第三人作為有限責(zé)任公司股東未按時足額繳納的出資本息,屬于有限責(zé)任公司的應(yīng)然財產(chǎn),二者間具有同一性。而如前所述,兩第三人須在未出資本息范圍內(nèi)對本案應(yīng)付款項承擔(dān)清償責(zé)任。因此,被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司現(xiàn)無財產(chǎn)清償本案債務(wù),申請執(zhí)行人要求擴張被執(zhí)行人范圍,追加其出資不實股東為本案被執(zhí)行人,符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》80條之規(guī)定,具備充分程序依據(jù)。
綜上,依照《中華人民共和國公司法》第三條、第二十八條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》80條之規(guī)定,裁定:
一、追加陳勝(公民身份號碼420202197602050413)為本案的被執(zhí)行人,在未出資本息范圍內(nèi)(以20萬元為本金,從2010年11月11日起按商業(yè)銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息至繳納完畢之日)對廈門爾雅多貿(mào)易有限公司在本案應(yīng)付款項承擔(dān)清償責(zé)任。
二、追加楊文爾(公民身份號碼522624198610203619)為本案的被執(zhí)行人,在未出資本息范圍內(nèi)(以20萬元為本金,從2010年11月11日起按商業(yè)銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息至繳納完畢之日)對廈門爾雅多貿(mào)易有限公司在本案應(yīng)付款項承擔(dān)清償責(zé)任。
審 判 長 呂 娜 彬
審 判 員 周 劍 芬
代理審判員 魏 松 彬
二O一二年十一月十五日
書 記 員 許 雅 君
附件:本案所適用的法律法規(guī)、司法解釋
《中華人民共和國公司法》
第三條 公司是企業(yè)法人,有獨立的法人財產(chǎn),享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。
第二十八條 股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的,應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財產(chǎn)出資的,應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的,除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外,還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百四十條 裁定適用于下列范圍:……(十一)其他需要裁定解決的事項。
……
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》
第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù),公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持。 公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持;未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任,其他債權(quán)人提出相同請求的,人民法院不予支持。 股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù),依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告,請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持;公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后,可以向被告股東追償。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》
80.被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù),如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金,可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人,在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi),對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |