作者：黎明，重慶市第五中級(jí)人民法院民四庭

來(lái)源：五中民事茶座

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。該條司法解釋規(guī)定了實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程款的制度，但在司法實(shí)踐中，如何分配訴訟各方的舉證責(zé)任，司法解釋并未進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從《法釋[2004]14號(hào)》的立法原理出發(fā)，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)）第七條的規(guī)定處理，即根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

實(shí)際施工人與發(fā)包人之間不存在合同關(guān)系，因此，要求發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，有違合同的相對(duì)性原則。但其并非獨(dú)創(chuàng)性的、孤立的規(guī)則，而是合同法領(lǐng)域的代位權(quán)制度在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域的具體應(yīng)用。因此在舉證責(zé)任的分配問題上，必然要受到代位權(quán)制度中舉證責(zé)任分配的影響。

所謂代位權(quán)， 是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利而損害其債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以自己的名義代為行使債務(wù)人對(duì)第三人的到期債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)的成立要件有三：一是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法。二是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害。三是債務(wù)人的債權(quán)已屆清償期。

因（法釋[2004]14號(hào)）第二十六條第二款的宗旨是在既不損害發(fā)包人合法權(quán)益的情況下，又盡最大限度地保護(hù)實(shí)際施工人的合法權(quán)益，故人民法院在審理實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的建設(shè)工程施工合同糾紛時(shí)，仍應(yīng)以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”為原則，以舉證責(zé)任倒置為例外。

1、實(shí)際施工人應(yīng)對(duì)其具備向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利，即工程款代位求償權(quán)成立的基礎(chǔ)法律關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。首先需舉證證明其對(duì)債務(wù)人（即承包人）享有合法的到期債權(quán)，其次實(shí)際施工人需證明承包人未履行支付工程款的義務(wù)，再次實(shí)際施工人需舉證證明承包人對(duì)發(fā)包人享有合法的工程款債權(quán)。

2、在建設(shè)工程施工糾紛中，“合法的到期債權(quán)”即指工程款已經(jīng)由雙方結(jié)算完畢且支付工程款的期限已經(jīng)屆滿。因?qū)嶋H施工人與承包人之間系合同相對(duì)方，故實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)舉證證明其與承包人之間的工程款已經(jīng)結(jié)算且逾履行期。而對(duì)于承包人與發(fā)包人之間的的工程款是否已經(jīng)結(jié)算，仍應(yīng)由實(shí)際施工人承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)閷?shí)際施工人系基于代為求償?shù)脑瓌t突破合同相對(duì)性要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，因此不宜因?qū)嶋H施工人難以對(duì)發(fā)包人和承包人之間的合同關(guān)系舉證的客觀事實(shí)，而將工程款是否結(jié)算的舉證責(zé)任分配給發(fā)包人。如果這樣認(rèn)定將可能損害發(fā)包人的合法權(quán)益，違背了司法解釋的制定初衷。在實(shí)際施工人能夠證明承包人與發(fā)包人之間的工程款已經(jīng)結(jié)算的情形下，對(duì)于該工程款的付款期限是否屆滿的舉證責(zé)任應(yīng)倒置為由發(fā)包人承擔(dān)。因?qū)嶋H施工人在無(wú)法獲取承包人與發(fā)包人之間合同條款的情形下，難以證明結(jié)算后的付款期限是否屆滿，而發(fā)包人作為合同的持有人，在實(shí)際施工人起訴后可以其與承包人之間的合同抗辯付款期限尚未屆滿，故由發(fā)包人承擔(dān)其對(duì)于承包人的工程款付款期限的舉證責(zé)任更為合理。

3、在實(shí)際施工人已經(jīng)對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的成立完成了證明責(zé)任后，發(fā)包人和承包人結(jié)算的事實(shí)已經(jīng)查明的情況下，對(duì)“欠付工程價(jià)款范圍”的舉證責(zé)任不應(yīng)再遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，而應(yīng)將舉證責(zé)任倒置為由發(fā)包人承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)榘l(fā)包人掌握著結(jié)算金額和已付款的證據(jù)，此時(shí)發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)算金額和已付款金額承擔(dān)舉證責(zé)任。若此時(shí)發(fā)包人拒絕舉證，根據(jù)民訴法司法解釋一百一十二條，人民法院可以認(rèn)定實(shí)際施工人主張的內(nèi)容為真實(shí)。而如果實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人欠付工程價(jià)款數(shù)額存有異議，則應(yīng)對(duì)己方主張的欠付工程價(jià)款數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。

需要說(shuō)明的是，在發(fā)包人與承包人之間就工程款進(jìn)行了結(jié)算且支付逾期的情形下，若發(fā)包人舉證證明了其與承包人之間對(duì)于工程款是否欠付及欠付金額尚存爭(zhēng)議，法院不宜對(duì)發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程欠款問題進(jìn)一步進(jìn)行審理。（法釋[2004]14號(hào)）第二十六條第二款所指的“欠付工程款”必須為發(fā)包人與承包人之間明確無(wú)爭(zhēng)議的工程款，實(shí)踐中即使經(jīng)過(guò)結(jié)算，仍有其他因素影響發(fā)包人與承包人對(duì)于工程欠款的確認(rèn)，而在雙方未經(jīng)確認(rèn)的情況下，若依據(jù)結(jié)算金額直接確定“欠付工程款”，則會(huì)損害發(fā)包人的合法權(quán)益。此外，發(fā)包人對(duì)其抗辯承包人的一切抗辯事由諸如不可抗力、訴訟時(shí)效等等，可以同樣對(duì)抗實(shí)際施工人，發(fā)包人對(duì)以上抗辯事由負(fù)舉證責(zé)任。