《婚姻法》第4條規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。所以，經(jīng)高院審委會(huì)討論，已明確：

（1） 嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題（一）》的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人僅以婚姻法第4條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

（2）對(duì)夫妻雙方簽有忠誠(chéng)協(xié)議，現(xiàn)一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議為由，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理。

（3）除婚姻法第46條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對(duì)方違反忠誠(chéng)協(xié)議或違背忠實(shí)義務(wù)為由，要求對(duì)方支付違約金或損害賠償?shù)�，審理該案的人民法院�?duì)此訴請(qǐng)不予處理。

（4）之前已審結(jié)并發(fā)生法律效力的相關(guān)案件不再調(diào)整。

解析：對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議，目前法學(xué)理論界有二種觀念：

第一種，此協(xié)議不應(yīng)受法律保護(hù)，理由如下：

第一、此類(lèi)約定的履行與制裁，是親情的問(wèn)題，不是法律問(wèn)題，法院并不適于處理此類(lèi)復(fù)雜而敏感的親情問(wèn)題。所以，無(wú)論是從協(xié)議的目的還是內(nèi)容來(lái)看，雙方都無(wú)建立法律關(guān)系的意圖，這是一個(gè)默示“排除法院管轄”的協(xié)議，所以不受法院強(qiáng)制力保護(hù)。

第二、《婚姻法》第四條規(guī)定的夫妻之間有相互忠實(shí)的義務(wù)，只是一個(gè)宣言，一種法律價(jià)值取向，結(jié)合最高院關(guān)于《婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谌龡l，法律沒(méi)有把夫妻雙方相互忠實(shí)規(guī)定為一項(xiàng)義務(wù)。因?yàn)橛信渑颊吲c他人通奸或者發(fā)生“婚外情”僅僅是道德問(wèn)題，法律雖不鼓勵(lì)，但也不應(yīng)加以限制，當(dāng)事人也不可以通過(guò)契約加以限制。理由是，涉及到人身自由的權(quán)利，不能通過(guò)合同契約加以限制，即使是違反道德的行為也不應(yīng)例外。

第三、侵權(quán)損害不能通過(guò)合同契約預(yù)定。理由是在侵權(quán)法中實(shí)行的是填補(bǔ)損害的賠償原則，如果允許當(dāng)事人對(duì)此侵權(quán)損害事先約定，就違反了填補(bǔ)損害的原則，也會(huì)造成有錢(qián)人任意侵犯他人權(quán)利的惡果。

第四、個(gè)人隱私權(quán)、人格權(quán)應(yīng)高于“忠誠(chéng)原則”。如果法院賦予“忠誠(chéng)協(xié)議”以法律效力，則為了確定一方當(dāng)事人有“違約行為”，一方當(dāng)事人或人民法院就有舉證證明和查證的義務(wù)。在這個(gè)過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)使婚姻另一方甚至是無(wú)辜第三者的隱私暴露于公眾之下。

第五、賦予“忠誠(chéng)協(xié)議”以法律效力的另一個(gè)后果是鼓勵(lì)婚姻當(dāng)事人在結(jié)婚前都締結(jié)這樣一個(gè)協(xié)議，以“拴住”對(duì)方，這樣勢(shì)必會(huì)增加婚姻的成本，另一方面也會(huì)使建立在純潔的愛(ài)情和相互信任基礎(chǔ)上的婚姻關(guān)系變質(zhì)，婚姻不免變成類(lèi)似商人買(mǎi)賣(mài)的討價(jià)還價(jià)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)，理由如下：

第一、婚姻法允許夫妻雙方可以自己約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。同時(shí)，新婚姻法也規(guī)定，如果因重婚、有配偶者與他人非法同居等過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。此外，夫妻相互保持忠誠(chéng)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否很大程度上有賴于此。違約賠償?shù)摹爸艺\(chéng)協(xié)議”，實(shí)際上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持。

第二、只要“婚姻協(xié)議”在制訂時(shí)，婚姻雙方自愿約定的內(nèi)容沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，也不損害他人和社會(huì)公共利益，約定的賠償數(shù)額有可行性。同時(shí)，雙方在協(xié)議中體現(xiàn)的是各自的真實(shí)意愿，并且在平等、自愿的前提下簽約，法律就應(yīng)該認(rèn)可它，法官就應(yīng)該采信它。

根據(jù)2004年上海市高級(jí)人民法院的以上意見(jiàn)可以看出，目前法院對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議采取的是一種不予支持的態(tài)度，這與2002年上海市閔行區(qū)人民法院一審的觀點(diǎn)是相悖的。但是，司法實(shí)踐中，有些爭(zhēng)議的處理往往是不能在法律條文上找到具體處理和裁判方式的，需要最高人民法院的司法解釋或高級(jí)人民法院的相關(guān)解答。雖然上海市高院的解答與曾經(jīng)轄區(qū)的判例處理不同，但可能考慮的角度、高度不同，對(duì)于高級(jí)別法院的指導(dǎo)意見(jiàn)，低級(jí)別法院的態(tài)度可能很難逾越。

綜上所述，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效、是否能在產(chǎn)生爭(zhēng)議后得到法院的支持是值得商榷的。當(dāng)然，如果在上海，已經(jīng)有了一個(gè)明確的答案。在其它地區(qū)，則還需要收集相關(guān)判例予以甄別。