上述糾紛，源于一樁離婚案。幾年前，老年婦女秦某與再婚丈夫張某開打離婚官司時，法院判令張某支付秦某各種款項8.7萬余元。但是，由于張某生意虧損，無法一次性支付秦某判決款項，法院裁定張某每月給付秦某600元，直到債務(wù)清償完畢。不料，張某剛剛還了1萬多元，就突遇交通事故身亡。事后，張某和原配妻子所生的兩個兒子與交通肇事方達(dá)成賠償協(xié)議，獲賠37.4萬余元。

  　　秦某獲悉后，把張某的兩個兒子告到法院，要求從交通賠償款中支付張某剩余的7萬多元債務(wù)。

  　　庭審中，秦某認(rèn)為，死亡賠償金是交通事故人身損害中一種賠償項目，屬于財產(chǎn)性賠償。依據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，沒有指定受益人的人身保險，作為遺產(chǎn)處理。

  　　張某的兩個兒子則辯稱死亡賠償金是屬于兩兄弟的個人財產(chǎn)，不屬于死者遺產(chǎn)。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，是公民生前或者死亡時存在的合法財產(chǎn)。死亡賠償金則是在死者非正常死亡之后才產(chǎn)生，不符合遺產(chǎn)的法理特征。

  　　法院審理后認(rèn)為，遺產(chǎn)是被繼承人死亡前確定可以取得的財產(chǎn)，死亡賠償金則是在受害人死亡后，侵權(quán)行為人對死者近親屬進(jìn)行的一種帶有精神撫慰的補償，其權(quán)利主體只能是死者的近親屬。就本案而言，涉案死亡賠償金應(yīng)作為死者張某的兩個兒子的個人財產(chǎn)，不屬于張某的遺產(chǎn)。因此，秦某無權(quán)請求以涉案死亡賠償金清償張某生前所欠債務(wù)。