一審法院經(jīng)審理查明，原告應江與被告王圓曾同居。2003年10月，被告王圓生下一女，2005年1月，原告與被告王圓簽訂一份協(xié)議書，約定由原告支付人民幣3.8萬元作為女兒的撫養(yǎng)費，并約定如果經(jīng)DNA鑒定女兒非原告親生子女，被告王圓應退還撫養(yǎng)費。后原告分期付清了撫養(yǎng)費。2007年4月，被告葉冬向原告出具擔保書一份，擔保王接圓將會履行協(xié)議，否則承擔連帶責任。2009年10月，原告向法院起訴。

    在案件審理期間，原告向法院提出鑒定申請。法院依法委托某司法鑒定所進行鑒定，經(jīng)鑒定，原告不是王圓之女的生物學父親。

    一審法院認為，父母對子女有撫養(yǎng)的義務，原告應江并非被告王圓之女的父親，因此對其并沒有撫養(yǎng)義務，而且原告與被告王圓已經(jīng)簽訂了協(xié)議，約定如果經(jīng)DNA鑒定女兒非原告親生子女，被告王圓應退還撫養(yǎng)費。被告葉冬出具擔保書，自愿擔保被告王圓按協(xié)議履行，應當對被告王圓返還撫養(yǎng)費承擔連帶責任。（文中當事人系化名）