A公司因與B公司發(fā)生貨款糾紛訴至法院。法院經(jīng)審理，依法判決：由B公司支付A公司到期貨款及逾期違約金；由B公司的三位自然人股東在各自出資未到位的范圍內(nèi)對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；C銀行因在B公司轉(zhuǎn)制過程中，就其注冊資金出具了虛假資信證明，被判令在驗(yàn)資不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
該判決生效后，A公司向法院申請執(zhí)行。但因B公司及其三位自然人股東均無支付能力，法院依法作出扣劃C銀行賬戶存款的裁定。
上述案件執(zhí)結(jié)后，C銀行向法院起訴，請求法院支持其向B公司三位自然人股東追償其已墊付的執(zhí)行款及相應(yīng)利息損失之訴請。
對于本案中C銀行是否享有向B公司三位自然人股東追償之權(quán)利這一爭議焦點(diǎn)，由于司法實(shí)踐中尚未有明確的法律規(guī)定，審理中有不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司與B公司之間的貨款糾紛，經(jīng)法院判決C銀行在虛假資信證明金額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任，且非擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)由其本人消化，不應(yīng)具有追償權(quán)。同時(shí)，根據(jù)有關(guān)司法解釋，驗(yàn)資單位與出資人在承擔(dān)責(zé)任時(shí)有先后次序之分，C銀行也未提供證據(jù)證明三位自然人股東還有財(cái)產(chǎn)未被法院強(qiáng)制執(zhí)行，故其訴請沒有法律依據(jù)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，C銀行承擔(dān)的責(zé)任并非屬于終局責(zé)任，其有權(quán)向三位自然人股東進(jìn)行追償。
筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更符合法律精神，更為合理。理由如下：
第一，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，C銀行在本案中承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的形態(tài)應(yīng)是補(bǔ)充賠償責(zé)任。
關(guān)于金融機(jī)構(gòu)驗(yàn)資不實(shí)或虛假驗(yàn)資之民事法律責(zé)任，最高人民法院已下發(fā)多個(gè)司法解釋。根據(jù)其中法發(fā)（2002）21號《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》（以下簡稱《通知》）之規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任，是以企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)為前提，并由金融機(jī)構(gòu)根據(jù)過錯(cuò)大小，在驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
由此可見，對于第三人使用驗(yàn)資報(bào)告或資金證明而致?lián)p失，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的順序是在主債務(wù)人，也就是被驗(yàn)資單位及其出資人之后，責(zé)任類型應(yīng)為補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不是同一順位和承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，筆者認(rèn)同有學(xué)者提出的是“職業(yè)義務(wù)的要求”，即雖然金融機(jī)構(gòu)與受損的第三人（如本案中的A公司）無直接的合同關(guān)系，但基于其應(yīng)盡的審慎的專家責(zé)任、職業(yè)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起因過錯(cuò)而致第三人的損失。
第二，補(bǔ)充賠償責(zé)任的體系特點(diǎn)，對外為責(zé)任承擔(dān)的先后有序，對內(nèi)為終局責(zé)任人應(yīng)面對補(bǔ)充賠償責(zé)任人的求償。
筆者認(rèn)為，補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任形態(tài)特點(diǎn)即體現(xiàn)為“補(bǔ)充”二字。在對外效力上，應(yīng)先由主債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充賠償責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)有條件限制，這一點(diǎn)應(yīng)無疑義。而其對內(nèi)的效力，即本案爭議分歧，則為補(bǔ)充賠償責(zé)任人在承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償。
首先，從特定損害的成因以及責(zé)任形態(tài)分析。結(jié)合本案案情，C銀行出具虛假驗(yàn)資的過錯(cuò)與債權(quán)人A公司的損失之間只是間接因果關(guān)系，造成A公司貨款不得清償?shù)恼嬲椭饕?zé)任還是在于B公司拖欠貨款而后無清償能力，根本原因在于三位自然人股東出資不實(shí)。而本案沒有證據(jù)證明C銀行存在惡意串通等嚴(yán)重故意的行為，其過錯(cuò)不僅與出資人的過錯(cuò)非同一性質(zhì)，而且過錯(cuò)程度也明顯低于出資人。對該驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)疏于審慎職業(yè)義務(wù)的過錯(cuò)，以及其不作為行為與損害后果的因果關(guān)系的歸責(zé)性應(yīng)體現(xiàn)在其補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的本身，而不應(yīng)該體現(xiàn)在否定其向出資人的追償權(quán)上。同時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的先后順序不應(yīng)成為否定追償權(quán)的理由，而正是行使追償權(quán)的依據(jù)。
其次，從案件實(shí)際處理的價(jià)值導(dǎo)向分析。如果法院判決否定了驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)的追償權(quán)，則實(shí)際上加重了金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任，事實(shí)上使出資不到位的出資人，也就是主債務(wù)人免除了責(zé)任，使真正的加害人不須承擔(dān)最終責(zé)任，這有違誠實(shí)信用原則，也有失公平�！锻ㄖ返谒臈l規(guī)定：“企業(yè)登記時(shí)出資人未足額出資但后來補(bǔ)足的，可免除驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任�！边@也可印證司法解釋的要旨在于對直接責(zé)任人（即出資不實(shí)或者虛假出資的企業(yè)、出資人）加以否定。當(dāng)然,由于此類糾紛中金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的前提之一是企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)，因此，這種追償權(quán)往往在事實(shí)上無法實(shí)現(xiàn)滿足。但享有權(quán)利與實(shí)現(xiàn)權(quán)利畢竟是兩個(gè)層面的問題，不能因?yàn)閷?shí)現(xiàn)權(quán)利的障礙而否定權(quán)利享有的本身，制度設(shè)計(jì)或者裁判的價(jià)值導(dǎo)向應(yīng)該將最終的歸責(zé)指向直接責(zé)任人。
再次，從對“補(bǔ)充責(zé)任”的理論界定分析。學(xué)者楊立新這樣定義補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)則：“依照法律的特別規(guī)定，基于同一損害事實(shí)產(chǎn)生兩個(gè)以上的賠償請求權(quán)，數(shù)個(gè)請求權(quán)的救濟(jì)目的相同，但對請求權(quán)的行使順序有特別規(guī)定的，受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接加害人請求賠償。在直接加害人不能賠償或者賠償不足時(shí)，受害人可以向補(bǔ)充責(zé)任人請求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后，有權(quán)向直接責(zé)任人行使追償權(quán)，但就其過錯(cuò)行為產(chǎn)生的直接損害部分不享有追償權(quán)�！痹撜撌鲭m不能作為審判的依據(jù)，但其對司法實(shí)踐仍有借鑒意義。
最后，從相關(guān)司法解釋對同一侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的界定分析。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定了安全保障義務(wù)人在第三人侵權(quán)致?lián)p中的責(zé)任問題，其明確規(guī)定“安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償”。最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解和適用》一書中，認(rèn)為該責(zé)任為補(bǔ)充賠償責(zé)任，并對補(bǔ)充賠償責(zé)任以及追償權(quán)的法理依據(jù)進(jìn)行了較為詳盡的論述。筆者認(rèn)為，作為同一侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，最高人民法院的上述分析可為審判實(shí)踐擴(kuò)大應(yīng)用，因此，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任享有追償權(quán)并非完全無據(jù)可依。
綜上所述，筆者認(rèn)為，本案糾紛中C銀行因其過錯(cuò)承擔(dān)的固然不是擔(dān)保責(zé)任，但并非只有擔(dān)保責(zé)任才有追償權(quán)。C銀行被最終執(zhí)行扣劃的款項(xiàng)應(yīng)可向B公司三位自然人股東主張追償。
（作者單位：浙江省杭州市中級人民法院）
