自從聯(lián)合國成立以來，全球性、區(qū)域性多邊和雙邊的條約迅速增加，而且多數(shù)條約包含有關(guān)于條約解釋和適用爭端解決的規(guī)定，但是只有其中的部分條款規(guī)定了強制管轄權(quán)。20世紀(jì)試圖對國家間所有法律爭端設(shè)置為世界各國所接受之強制管轄權(quán)的努力沒有成功，至少是沒有完全成功或尚未成功。 [1] 但是，這方面的重要趨勢是通過多邊條約建立特殊的爭端解決機制，如WTO中的爭端解決機制。國際法的不成系統(tǒng)性，缺乏中央立法機構(gòu)和最高司法機構(gòu)導(dǎo)致國際法規(guī)則之沖突和管轄權(quán)的沖突。第52屆聯(lián)合國大會審議并通過了《聯(lián)合國和國際海洋法法庭的合作和關(guān)系協(xié)定》 [2] ，注意到國際法庭在和平解決有關(guān)利用海洋及其資源方面的爭端的作用，還注意到國際法庭的職能符合《聯(lián)合國憲章》第2條第3項關(guān)于應(yīng)以和平方式解決爭端的規(guī)定，聯(lián)合國承認(rèn)根據(jù)公約及其所附《國際海洋法法庭規(guī)約》的有關(guān)條款規(guī)定，國際海洋法法庭為一個具有管轄權(quán)的獨立國際司法機構(gòu)，聯(lián)合國與國際法庭承諾尊重彼此的地位和職權(quán)，并根據(jù)本協(xié)定規(guī)定建立合作工作關(guān)系。而《聯(lián)合國海洋法公約》適用于地球2/3的區(qū)域，它比其他任何條約的適用范圍都更為廣泛。公約內(nèi)容包括有防衛(wèi)和國際安全，科學(xué)研究，文化遺產(chǎn)的保護(hù)及人權(quán)；它還被稱為“迄今為止或未來一段時間內(nèi)最全面的環(huán)境保護(hù)條約”，是一部海洋憲章。 [3] 公約明確規(guī)定了國際海洋法法庭的強制管轄權(quán)。目前為止，海洋法法庭受理的案件中絕大多數(shù)案件是根據(jù)公約第290條和292條受理的。
    外大陸架問題涉及一國大陸架的延伸范圍及主權(quán)權(quán)利，涉及沿海國大陸架與國際海底區(qū)域的劃分。俄羅斯申請外大陸架的調(diào)查標(biāo)志著沿海國向國際海底區(qū)域延伸其管轄的開始，對國際海洋法制度將帶來深刻影響。日本為了其周邊海底資源的開采權(quán)，以海上保安廳為中心的外大陸架調(diào)查將正式列入國家級項目。計劃將于2009年5月之前完成有關(guān)海底地形及地質(zhì)的精密調(diào)查，以證實這些海底與日本國陸地的相連性，并將調(diào)查分析數(shù)據(jù)提交聯(lián)合國大陸架委員會。日本政府突然又決定，在7月上旬派出海洋調(diào)查船前往東海海域開展海底石油天然氣資源調(diào)查，并企圖單方面開采這一帶海域海底資源。日本借此魚目混珠，將我國領(lǐng)土釣魚島夾帶其中，大模大樣地對東海大陸架展開調(diào)查。這完全是非法的，是我國絕對不能接受的。此外，“南太平洋藍(lán)鰭金槍魚”案 [4] 和“海龜案” [5] 都是首次涉及國際海洋法法庭管轄權(quán)和國際法規(guī)則間的沖突問題。這是一個涉及補充性協(xié)定和強制管轄權(quán)的問題，是關(guān)系到聯(lián)合國海洋法公約規(guī)定的強制管轄權(quán)與國際法院管轄權(quán)沖突的問題，是國際安全、環(huán)境、資源和可持續(xù)貿(mào)易與海洋空間開發(fā)密切相關(guān)的法律問題和實際問題。為此，筆者于2004年6月到德國漢堡訪問了國際海洋法法庭，就國際海洋法法庭的管轄權(quán)、大陸架界限委員會的職權(quán)及國際法院（下稱“法院”）與國際海洋法法庭（下稱“法庭”）的關(guān)系等問題和法庭的書記官長、法律事務(wù)部主任交換了意見。
    一、國際海洋法法庭的管轄權(quán)
    國際海洋法法庭于1996年10月宣告成立，總部設(shè)在德國的漢堡。根據(jù)《公約》規(guī)定，法庭由21名獨立法官組成。他們應(yīng)具有以下條件：1.享有公平和正直的最高聲譽，并在海洋法領(lǐng)域內(nèi)具有公認(rèn)資格；2.不得執(zhí)行任何政治或行政職務(wù)，也不能對與“勘探和開發(fā)海洋或海底資源”或“與海洋或海底的其他商業(yè)用途有關(guān)”的任何企業(yè)的任何業(yè)務(wù)有“積極聯(lián)系”或“有財務(wù)利益”。法庭作為一個整體，還必須能代表世界各主要法系和公平地區(qū)分配�，F(xiàn)任庭長為格林納達(dá)籍法官內(nèi)爾森，中國籍法官許光建2002年競選連任，任期至2011年。1997年10月28日完成并通過了法庭程序規(guī)則，并于1997年11月13日受理了第一起案件。自法庭成立8年來，共受理案件12起，作出8項判決，發(fā)出26項命令，涉及17個當(dāng)事國。法庭迄今已審理的12宗案件中，主要是關(guān)于船只、船員迅速釋放和臨時措施等案件。2003年9至10月，法庭審理了其成立后第12宗案件，即馬來西亞訴新加坡圍海造地案（請求臨時措施）。 [6] [編者按：關(guān)于該案內(nèi)容，請參見本刊本期的專文介紹。]
    國際海洋法法庭是《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）規(guī)定的有關(guān)《公約》解釋和適用的爭端的司法解決程序之一。聯(lián)合國承認(rèn)國際海洋法法庭為一個具有管轄權(quán)的獨立國際司法機構(gòu)，是《公約》規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力裁判的眾多強制程序之一。 [7] 締約國可在任何時間以書面方式選擇國際海洋法法庭或《公約》規(guī)定的其他爭端解決程序，如國際法院、仲裁法庭和特別仲裁法庭、調(diào)解和強制調(diào)解、具有拘束力的商業(yè)仲裁等十幾種途徑解決爭端。 [8] 其中，調(diào)解、特別仲裁庭、特別分庭和海底分庭的管轄是強制性的。根據(jù)《公約》規(guī)定，法庭的管轄權(quán)及于下列案件：1.對于按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端；2.對于按照與本公約的目的有關(guān)的國際協(xié)定向其提出的有關(guān)該協(xié)定的解釋或適用的任何爭端；為解決與公約第十一部分規(guī)定的解釋和適用的任何爭端提供特別程序，大部分是強制程序。這也是海底分庭的職能。海底分庭可以對海底管理局的大會和理事會活動范圍內(nèi)引起的法律問題提供咨詢意見。3.如果同《公約》主題事項有關(guān)的現(xiàn)行有效條約或公約的所有締約國同意，有關(guān)這種條約或公約的解釋或適用的爭端，也可提交法庭。 [9] 法庭作為一種剩余和強制機制可以迅速解決某些公約確定的相關(guān)爭端，如迅速釋放被扣船舶和船員，或在案件作出最終判決之前采取臨時措施等。法庭也可以處理依據(jù)其他海上協(xié)定所引起的爭端，如果該協(xié)定有此規(guī)定。
    同時，《公約》也對適用爭端強制解決程序設(shè)定了一些限制或例外。例如，關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動方面的爭端；有關(guān)劃定海洋邊界的《公約》條款的解釋或適用的爭端；關(guān)于軍事活動的爭端；以及有關(guān)聯(lián)合國安理會執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予的職務(wù)的爭端等。對于上類爭端，締約國可在任何時候作出書面聲明，表示不接受《公約》規(guī)定的強制解決程序。
    （一）法庭對于公約締約國的管轄權(quán)
    《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定各締約國應(yīng)按照《聯(lián)合國憲章》第2條第3款以和平方法解決它們之間有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端，并應(yīng)為此目的以《憲章》第33條第1項所指的方法求得解決。本公約的規(guī)定均不損害締約國于任何時候已協(xié)議自行選擇任何和平方法解決它們之間有關(guān)本公約的解釋或適用爭端的權(quán)利。 [10] 同時明確規(guī)定一國在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時，或在其后任何時間，應(yīng)有自由用書面聲明的方式選擇下列一個或一個以上方法，以解決有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端：1.按照附件Ⅵ設(shè)立的國際海洋法法庭；2.國際法院；3.按照附件VII組成的仲裁法院；4.按照附件VIII組成的處理其中所列的一類或一類以上爭端的特別仲裁法庭。各締約國有義務(wù)作出選擇。締約國如為有效聲明所未包括的爭端的一方，應(yīng)視為已接受附件VII所規(guī)定的仲裁。 [11] 一國如選擇接受法庭的管轄，那么，法庭則成為公約規(guī)定的導(dǎo)致具有法律拘束力判決的強制程序，是解決爭端的法庭�？梢姡�法庭的管轄權(quán)擴展至根據(jù)公約第287條接受法庭管轄的締約國之間涉及公約條文的解釋或適用，和經(jīng)締約國的請求而提交法庭的爭端。法庭受理案件的范圍在公約第297條中作出具體規(guī)定。此類爭端主要包括：1.據(jù)指控，沿海國在行使第58條規(guī)定的關(guān)于航行、飛越或鋪設(shè)海底電纜和管道的自由和權(quán)利，或關(guān)于海洋的其他國際合法用途方面，有違反本公約的規(guī)定的行為； [12] 2.據(jù)指控，一國在行使上述自由、權(quán)利或用途時，有違反本公約或沿海國按照本公約和其他與本公約不相抵觸的國際法規(guī)則制定的法律或規(guī)章的行為；或3.據(jù)指控，沿海國有違反適用于該沿海國、并由本公約所制訂或通過主管國際組織或外交會議按照本公約制定的關(guān)于保護(hù)和保全海洋環(huán)境的特定國際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的行為。沿海國違反了公約有關(guān)航行自由、飛越自由或鋪設(shè)海底電纜和管道自由的規(guī)定，或違反了公約第58條具體規(guī)定的其他有關(guān)海洋的國際合法用途的行為。 [13]
    （二）法庭依據(jù)公約第十五部分所享有的管轄權(quán)
    公約第十五部分第二節(jié)確立了導(dǎo)致有拘束力判決的強制程序。第286條規(guī)定，在第三節(jié)限制下，有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端，如已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決，經(jīng)爭端任何一方請求，應(yīng)提交根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭。而第282條則規(guī)定，作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國如已通過一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定或以其他方式協(xié)議，經(jīng)爭端任何一方請求，應(yīng)將這種爭端提交導(dǎo)致有拘束力裁判的程序，該程序應(yīng)代替本部分規(guī)定的程序而適用，除非爭端各方另有協(xié)議。它說明第286條規(guī)定的強制原則和拘束第三方的解決是沒有例外的。法庭的選擇由雙方作出。強制力和確定性是基本的，而法庭的選擇是第二位的。 [14] 公約第281條規(guī)定，爭端各方在爭端未得到解決時所適用的程序為：1。作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端各方，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序。2.爭端各方如已就時限達(dá)成協(xié)議，則只有在該時限屆滿時才適用第1款。如“南太平洋藍(lán)鰭金槍魚案”中，澳大利亞和新西蘭控訴日本在公海捕獲南太平洋藍(lán)鰭金槍魚違反了其承擔(dān)的養(yǎng)護(hù)和管理的公約義務(wù)。雙方未能按照第一節(jié)規(guī)定通過談判和其他方式解決爭端而提交仲裁。仲裁庭則認(rèn)為缺乏管轄權(quán)予以駁回。
    （三）根據(jù)公約第十一部分規(guī)定海底分庭的管轄權(quán)
    1.海底分庭的管轄權(quán)
    海底分庭對以下各類有關(guān)“區(qū)域”內(nèi)活動的爭端應(yīng)有管轄權(quán)，即關(guān)于國家管轄之外的深海洋底和海床勘探、開發(fā)海底資源的活動所引發(fā)的爭端有管轄權(quán)：
    （1）締約國之間關(guān)于本部分及其有關(guān)附件的解釋或適用的爭端；
    （2）締約國與管理局之間關(guān)于下列事項的爭端：①管理局或締約國的行為或不行為據(jù)指控違反本部分或其有關(guān)附件或按其制定的規(guī)則、規(guī)章或程序；或②管理局的行為據(jù)指控逾越其管轄權(quán)或濫用權(quán)力；
    （3）第153條第2款（b）項內(nèi)所指的，作為合同當(dāng)事各方的締約國、管理局或企業(yè)部、國有企業(yè)以及自然人或法人之間關(guān)于下列事項的爭端：①對有關(guān)合同或工作計劃的解釋或適用；或②合同當(dāng)事一方在“區(qū)域”內(nèi)活動方面針對另一方或直接影響其合法利益的行為或不行為；
    （4）管理局同按照第153條第2款（b）項由國家擔(dān)保且已妥為履行附件三第4條第6款和第13條第2款所指條件的未來承包者之間關(guān)于訂立合同的拒絕，或談判合同時發(fā)生的法律問題的爭端；
    （5）管理局同締約國、國有企業(yè)或按照第153條第2款（b）項由締約國擔(dān)保的自然人或法人之間關(guān)于指控管理局應(yīng)依附件三第22條的規(guī)定負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的爭端；
    （6）本公約具體規(guī)定由分庭管轄的任何爭端。
    作為合同當(dāng)事各方可以是締約國、管理局或企業(yè)部、國有企業(yè)以及自然人或法人，因此，海底分庭的管轄權(quán)可以擴大至國家、國際組織和參與海底開發(fā)活動的企業(yè)、法人或私人商業(yè)公司，甚至于個人。這是國際爭端解決機制的一個突破和進(jìn)步。
    2．海底分庭權(quán)限的限制
    海底爭端分庭對管理局按照本部分規(guī)定行使斟酌決定權(quán)應(yīng)無管轄權(quán)；在任何情形下，均不應(yīng)以其斟酌決定權(quán)代替管理局的斟酌決定權(quán)。在不妨害第191條的情形下，海底爭端分庭依據(jù)第187條行使其管轄權(quán)時，不應(yīng)對管理局的任何規(guī)則、規(guī)章和程序是否符合本公約的問題表示意見，也不應(yīng)宣布任何此種規(guī)則、規(guī)章和程序為無效。分庭在這方面的管轄權(quán)應(yīng)限于就管理局的任何規(guī)則、規(guī)章和程序適用于個別案件將同爭端各方的合同上義務(wù)或其在本公約下的義務(wù)相抵觸的主張，就逾越管轄權(quán)或濫用權(quán)力的主張，以及就一方未履行其合同上義務(wù)或其在本公約下的義務(wù)而應(yīng)給予有關(guān)另一方損害賠償或其他補救的要求作出決定。 [15]
    3．海底分庭采取臨時措施的權(quán)限
    爭端根據(jù)本節(jié)正向其提交的仲裁法庭組成以前，經(jīng)爭端各方協(xié)議的任何法院或法庭，如在請求規(guī)定臨時措施之日起兩周內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)定，則為國際海洋法庭，或在關(guān)于“區(qū)域”內(nèi)活動時的海底爭端分庭，如果根據(jù)初步證明認(rèn)為將予組成的法庭具有管轄權(quán)，而且認(rèn)為情況緊急有此必要，可按照本條規(guī)定、修改或撤銷臨時措施。受理爭端的法庭一旦組成，即可依照第1款至第4款行事，對這種臨時措施予以修改，撤銷或確認(rèn)。
    4．分庭的咨詢管轄權(quán)
    海底爭端分庭經(jīng)大會或理事會請求，應(yīng)對它們活動范圍內(nèi)發(fā)生的法律問題提出咨詢意見。這種咨詢意見應(yīng)作為緊急事項提出。 [16]
    （四）對于特殊爭端的管轄權(quán)
    法庭作為依據(jù)公約迅速處理某些爭端中具有強制管轄權(quán)的機構(gòu)，主要有兩類爭端須迅速處理：其一，是關(guān)于迅速釋放被逮捕的船舶及其船員；其二，是在案件作出最后決定前請求采取臨時措施。
    1．迅速釋放船舶和船員
    公約規(guī)定沿海國可以逮捕不遵守有關(guān)國際法規(guī)則和本國依照公約制定的法律和規(guī)章的船舶。但是，被捕的船舶及其船員，在提出適當(dāng)?shù)谋ＷC書或其他擔(dān)保后，沿海國應(yīng)迅速釋放被捕的船舶及其船員。 [17] 如果締約國當(dāng)局扣留一艘懸掛另一締約國旗幟的船只，而且據(jù)指控，扣留國在合理的保證書或其他財政擔(dān)保經(jīng)提供后仍然沒有遵從本公約的規(guī)定，將該船只或其船員迅速釋放，釋放問題可向爭端各方協(xié)議的任何法院或法庭提出，如從扣留時起10日內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)議，則除爭端各方另有協(xié)議外，可向國際海洋法法庭提出。這種釋放的申請，僅可由船旗國或以該國名義提出。法庭應(yīng)不遲延地處理關(guān)于釋放的申請，并且應(yīng)僅處理釋放問題，而不影響在主管的國內(nèi)法庭對該船只、其船主或船員的任何案件的是非曲直�？哿魢�當(dāng)局應(yīng)仍有權(quán)隨時釋放該船只或其船員。 [18] 在法庭裁定的保證書或其他財政擔(dān)保經(jīng)提供后，扣留國當(dāng)局應(yīng)迅速遵從法庭關(guān)于釋放船只或其船員的裁定。
    2．采取臨時措施
    法庭有權(quán)在最后判決前，根據(jù)情況采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏闻R時措施。臨時措施所根據(jù)的情況一旦改變或不復(fù)存在，即可修改或撤銷。臨時措施僅在爭端一方提出請求并使?fàn)幎烁鞣接嘘愂鲆庖姷臋C會后，才可根據(jù)本條予以規(guī)定、修改或撤銷。法院或法庭應(yīng)將臨時措施的規(guī)定、修改或撤銷迅速通知爭端各方及其認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌�締約國。臨時措施僅在爭端一方提出請求并使?fàn)幎烁鞣接嘘愂鲆庖姷臋C會后，才可根據(jù)本條予以規(guī)定、修改或撤銷。法院或法庭應(yīng)將臨時措施的規(guī)定、修改或撤銷迅速通知爭端各方及其認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌�締約國。提請法庭采取臨時措施是公約第287條規(guī)定處理爭端的一種選擇。但是，法庭則有特別權(quán)利采取臨時措施。這就是說法庭的管轄權(quán)是“有條件的和剩余的權(quán)力”。 [19] 即在爭端根據(jù)本節(jié)正向其提交的仲裁法庭組成以前，經(jīng)爭端各方協(xié)議的任何法院或法庭，如在請求規(guī)定臨時措施之日起兩周內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)議，則為國際海洋法法庭，或在關(guān)于“區(qū)域”內(nèi)活動時的海底爭端分庭，如果根據(jù)初步證明認(rèn)為將予組成的法庭具有管轄權(quán)，而且認(rèn)為情況緊急有此必要，可按照本條規(guī)定、修改或撤銷臨時措施。受理爭端的法庭一旦組成，即可依照第1款至第4款行事，對這種臨時措施予以修改、撤銷或確認(rèn)。 [20]
    （五）法庭在《海洋法公約》規(guī)定之外的管轄權(quán)
    法庭的第三項主要作用是處理《公約》直接范圍外的一般海洋爭端。也就是說法庭的管轄權(quán)并不限于公約的解釋和適用。法庭規(guī)約中規(guī)定，法庭的管轄權(quán)包括按照本公約向其提交的一切爭端和申請，和將管轄權(quán)授予法庭的任何其他國際協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請。法庭的管轄權(quán)包括按照本公約向其提交的一切爭端和申請，和將管轄權(quán)授予法庭的任何其他國際協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請。 [21] 公約第288條又將法庭的管轄權(quán)擴大至“對于按照與本公約的目的有關(guān)的國際協(xié)定向其提出的有關(guān)該協(xié)定的解釋或適用的任何爭端”。這就意味著海洋法法庭對于公約之外的其他非締約國關(guān)于與其他條約或協(xié)定有關(guān)的爭端具有管轄權(quán)。這種管轄權(quán)的行使限于此種條約或協(xié)定賦予海洋法法庭這種管轄權(quán)。
    另外，法庭與國際法院不同，它的管轄權(quán)不限于國家之間的爭端。而且根據(jù)法庭規(guī)約第20條規(guī)定，對于第六部分明文規(guī)定的任何案件，或按照案件當(dāng)事所有各方接受的將管轄權(quán)授予法庭的任何其他協(xié)定提交的任何案件有管轄權(quán)。法庭應(yīng)對締約國以外的實體開放。因此，依照有關(guān)協(xié)定當(dāng)事方的意愿，法庭有處理由有關(guān)公約之外的相關(guān)海上協(xié)定引起的爭端。另外，依協(xié)定的條款規(guī)定，法庭有權(quán)處理部分或全部當(dāng)事方可能是非國家實體，如私人商業(yè)公司，政府間組織，甚至是個人之間的爭端。
    （六）法庭管轄權(quán)的限制和例外
    法庭的管轄權(quán)有一些限制和例外。同時，《公約》也對適用爭端強制解決程序設(shè)定了一些限制或例外。例如，關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動方面的爭端；有關(guān)劃定海洋邊界的《公約》條款的解釋或適用的爭端；關(guān)于軍事活動的爭端；以及正由聯(lián)合國安理會執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予的職務(wù)的爭端等。對于上類爭端，締約國可在任何時候作出書面聲明，表示不接受《公約》規(guī)定的強制解決程序。這些限制和例外在公約第十五部分第三節(jié)有明確規(guī)定。對于法庭管轄的第1項一般限制如下： [22]
    1．本公約關(guān)于海洋科學(xué)研究的規(guī)定在解釋或適用上的爭端，應(yīng)按照第二節(jié)解決，但對于下列情形所引起的任何爭端，沿海國并無義務(wù)同意將其提交這種解決程序：（1）沿海國按照第246條行使權(quán)利或斟酌決定權(quán)；（2）沿海國按照第253條決定命令暫�；蛲Ｖ挂豁椦芯坑媱潱�
    2．因進(jìn)行研究國家指控沿海國對某一特定計劃行使第246條和第253條所規(guī)定權(quán)利的方式不符合本公約而起的爭端，經(jīng)任何一方請求，應(yīng)按照附件V第二節(jié)提交調(diào)解程序，但調(diào)解委員會對沿海國行使斟酌決定權(quán)指定第246條第6款所指特定區(qū)域，或按照第246條第5款行使斟酌的決定權(quán)拒不同意，不應(yīng)提出疑問。
    3．對本公約關(guān)于漁業(yè)的規(guī)定在解釋或適用上的爭端，應(yīng)按照第二節(jié)解決，但沿海國并無義務(wù)同意將任何有關(guān)其對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項權(quán)利的行使的爭端，包括關(guān)于其對決定可捕量、其捕撈能力、分配剩余量給其他國家、其關(guān)于養(yǎng)護(hù)和管理這種資源的法律和規(guī)章中所制訂的條款和條件的斟酌決定權(quán)的爭端，提交這種解決程序。
    4．據(jù)指控有下列情事時，如已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決，經(jīng)爭端任何一方請求，應(yīng)將爭端提交附件V第二節(jié)所規(guī)定的調(diào)解程序：（1）一個沿海國明顯地沒有履行其義務(wù)，通過適當(dāng)?shù)酿B(yǎng)護(hù)和管理措施，以確保專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的維持不致受到嚴(yán)重危害；（2）一個沿海國，經(jīng)另一國請求，對該另一國有意捕撈的種群，專斷地拒絕決定可捕量及沿海國捕撈生物資源的能力；（3）一個沿海國專斷地拒絕根據(jù)第62條、第69條、第70條以及該沿海國所制訂的符合本公約的條款和條件，將其已宣布存在的剩余量的全部或一部分分配給任何國家。
    5．在任何情形下，調(diào)解委員會不得以其斟酌決定權(quán)代替沿海國的斟酌決定權(quán)。
    6．調(diào)解委員會的報告應(yīng)送交有關(guān)的國際組織。
    7．各締約國在依據(jù)第69條和第70條談判協(xié)定時，除另有協(xié)議外，應(yīng)列入一個條款，規(guī)定各締約國為了盡量減少對協(xié)議解釋或適用發(fā)生爭議的可能性所采取的措施，并規(guī)定如果仍然發(fā)生爭議，各締約國應(yīng)采取何種步驟。
    （七）法庭裁決的終局性與拘束力
    法庭管轄權(quán)的重要特征是其裁決的終局性和拘束力。像公約第十五部分第二節(jié)規(guī)定的其他司法機構(gòu)的判決一樣，海洋法庭的裁決是終局的，對爭端各方都具有法律拘束力。有關(guān)各方有義務(wù)執(zhí)行。公約第296條明確規(guī)定，法庭對爭端所作出的任何裁判應(yīng)有確定性，爭端所有各方均應(yīng)遵從。這種裁判僅在爭端各方間和對特定爭端具有拘束力。
    二、國際法院與國際海洋法法庭管轄權(quán)的沖突與合作
    國際法院和法庭數(shù)目的驟增必然引起這些法院和法庭之間的協(xié)調(diào)和沖突問題。因為法院和法庭在沒有統(tǒng)一司法機構(gòu)的國際法中的數(shù)目增加，這些問題便日益尖銳起來。前南國際刑庭上訴法庭在判決中曾經(jīng)指出，“在國際法中，每一個法庭都是一種'自足制度'（另有規(guī)定者除外）�！碑�(dāng)然這里不存在解決協(xié)調(diào)和沖突的一般規(guī)則。這些問題只有在這種“自足制度”內(nèi)加以解決，換句話說，即在受理案件的國際法院和法庭內(nèi)加以解決。有時，有關(guān)文件中為此設(shè)立特殊的法院或法庭。如是，這些問題便常常使用受案法院或法庭的準(zhǔn)據(jù)法予以解決。如果法律文件規(guī)定法院或法庭沒有直接預(yù)見到這種問題，那么，它便是一個解釋問題。法院和法庭之間可能存在的沖突問題則成為我們要討論的主要問題。
    這種沖突可分為兩類：管轄權(quán)沖突和法理沖突。無論是海洋法問題，還是國際法的一般問題，在法理上法院和法庭的意見可能完全不同。國際法不成體系會帶來風(fēng)險，但是也不宜夸大此種風(fēng)險。各種不同的、未必一致的聲音可以促進(jìn)國際法的發(fā)展和爭端的解決。但是，本文主要討論法院和法庭之間管轄權(quán)的沖突。
    （一）法院和法庭之間管轄權(quán)的一般沖突
    毫無疑問，法院和法庭對于有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端都具有管轄權(quán)。 [23] 這種沖突與其說是實踐沖突，不如說是理論上的沖突，但是，同一案件既可提交法院也可提交法庭則是不現(xiàn)實的。如果通過特別協(xié)定提交案件，爭端當(dāng)事方則要通知法院或法庭。拒不受理案件的司法機構(gòu)的管轄權(quán)則無須討論。但是，從當(dāng)事方的觀點看，這與有權(quán)判決的司法機關(guān)的選擇是相關(guān)的。在特別協(xié)定的談判中，法院的選擇使用新的標(biāo)準(zhǔn)，從走出在仲裁和法院之間選擇的困境。這種新的標(biāo)準(zhǔn)是在兩個具有不同特征的常設(shè)司法機構(gòu)間作出的選擇：一個是古老的，早已設(shè)立的具有一般管轄權(quán)的司法機構(gòu)；另一個則是新的特別設(shè)立的司法機構(gòu)。
    如果提交申請，可以想象“法院選擇”的可能性，在某種意義上，具有主動權(quán)的爭端一方，像選擇法院和法庭一樣，享有選擇其喜歡之法院的優(yōu)先權(quán)。但是，在實踐中卻并非如此。公約第282條的規(guī)定是一種可以有效排除法院選擇和重復(fù)訴訟的問題，即爭端各方可以作出沖突選擇的問題。本條規(guī)定，作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國如已通過一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定或以其他方式協(xié)議，經(jīng)爭端任何一方請求，應(yīng)將這種爭端提交導(dǎo)致有拘束力裁判的程序，該程序應(yīng)代替本部分規(guī)定的程序而適用，除非爭端各方另有協(xié)議。 [24] 本條以法庭和依據(jù)公約第286條和第287條規(guī)定具有強制管轄權(quán)的其他爭端解決機構(gòu)為代價，支持任何可導(dǎo)致對爭端各方具有拘束力的爭端解決機制。如果爭端各方已通過協(xié)議賦予特定爭端解決機構(gòu)管轄權(quán)，那么，任何一方都可以根據(jù)可以代替依據(jù)公約第286條和第287條享有管轄權(quán)的法院和法庭而具有管轄權(quán)，接受該機構(gòu)的管轄。
    在法院和法庭之間的關(guān)系方面，第282條中最有意思的是爭端各方接受法院的強制管轄權(quán)，依據(jù)法院規(guī)約第3 6條第2款可以被認(rèn)為是第282條所指的“協(xié)定”。作為正常的條款可能會發(fā)生爭議，但是作為同意確實存在，所以說爭端各方“另有協(xié)議”是合理的。按照第282條規(guī)定，無論何時爭端各方已接受“選擇條款”，受理案件的法庭應(yīng)宣布其沒有管轄權(quán)。相反法院受理案件后，應(yīng)駁回被告的請求，因為爭端各方已根據(jù)第282條選擇了法庭，法院缺乏管轄權(quán)。 [25]
    根據(jù)第282條規(guī)定，在已接受選擇條款的締約國之間，法院對于法庭來說享有優(yōu)先管轄權(quán)，而且適用于公約第十五部分規(guī)定的法庭強制管轄的所有案件。當(dāng)然，第282條不適用于法庭海底分庭的強制管轄權(quán)，因為這種管轄權(quán)是公約第187條的規(guī)定，屬于第十一部分，而不是第十五部分。此種影響相應(yīng)地比較小，因為它僅涉及國家之間。第187條規(guī)定的其他爭端，涉及非國家當(dāng)事方，在法院管轄之外。
    但是，仍會引起真正的沖突。理論上在涉及公約第十一部分的解釋爭端中，一國根據(jù)法院規(guī)約第36條第2款選擇法院管轄，而另一國可能根據(jù)公約第187條選擇海底爭端分庭管轄則是完全可能的。
    （二）保留接受法院強制管轄權(quán)的影響
    第282條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)只有在爭端各方的強制管轄權(quán)協(xié)定有效的情況下才會發(fā)揮作用。如任何一方將爭端排除在其協(xié)定之外，優(yōu)先權(quán)則不適用。對接受法院強制管轄權(quán)聲明保留是達(dá)到這種排除的一種方式。這些保留對于海洋法事項具有一般或特殊的功能。如一般保留可以排除任何一方在提交申請之前12個月內(nèi)接受法院強制管轄權(quán)的爭端（諸如新西蘭，菲律賓和英國的保留），或者排除各國未承認(rèn)作出保留之國家間的爭端（如印度的聲明）。保留中所指海洋法可能涉及面很廣（如印度、馬耳他的保留聲明中，便排除了在其主權(quán)和管轄范圍的所有爭端，包括這些區(qū)域的劃界），或可能集中于特殊的問題（如新西蘭和菲律賓的保留，只涉及專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)漁業(yè)，和相應(yīng)的群島水域海床和大陸架的自然資源的爭端）。 [26]
    從這些保留中可以發(fā)現(xiàn)，各締約國已排除法院對于爭端的強制管轄權(quán)，但是它們不能排除法院或法庭根據(jù)公約所享有的強制管轄權(quán)。最近西班牙和加拿大之間的漁業(yè)案件便是一起有趣的案例，因為此案件發(fā)生時，兩國都不是公約的締約國。 [27] 本案涉及加拿大的巡邏艇依據(jù)北大西洋漁業(yè)組織的加拿大沿海漁業(yè)保護(hù)法，在公海上登臨西班牙船舶的問題。加拿大主張它接受法院的強制管轄權(quán)并不適用于本案，因為這一爭端在加拿大的保留之內(nèi)，故排除了“加拿大對于在北大西洋規(guī)定區(qū)域捕魚船和執(zhí)行此種措施所采取的養(yǎng)護(hù)和管理措施或由此引起的爭端�！� [28] 在1998年12月4日的判決中，法院認(rèn)為法院對此案無管轄權(quán)。如果西班牙和加拿大在案件發(fā)生時都是公約締約國，那么其結(jié)果則完全不同。公約第297條第3款排除了關(guān)于沿海國有關(guān)其對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項權(quán)利的行使的爭端。其中明確規(guī)定，“沿海國并無義務(wù)同意將任何有關(guān)其對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項權(quán)利的行使的爭端，包括關(guān)于其對決定可捕量、其捕撈能力、分配剩余量給其他國家、其關(guān)于養(yǎng)護(hù)和管理這種資源的法律和規(guī)章中所制訂的條款和條件的斟酌決定權(quán)的爭端，提交這種解決程序。” [29] 第298條可以允許發(fā)表聲明排除“關(guān)于軍事活動，包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機的軍事活動的爭端，以及根據(jù)第297條第2款和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動的爭端”的強制管轄權(quán)； [30] 一旦保留排除法院對爭端的強制管轄權(quán)，第282條便不再發(fā)生效力，公約關(guān)于強制管轄規(guī)則則應(yīng)適用。
    （三）法庭強制管轄權(quán)之限制和選擇的關(guān)系
    為了確定哪些爭端可以單方面提交法院或法庭，考察一下關(guān)于爭端各方接受選擇條款所作保留的影響是很重要的。確定對公約第297、298條規(guī)定的關(guān)于強制管轄規(guī)則的適用性，是否有一項或多項限制或選擇例外適用是必要的。例如，爭端一方已接受選擇條款，但保留關(guān)于“其海洋邊界的確定和劃分方面的爭端，”那么，將爭端提交法院或法庭則取決于爭端一方是否已作出聲明，提出它不接受第298條規(guī)定的這種法院或法庭的管轄。如果已經(jīng)作出此種聲明，那么在爭端各方間便不存在有效的強制解決爭端條款，除非第298條規(guī)定的“強制”調(diào)解要求得以滿足。如果沒有此種聲明，爭端一方則有權(quán)引用公約義務(wù)，將爭端提交有管轄權(quán)的法院或法庭。
    復(fù)雜案件的有些方面屬于法院的管轄，有些方面則屬于法庭的管轄或公約中規(guī)定的其他有權(quán)管轄的法院或法庭。這種情況的發(fā)生可能有幾種理由：1．對接受法院規(guī)約第36條第2款任擇條款保留的效力；2．法院規(guī)約；3．根據(jù)公約第297條和第298條的限制和例外。但是，法院和法庭同時審理相同的相關(guān)問題是不現(xiàn)實的，也是有風(fēng)險的。爭端各方必須靈活地將其爭端集中提交一個法院或法庭審理。爭端各方也可以用聲明的方式巧妙地避免出現(xiàn)交叉管轄的情況。例如1996年6月25日挪威發(fā)表的修改其接受法院強制管轄的聲明就是很有意思的此類聲明。聲明確認(rèn)了這種接受和認(rèn)可：“但是，有關(guān)根據(jù)1982年12月10日《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的爭端解決的限制和例外和適用于任何特定時間的挪威聲明，——應(yīng)適用于有關(guān)海洋法的所有爭端�！� [31] 通過這個聲明，挪威排除了所有按照公約不能歸于法院或法庭的強制管轄的爭端，或因為第197條規(guī)定的限制，或由于挪威的聲明利用了第298條規(guī)定的選擇例外。因此，關(guān)于海洋法的爭端，挪威接受法院的管轄。
    如果對選擇條款的保留排除了法院的管轄權(quán)，在多數(shù)情況下，由于法庭優(yōu)先的情況較少，仲裁即成為應(yīng)適用的程序。
    三、大陸架界限委員會的地位與作用
    大陸架界限委員會是根據(jù)《公約》附件二成立的200海里以外大陸架界限委員會。委員會的職務(wù)為審議沿海國提出的關(guān)于擴展到200海里以外的大陸架外部界限的資料和其他材料，并就有關(guān)劃定大陸架外部界限的事項向沿海國提出建議，經(jīng)有關(guān)沿海國請求，在編制資料時提供科學(xué)和技術(shù)咨詢意見，沿海國在這些建議的基礎(chǔ)上劃定的外大陸架外部界限應(yīng)有確定性和拘束力。 [32] 但是大陸架界限委員會不是裁判機構(gòu)，其行動不應(yīng)妨害海岸相向或相鄰國家間劃定界限的事項。國家主張重疊區(qū)的劃界屬于有關(guān)爭端方自己解決的問題，大陸架界限委員會不應(yīng)以任何方式影響或干預(yù)國家間陸上或海上劃界爭端。委員會的任何行動均不應(yīng)妨害海岸相向或相鄰國家間劃定界限的事項，不應(yīng)審理和認(rèn)可爭端任一當(dāng)事國提出的申請；如果申請涉及已存在陸上或海上爭端，申請方應(yīng)通知委員會；沿海國提交的申請和委員會的建議均不妨害有關(guān)陸上或海上爭端方的立場。因此很清楚，委員會在自己的工作中應(yīng)嚴(yán)格遵循上述基本原則。2001年大陸架界限委員會準(zhǔn)備接受有關(guān)國家提交的情報和給出建議。附件二規(guī)定有關(guān)國家應(yīng)在《公約》生效后10年提交情報，即在2004年11月16日前提交。但是，考慮到生效的過程，締約國決定，規(guī)定的10年期限應(yīng)從1999年5月13日開始計算。這樣許多國家便有了更充分的時間準(zhǔn)備情報報告。2001年12月20日俄羅斯成為第一個向大陸架界限委員會提交報告的國家。2002年1月至2月，加拿大、丹麥、日本和美國等國先后作出反應(yīng)，對之評價頗為消極。3月，大陸架界限委員會開始審議俄申請。外大陸架問題涉及一國大陸架的延伸范圍及主權(quán)權(quán)利，涉及沿海國大陸架與國際海底區(qū)域的劃分。截止到目前，大陸架委員會接到9份報告。
    對于超出200海里的大陸架，《公約》從正、反兩方面就劃定其外部界限作了規(guī)定。其目的就是要在沿海國管轄的大陸架與作為人類共同繼承財產(chǎn)的國際海底區(qū)域之間劃出明確的界限�！豆�約》第76條第4款首先從正面提出了終結(jié)大陸架的兩個公式：1．根據(jù)沉積巖厚度，其外部界限是一條每點上沉積巖厚度至少為從該點至大陸坡腳線（即陸坡與陸基的交匯處）最短距離的1%的連線；2．距離大陸坡腳線以外60海里之處的連線。而第76條第5款則從反面對大陸架的最大寬度作了限制，即一國的大陸架，不管采取第4款中的哪一個公式，無論如何最遠(yuǎn)不得超過（1） 350海里；或（2）2 500米等深線以外100海里。此界限以外，即是由國際海底管理局負(fù)責(zé)管理和保護(hù)的國際海底區(qū)域。200海里以外的大陸架的法律地位是一種特殊的法律地位。沿海國對外大陸架不享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，對其非生物資源的開發(fā)，應(yīng)繳納費用或?qū)嵨�，但有�?yōu)先開采權(quán)。200海里以外大陸架的上覆水域和上空屬于公海地位。由此可見，在距離領(lǐng)�；�線200海里至350海里（或2 500米等深線以外100海里）之間的海底，是外大陸架可能存在的區(qū)域。200海里以外大陸架問題是國際海洋法中的一項最前沿領(lǐng)域，聯(lián)合國高度重視這項工作。大陸架界限委員會目前已開始受理沿海國200海里以外大陸架的申請。各沿海國為了擴展和維護(hù)自身的海洋權(quán)益，紛紛開展200海里以外大陸架的調(diào)查勘察工作，并向聯(lián)合國大陸架委員會提出申請。據(jù)估計，全世界將有近百個國家和地區(qū)向聯(lián)合國和大陸架界限委員會提出200海里以外大陸架的主張。20世紀(jì)90年代各沿海國以空前熱情開展的大陸架調(diào)查活動皆與此有關(guān)。俄羅斯聯(lián)邦通過聯(lián)合國秘書長向聯(lián)合國大陸架界限委員會提交了確定其200海里外大陸架外部界限的申請。它分別在北冰洋、白令海和鄂霍次克海三個海區(qū)申請了共4塊外大陸架區(qū)域，總面積約100多萬平方公里，尤以北冰洋申請的一塊面積最大。這是大陸架委員會成立以來接到的第一份外大陸架劃界案。俄申請標(biāo)志著沿海國向國際海底區(qū)域延伸其管轄的開始，對國際海洋法制度將帶來深刻影響。 [33]
    日本的所謂大陸架調(diào)查是繼俄羅斯申請之后的外大陸架調(diào)查。日本為了其周邊海底資源的開采權(quán)，以海上保安廳為中心的外大陸架調(diào)查將正式列入國家級項目。計劃將于2009年5月之前完成有關(guān)海底地形及地質(zhì)的精密調(diào)查，以證實這些海底與日本國土陸地的相連性，并將調(diào)查分析數(shù)據(jù)提交聯(lián)合國大陸架委員會。日本政府頒布了《近期大陸架調(diào)查基本方針》，2004年為第一階段調(diào)查，2005年為第二階段調(diào)查。
    眾所周知，日本對俄羅斯的外大陸架調(diào)查申請反映強烈。但是，日本的關(guān)切不在于俄羅斯提出的4個外大陸架區(qū)塊，而是對俄方標(biāo)繪的俄200海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架界線提出質(zhì)疑，認(rèn)為俄在太平洋南段的部分200海里線，是依日本北方四島為基點劃出的。日本聲明指出，日俄就北方四島存在主權(quán)爭議，北方四島是日本固有領(lǐng)土，而俄方卻依北方四島為基點單方面劃出了俄200海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架界線，這是不能接受的。日本要求大陸架界限委員會的審議和建議不應(yīng)影響北方四島的主權(quán)和相關(guān)海域劃界問題。那么，日本又急急忙忙以海上保安廳為中心的外大陸架調(diào)查將正式列入國家級項目，并將調(diào)查分析數(shù)據(jù)提交聯(lián)合國大陸架委員會，其目的是什么呢？日本這次的大陸架調(diào)查計劃將釣魚島夾帶其中，其險惡用心，不是路人皆知了嗎！日本政府突然又決定，在7月上旬派出海洋調(diào)查船前往東海海域開展海底石油天然氣資源調(diào)查，并企圖單方面開采這一帶海域海底資源。日本調(diào)查船開赴東海油田，中日關(guān)系又添新變數(shù)。
    東海大陸架是中國內(nèi)地向海底的自然延伸，當(dāng)然是中國的大陸架。200海里以外的東海大陸架是中國的外大陸架。日本則堅持中日共大陸架，應(yīng)使用中間線劃分大陸架界限。但是，東海大陸架決非是日本的外大陸架。日本眼睜睜地將中國的大陸架完全說成是日本的大陸架，且是外大陸架。日本不接受俄羅斯對外大陸架的調(diào)查申請，卻又使用俄羅斯的做法，妄圖將東海中中國的神圣領(lǐng)土“釣魚島”問題提起爭端，將日本單方面主張使用見不得人的方式，鼠竊狗偷，強加于中國。這是我國所絕對不能接受的。沿海國是否可以擁有200海里以外大陸架則主要取決于自然科學(xué)方面的依據(jù)，故沿海國在向大陸架界限委員會提出申請之前，必須作好充分的科學(xué)、法律和外交等多方面的準(zhǔn)備工作。日本政府借此調(diào)查計劃而向西對東海大陸架的資源展開調(diào)查，欲以何為？按照《公約》有關(guān)規(guī)定，對于東海大陸架的調(diào)查日本應(yīng)該事先通知中國，并須得到中國的同意和參加。因為公約規(guī)定沿海國對大陸架的權(quán)利是專屬性的，任何人未經(jīng)沿海國的明示同意，均不得從事這種活動。東海大陸架是中日劃界問題上有爭議的，特別是釣魚島列嶼海域更是如此。否則，這種調(diào)查行為就缺乏國際法和海洋法依據(jù)。
    東海尚未劃界，中日在此問題上存在爭議。所謂“中間線”只是日方單方面主張，中方從未承認(rèn)，也不可能承認(rèn)。日方這種挑釁性行為十分危險，中方堅決反對。
    四、聯(lián)合國和國際海洋法法庭的合作和關(guān)系協(xié)定
    國際法院是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和《法院規(guī)約》成立的國際一般司法機關(guān)。國際海洋法法庭是依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》和《國際海洋法法庭規(guī)約》而設(shè)立的專門性國際司法機關(guān)。兩個司法機構(gòu)各司其職，互不隸屬。一個是在安理會的指導(dǎo)下負(fù)責(zé)和平解決國際爭端，一個是負(fù)責(zé)處理在和平解決有關(guān)利用海洋及其資源方面的爭端。但是，對于聯(lián)合國來說，則必須與國際海洋法法庭這一專門法庭加強合作，以充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。也就是在這種情況下，聯(lián)合國注意到國際海洋法法庭的作用，注意到國際海洋法法庭的職能符合《聯(lián)合國憲章》第2條第3項關(guān)于應(yīng)以和平方式解決爭端的規(guī)定。作為一個獨立的國際司法機構(gòu)的國際海洋法法庭，要求聯(lián)合國與其締結(jié)一項關(guān)系協(xié)定，以加強聯(lián)合國與法庭的關(guān)系與合作。
    1998年9月8日聯(lián)合國第九十二次全體會議審議并通過了《聯(lián)合國和國際海洋法法庭的合作和關(guān)系協(xié)定》。 [34] 協(xié)定中規(guī)定，聯(lián)合國承認(rèn)根據(jù)公約及其所附國際海洋法法庭規(guī)約的有關(guān)條款規(guī)定，國際海洋法法庭為一個具有管轄權(quán)的獨立國際司法機構(gòu)；國際海洋法法庭承認(rèn)聯(lián)合國在憲章下的責(zé)任，特別是在國際和平與安全，經(jīng)濟社會文化和人道主義發(fā)展及和平解決國際爭端領(lǐng)域的責(zé)任；聯(lián)合國與國際法庭承諾尊重彼此的地位和職權(quán)，并根據(jù)本協(xié)定規(guī)定建立合作工作關(guān)系。聯(lián)合國和國際法庭，為促進(jìn)其目標(biāo)的有效達(dá)成，并協(xié)調(diào)其活動，應(yīng)在適當(dāng)時就共同關(guān)心的事項進(jìn)行協(xié)商和合作，并在適當(dāng)時采取主動協(xié)調(diào)其活動。聯(lián)合國秘書長或秘書長代表可按照國際法庭規(guī)則的適用規(guī)定出席國際法庭或其海底爭端分庭的公開會議，包括口頭聽訊。定期向國際法庭遞交有關(guān)公約發(fā)展而且與國際法庭工作有關(guān)的資料，包括秘書長作為公約保存者或任何其他授予國際法庭管轄權(quán)的協(xié)定的保存者而收到的信函；向國際法庭轉(zhuǎn)遞國際法院按照其規(guī)約和法院規(guī)則通知秘書長的文件或以其他方式送交聯(lián)合國的文件；在符合適用的規(guī)章及聯(lián)合國根據(jù)有關(guān)協(xié)定而承擔(dān)的義務(wù)的情況下，根據(jù)國際法庭的請求向其提供與審理中案件有關(guān)的資料。而國際法庭書記官長應(yīng)定期向聯(lián)合國遞交有關(guān)公約發(fā)展而且與國際法庭活動有關(guān)的資料；向聯(lián)合國遞交與國際法庭工作有關(guān)的資料和文件，包括有關(guān)訴狀口述程序命令判決的文件及其他信函和文件，包括與根據(jù)公約第29條和第292條向國際法庭提出的申請有關(guān)的其他信函和文件；在國際法庭的同意下并按照法庭規(guī)約和規(guī)則向聯(lián)合國提供任何有關(guān)國際法庭應(yīng)國際法院請求進(jìn)行的工作的資料。
    聯(lián)合國和國際法庭應(yīng)盡量謀求合作，以期在收集分析出版和傳播與共同關(guān)心的事項有關(guān)的資料方面避免不應(yīng)有的重復(fù)。它們應(yīng)努力在適當(dāng)時集合力量，以求盡量加強這些資料的用處和加以利用，并且盡量減輕各國政府和其他組織因可能被要求提供這些資料而承受的負(fù)擔(dān)。國際法庭應(yīng)將其可能需要聯(lián)合國注意的活動通知聯(lián)合國。為此目的，國際法庭可以酌情通過聯(lián)合國秘書長向聯(lián)合國提出報告；并在國際法庭認(rèn)為其工作中出現(xiàn)屬于安全理事會職權(quán)范圍的問題，特別是有關(guān)公約第298條第1款（c）項的適用問題時，將其通知聯(lián)合國秘書長。
    五、結(jié)論
    國際海洋法法庭是一個具有管轄權(quán)的獨立的國際司法機構(gòu)，只是《公約》規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力裁判的眾多強制程序之一。對于有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端通過司法程序作出具有拘束力的裁決。但是，在很多情況下，法庭所能做的遠(yuǎn)超過這些。公約在公約外的其他領(lǐng)域賦予法庭以管轄權(quán)，使法庭在國際爭端的解決和程序上，可以開創(chuàng)重要的新局面。
    海洋法公約允許非國家實體成為海底分庭的當(dāng)事方（在有些案件中，甚至可以成為海洋法法庭的當(dāng)事方），表示出法庭歡迎和承認(rèn)這些非國家實體在開發(fā)、利用和管理海洋資源這一重要領(lǐng)域中的法律地位。這種承認(rèn)便給予非國家實體機會和權(quán)利向國際海底管理局、國家或其他以前不能進(jìn)入海底活動的實體尋求救濟。這也使得非國家實體在它們從事海底活動方面納入法庭的管轄范圍內(nèi)。這就意味著，它們在“區(qū)域”活動中對海洋資源的利用，對海洋環(huán)境的質(zhì)量和變化方面受到適當(dāng)?shù)目刂坪头�律限制，使得它們可以像國家和其他參與者一樣處于重要的地位。
    調(diào)解、特別仲裁庭、特別分庭和海底分庭的管轄是強制性的。海洋法庭的強制管轄權(quán)提供了一種新的和平解決海洋爭端的途徑，使得爭端發(fā)生后，爭端當(dāng)事方不能達(dá)成協(xié)議接受司法程序解決爭端時，提供了某種保證和程序提出它們的訴求。這將有助于在和平解決國際爭端中發(fā)展和保護(hù)國際社會的重大利益。
    法庭應(yīng)對締約國以外的實體開放。依照有關(guān)協(xié)定當(dāng)事方的意愿，法庭有處理有關(guān)公約之外因相關(guān)海上協(xié)定引起的爭端。也就是說，依協(xié)定的條款規(guī)定，法庭有權(quán)處理部分或全部當(dāng)事方可能是非國家實體，如私人商業(yè)公司，政府間組織，甚至是個人之間的爭端。這就為世界海洋事務(wù)提供了一個為世界各國承認(rèn)和關(guān)注的專業(yè)的、有能力的和具有國際代表性的常設(shè)的司法機構(gòu)。它有助于依據(jù)未來的，現(xiàn)行的海洋方面的協(xié)定解決海洋爭端。因此，它代表了一種新的，有望為廣泛接受的機遇和和平解決國際爭端的重要途徑。
    國際法院和法庭在沒有統(tǒng)一司法機構(gòu)的國際法中的數(shù)目增加，必然引起這些法院和法庭之間的協(xié)調(diào)和沖突問題。且這些問題日益尖銳。前南國際刑庭上訴法庭在判決中曾經(jīng)指出，“在國際法中，每一個法庭都是一種'自足制度'（另有規(guī)定者除外）。”當(dāng)然這里不存在解決協(xié)調(diào)和沖突的一般規(guī)則。這些問題只有在這種“自足制度”內(nèi)加以解決，換句話說，即在受理案件的國際法院和法庭內(nèi)加以解決。有時，有關(guān)文件中為此設(shè)立特殊的法院或法庭。如是，這些問題便常常使用受案法院或法庭的準(zhǔn)據(jù)法予以解決。如果法律文件規(guī)定法院或法庭沒有直接預(yù)見到這種問題，那么，它便是一個解釋問題。
    大陸架界限委員會的職務(wù)為審議沿海國提出的關(guān)于擴展到200海里以外的大陸架外部界限的資料和其他材料，并就有關(guān)劃定大陸架外部界限的事項向沿海國提出建議，沿海國在這些建議的基礎(chǔ)上劃定的外大陸架外部界限應(yīng)有確定性和拘束力。其目的就是要在沿海國管轄的大陸架與作為人類共同繼承財產(chǎn)的國際海底區(qū)域之間劃出明確的界限。但是大陸架界限委員會不是裁判機構(gòu)，其行動不應(yīng)妨害海岸相向或相鄰國家間劃定界限的事項。大陸架界限委員會不應(yīng)以任何方式影響或干預(yù)國家間陸上或海上劃界爭端。
    國際法院是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和《法院規(guī)約》成立的國際一般司法機關(guān)。國際海洋法法庭是依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》和《國際海洋法法庭規(guī)約》而設(shè)立的專門性國際司法機關(guān)。兩個司法機構(gòu)各司其職，互不隸屬。一個是在安理會的指導(dǎo)下負(fù)責(zé)和平解決國際爭端，一個是負(fù)責(zé)處理在和平解決有關(guān)利用海洋及其資源方面的爭端。但是，對于聯(lián)合國來說，則必須與國際海洋法法庭這一專門法庭加強合作，以充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。聯(lián)合國承認(rèn)根據(jù)公約及其所附國際海洋法法庭規(guī)約的有關(guān)條款規(guī)定，國際海洋法法庭為一個具有管轄權(quán)的獨立國際司法機構(gòu)；國際海洋法法庭承認(rèn)聯(lián)合國在憲章下的責(zé)任，特別是在國際和平與安全，經(jīng)濟社會文化和人道主義發(fā)展及和平解決國際爭端領(lǐng)域的責(zé)任；聯(lián)合國與國際法庭承諾尊重彼此的地位和職權(quán)，并根據(jù)本協(xié)定規(guī)定建立合作工作關(guān)系。
    中國作為一個海洋大國，要向海洋進(jìn)軍和充分利用和養(yǎng)護(hù)海洋資源，維護(hù)海上和平與安全，處理好與周邊國家的關(guān)系及世界各國的關(guān)系，除加強全球性和區(qū)域性合作外，也要準(zhǔn)備利用國際海洋法法庭和國際爭端解決機制，和平解決爭端，促進(jìn)世界和平。
    （責(zé)任編輯：朱小菁）