原告趙樹生經(jīng)多年研究，探索出了從草藥巖陀中提取有效成分用于消炎鎮(zhèn)痛的方法。２０００年６月該專利獲得授權(quán)，后被應(yīng)用于新藥“巖鹿乳康膠囊”并進(jìn)入市場(chǎng)，這種藥對(duì)乳腺小葉增生等具有療效。趙樹生介紹，一次自己偶然發(fā)現(xiàn)，在昆明某醫(yī)院“巖鹿乳康膠囊”因價(jià)格不具優(yōu)勢(shì)被一種叫“巖鹿乳康片”的藥“擠”出了醫(yī)院。反復(fù)對(duì)比后趙樹生認(rèn)為“巖鹿乳康片”侵犯了自己的發(fā)明專利權(quán)，遂將醫(yī)院和“巖鹿乳康片”生產(chǎn)方貴州百祥制藥有限責(zé)任公司告上了法院。

    百祥制藥認(rèn)為，自己的制藥方法與專利不同：比如提取前沒有粉碎，提取過(guò)程中加熱回流的次數(shù)、時(shí)間都不一樣，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

    昆明市中院一審駁回了趙樹生的訴訟請(qǐng)求。他上訴后云南省高院審理認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題屬專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)委托司法鑒定；根據(jù)司法鑒定結(jié)果，兩藥的技術(shù)特征存在多項(xiàng)等同，是否有粉碎環(huán)節(jié)是侵權(quán)與否的關(guān)鍵；一系列證據(jù)表明百祥制藥在回流提取巖陀前有粉碎環(huán)節(jié)，其技術(shù)特征與趙樹生的專利特征吻合；醫(yī)院和百祥制藥均侵犯了趙樹生的專利權(quán)。據(jù)此云南省高院作出終審判決：醫(yī)院進(jìn)貨渠道合法故不承擔(dān)賠償責(zé)任，百祥制藥立即停止侵害行為并作出賠償。

    原告代理律師湯榮分析此案時(shí)說(shuō)，現(xiàn)在的侵權(quán)者往往不會(huì)完全照搬專利技術(shù)，而會(huì)做些既非創(chuàng)造性、也不影響實(shí)質(zhì)結(jié)果的改動(dòng)。一位業(yè)內(nèi)人士則透露，由于新藥研發(fā)的周期長(zhǎng)、耗資大，一些中小企業(yè)就開始“走捷徑”、“打擦邊球”，比如做稍許改動(dòng)后仿制藥品。其實(shí)云南有不少藥企被侵權(quán)，但許多企業(yè)維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，這一案件的勝訴對(duì)云南藥企維權(quán)有一定的引導(dǎo)作用。