[案情]
錢某系某工程監(jiān)理咨詢公司（下稱監(jiān)理公司）原董事長(zhǎng)，擁有公司81％的股份，享有2/3以上的公司表決權(quán)，公司章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)期限屆滿后，錢某與監(jiān)理公司其他股東間就董事長(zhǎng)人選不能達(dá)成協(xié)議，雙方分歧難以調(diào)和已致使公司不能正常經(jīng)營(yíng)，故錢某向法院起訴，要求解散公司。
[分歧]
本案在審理過(guò)程中，出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告公司的經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，并且通過(guò)其他途徑不能解決，應(yīng)依法判決公司解散；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)被告公司的章程，被告公司已經(jīng)解散，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
本案中，原告與其他股東之間就有關(guān)董事長(zhǎng)人選問(wèn)題矛盾重重，無(wú)法通過(guò)股東會(huì)解決，確實(shí)致使公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，從表面上看，本案符合公司解散的上述理由，應(yīng)當(dāng)判決解散公司。但實(shí)際上并非如此，理由如下：
一、法律規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿非公司解散訴訟的前提和法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)公司法第一百八十三條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。對(duì)于上述條文的具體理解，在2008年5月19日起實(shí)施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條中列舉了四種訴請(qǐng)公司解散的理由，即：１.公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；２.股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；３.公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；４.經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。
對(duì)比兩個(gè)法律條文，可以發(fā)現(xiàn)：公司法及其相關(guān)司法解釋規(guī)定的公司解散之理由均為公司經(jīng)營(yíng)管理上的嚴(yán)重困難，這種困難造成了公司股東之間的僵局及公司董事之間的僵局，從而使得原本自治的公司治理結(jié)構(gòu)的失靈，造成公司的癱瘓狀態(tài)；而公司經(jīng)營(yíng)期限的屆滿則屬于公司股東之間約定事項(xiàng)，上述公司解散理由的規(guī)定對(duì)此并未予以涉及，故公司經(jīng)營(yíng)期限并不能納入訴請(qǐng)公司解散理由范圍之內(nèi)。
二、在審判實(shí)踐中，公司章程規(guī)定經(jīng)營(yíng)期限屆滿后股東之間就公司存續(xù)無(wú)法達(dá)成一致的，應(yīng)當(dāng)視為公司至公司章程規(guī)定經(jīng)營(yíng)期限之日止已經(jīng)解散。公司的經(jīng)營(yíng)屬于商事行為，遵循公司自治的機(jī)構(gòu)模式，公司法第十一條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力�！睂�(duì)于公司及其股東等人員來(lái)說(shuō)，公司章程是僅次于法律法規(guī)的行為規(guī)范，公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須依此而行。在公司股東之間發(fā)生矛盾無(wú)法調(diào)和并且公司經(jīng)營(yíng)期限已經(jīng)屆滿之時(shí)，公司的章程是處理公司股東爭(zhēng)議的法則。在公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿后，若股東之間就公司的存續(xù)無(wú)法達(dá)成一致，應(yīng)依章程而為，即視為公司已經(jīng)解散，此時(shí)存續(xù)只有公司解散后的清算問(wèn)題。此情況下，股東再次訴請(qǐng)解散公司，則屬于對(duì)公司的重復(fù)解散，當(dāng)事人缺乏相應(yīng)的訴權(quán)，應(yīng)依法駁回起訴。只有在公司逾期不成立清算組進(jìn)行清算時(shí)，可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算。
綜上所述，筆者贊成第二種觀點(diǎn)，本案屬于公司解散后的重復(fù)起訴，應(yīng)依法駁回起訴。
（作者單位：江蘇省常熟市人民法院）
