[案情]
2005年10月，星聯(lián)公司欲購(gòu)汽車一輛。由于當(dāng)時(shí)單位購(gòu)車不能申請(qǐng)汽車消費(fèi)貸款，便由該公司辦公室主任王某出面，以其個(gè)人名義購(gòu)入本田奧德賽商務(wù)車一輛,價(jià)格25.38萬(wàn)元。首付款10.38萬(wàn)元由公司直接支付給汽車經(jīng)銷商，余款15萬(wàn)元由王某出面貸得汽車消費(fèi)貸款后支付。車輛交付后，以王某名義辦理了車輛所有權(quán)登記。
之后，星聯(lián)公司與王某簽訂了“汽車租賃協(xié)議”和“汽車租賃協(xié)議內(nèi)部約定”各一份，明確車輛由王某出面代為購(gòu)置，實(shí)際車輛產(chǎn)權(quán)屬公司所有，因車輛登記在王某名下，公司所支付購(gòu)車資金作為王某向公司的借款，采取王某向公司出具借據(jù)、公司向王某租車、車輛租賃費(fèi)抵扣借款的形式，直至抵完為止。
2007年5月，王某因病去世。其名下的汽車消費(fèi)貸款由公司全部還清后，公司要求王某之妻肖某、兒子王某某協(xié)助辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，遭到拒絕。星聯(lián)公司遂向法院起訴，請(qǐng)求判決確認(rèn)本田奧德賽商務(wù)車的產(chǎn)權(quán)歸該公司所有。
［分歧］
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，車輛雖然登記在王某名下，但完全是以公款購(gòu)買，該車輛的所有權(quán)應(yīng)歸公司所有。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，案涉車輛是以王某名義購(gòu)買并登記的，王某對(duì)該車享有法律上的所有權(quán)，其病故后，車輛應(yīng)歸其妻及其子所有。
［評(píng)析］
筆者贊同第一種意見(jiàn)。
首先，星聯(lián)公司與王某就訴爭(zhēng)車輛的權(quán)屬有明確約定。購(gòu)車后，雙方為明確車輛所有權(quán)簽訂了“汽車租賃協(xié)議內(nèi)部約定”，該約定第三條載明車輛產(chǎn)權(quán)屬星聯(lián)公司所有，不得另生枝節(jié)。對(duì)于該約定的真實(shí)性，王某之妻及其兒子均無(wú)異議。而且從車輛購(gòu)買和還款過(guò)程來(lái)看，也是與該約定完全一致的：如銀行與汽車經(jīng)銷商簽訂的合作協(xié)議書(shū)約定汽車消費(fèi)貸款只限于自然人；王某病故前，每期貸款本息都由王某先向公司借款，再通過(guò)其個(gè)人賬戶向銀行交納，病故后，剩余貸款本息均由星聯(lián)公司支付；車輛一直由星聯(lián)公司占有使用，王某也未按租賃協(xié)議收取租金等。
其次，車輛確權(quán)須由星聯(lián)公司向法院提出請(qǐng)求。從法律上來(lái)看，車輛雖然是動(dòng)產(chǎn)，但它是一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，除了占有，還必須通過(guò)登記，才能完成公示要求。一旦登記以后，在法律上將推定登記記載的權(quán)利人為真正的權(quán)利人。當(dāng)然，只要當(dāng)事人舉出相反的證據(jù)，便可推翻這種權(quán)利的推定。從本案來(lái)看，星聯(lián)公司必須提起確認(rèn)之訴，經(jīng)法院審查判定其為權(quán)利人后，才能到有關(guān)登記機(jī)關(guān)變更登記，這時(shí)其才成為了真正的權(quán)利人。
再次，王某之妻及其兒子僅僅以王某是登記記載的權(quán)利人為由提出抗辯是不能成立的。因?yàn)閷?duì)于產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人而言，登記記載的權(quán)利人不能以其是登記記載的權(quán)利人為由進(jìn)行對(duì)抗，而必須就實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系是否存在、是否正確作出舉證。也就是說(shuō)，雙方已經(jīng)就財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議，雙方都應(yīng)該舉證證明自己是真正的權(quán)利人，如果一方舉證證明登記的內(nèi)容發(fā)生了錯(cuò)誤，則登記權(quán)利人必須就登記記載的內(nèi)容是否有錯(cuò)誤進(jìn)行舉證，而不能僅僅以自己是登記的權(quán)利人進(jìn)行抗辯。本案中的租賃協(xié)議，實(shí)質(zhì)是為配合購(gòu)車合同而形成的，在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，合同雙方應(yīng)當(dāng)受對(duì)租賃協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充的內(nèi)部約定約束。王某之妻及其兒子以登記車主、租賃協(xié)議來(lái)證明本案的實(shí)際車主為王某的主張是不能成立的。
（作者單位：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院）
