 |
國際貿(mào)易 |
|
|
| 石家莊律師：識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)問題研究 |
|
作者：河北石家莊知識產(chǎn)權(quán)律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外www.coinwram.com
時間：2010/3/5 18:04:00 |
|
作者：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭 庭長 蔣志培
知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的證據(jù)往往數(shù)量多、種類繁雜、專業(yè)技術(shù)性強，較一般民事訴訟更為復(fù)雜。知識產(chǎn)權(quán)審判除了要貫徹最高人民法院關(guān)于民事訴訟的證據(jù)規(guī)則外，還要適用專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法等法律、司法解釋關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)制度的特殊規(guī)定。
一、權(quán)利人和利害關(guān)系人的認(rèn)定
當(dāng)事人是否享有知識產(chǎn)權(quán)，是其能否提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的前提。因此，在審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同類別，對當(dāng)事人是否享有權(quán)利進行認(rèn)定。
當(dāng)事人向人民法院提起著作權(quán)等侵權(quán)訴訟，所提供的作品底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明等，查證屬實的，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人享有著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的證據(jù)，對方不能提供相反證據(jù)反駁的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其享有權(quán)利。
對圖書出版者、錄音錄像制作者等提供合法出版物作為享有與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的證據(jù)的，法院不得以當(dāng)事人未提供其取得著作權(quán)人授權(quán)的證據(jù)，直接否定其權(quán)利人身份。
在侵權(quán)訴訟中，經(jīng)過登記的著作權(quán)，其權(quán)利人可以將登記文件及相應(yīng)的作品提供法庭作為權(quán)利證明；沒有經(jīng)過登記的著作權(quán)，其權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供何種證據(jù)來證明自己享有著作權(quán)，往往發(fā)生爭議�？紤]到著作權(quán)法關(guān)于“如無相反證據(jù)，在作品上署名的視為作者”的規(guī)定，最高人民法院關(guān)于著作權(quán)法的司法解釋第七條規(guī)定，當(dāng)事人提起訴訟所提供涉及作品的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明以及取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。
這條規(guī)定的重點，是把“合法出版物”作為著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的證據(jù)形式予以承認(rèn)，對解決著作權(quán)的證明問題具有重要的意義。合法出版物的含義就是符合國家新聞出版的規(guī)定、有書號、是國家新聞出版署承認(rèn)的。一般地說，人們對作品底稿、原件作為證據(jù)比較熟悉。最高人民法院在著作權(quán)司法解釋中把合法出版物也列入證據(jù)，在一些情況下，就不需要再找作品底稿、原件來證明待證事實了，既方便了法官，也減輕了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。
知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，主要是通過使用產(chǎn)生的權(quán)利。當(dāng)事人向人民法院提起侵犯知名商品特有名稱、包裝、裝潢的反不正當(dāng)競爭訴訟，就其主張的權(quán)利向人民法院提交了該商品在一定市場上為公眾知悉的證據(jù)，對方不能提供相反證據(jù)反駁的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其為知名商品，并對其特有的名稱、包裝、裝潢予以保護。
專利權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等是通過法定程序登記或者審查核準(zhǔn)而產(chǎn)生的權(quán)利。當(dāng)事人提交有關(guān)的權(quán)利證書或者登記證明等證據(jù)，對方當(dāng)事人不能提供該權(quán)利已經(jīng)撤銷、無效或轉(zhuǎn)讓等證據(jù)反駁的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)當(dāng)事人享有相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)。
知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實和法律確認(rèn)。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，各類知識產(chǎn)權(quán)許可合同的獨占被許可人、排他被許可人，均可以認(rèn)定為利害關(guān)系人。普通許可合同的被許可人，在許可人明確授權(quán)的情況下，可以視為利害關(guān)系人。利害關(guān)系人可以根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定自行或者與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人共同提起訴訟或者依法申請采取訴前臨時措施。
二、專業(yè)技術(shù)的鑒定
在知識產(chǎn)權(quán)審判中，專業(yè)技術(shù)鑒定是個非常重要的問題，有時甚至是審判某些案件的關(guān)鍵。實踐中，大家對什么是專業(yè)技術(shù)問題，什么是法律問題，在理解上并不一致，以致造成委托鑒定的事項差別很大。
筆者認(rèn)為，是專業(yè)技術(shù)問題還是法律問題，關(guān)鍵是看這個問題是否需要利用專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗來解決。比如，是否納入專利權(quán)的保護范圍、依法確定是否構(gòu)成侵權(quán)等問題，是不需要專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗解決的，或者此時專業(yè)技術(shù)的問題已經(jīng)解決了，在這個基礎(chǔ)上進行侵權(quán)判定，委托所謂侵權(quán)技術(shù)鑒定就是文不對題了。又如，專利侵權(quán)案件中所涉及的技術(shù)特征之間的技術(shù)手段及其功能、效果是否基本相同，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是否不需要創(chuàng)造性的勞動就能夠聯(lián)想到等問題，就是需要利用專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗來解決的，如果法官自己不能解決，就可以委托技術(shù)鑒定。
有觀點主張，像上述問題也不宜委托鑒定，因為專業(yè)技術(shù)人員一旦對這些問題作出肯定或者否定的回答，法院就只能作出侵權(quán)或者不侵權(quán)的判定，實質(zhì)上是將法律問題委托鑒定，因此，法院委托技術(shù)鑒定的事項只能限于鑒定客體的相同或者差異上，其他問題仍應(yīng)由法官來判斷。其實不必這樣絕對化。技術(shù)鑒定不同于檢驗檢測。檢驗檢測可以只就被檢對象的相同或者差異情況進行簡單羅列，而技術(shù)鑒定要根據(jù)鑒定對象的相同或者差異情況，分析其在技術(shù)上的意義，并作出技術(shù)上的判斷。
與鑒定有關(guān)的，還有對某些產(chǎn)品的檢測和檢測標(biāo)準(zhǔn)問題。最近，最高人民法院對云南省高級人民法院的一個請示的答復(fù)中就談到了這個問題。針對案件處理中有觀點提出對某產(chǎn)品國家沒有監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)，須等待有關(guān)部門制定了標(biāo)準(zhǔn)再處理本案的意見，指出有關(guān)本案產(chǎn)品涉及的檢測問題，如果國家沒有制定相關(guān)的檢測標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（一）項的規(guī)定，按照本領(lǐng)域的慣常做法來進行檢測。只要所采用的方法具有充分的科學(xué)依據(jù)，其檢測結(jié)果一般可以作為定案的依據(jù)。
三、公證取證方式的適用
在司法實踐中，權(quán)利人對侵權(quán)的取證工作比較困難，因此，權(quán)利人將目光投向公證機關(guān)，意圖是為當(dāng)事人收集證據(jù)、提交證據(jù)和舉證責(zé)任提供一種合法的便利和公正、可靠的保險。于是，出現(xiàn)了對銷售侵權(quán)復(fù)制品等侵權(quán)行為公證取證的取證方式。
所謂公證取證，是指權(quán)利人請公證處的公證人員現(xiàn)場取得證明侵權(quán)人實施發(fā)行、銷售侵權(quán)物品證據(jù)的取證形式。由于計算機程序有容易被復(fù)制和刪除的特點，在計算機軟件侵權(quán)案件中權(quán)利人經(jīng)常采取這種取證形式。一般認(rèn)為，公證人員在現(xiàn)場對當(dāng)事人的取證活動進行公證，屬于《公證暫行條例》規(guī)定的“保全證據(jù)”的情形。
問題是，公證人員如果在公證過程中表明身份，則侵權(quán)人不可能現(xiàn)場銷售侵權(quán)物品，也就無法取得侵權(quán)的證據(jù)；而如果不表明身份，則被告往往提出這種公證不具有保全證據(jù)的法律效力。對保全證據(jù)的程序和要求，《公證暫行條例》和其他有關(guān)公證的法律法規(guī)乃至規(guī)章均無明確規(guī)定，民事訴訟法和司法解釋以往也沒有明確的規(guī)定。對這種取證方式的爭議，一直存在。
考慮到著作權(quán)和其他知識產(chǎn)權(quán)案件取證的難度，以及目前知識產(chǎn)權(quán)保護力度仍有不足的實際情況，最高人民法院關(guān)于著作權(quán)法的司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人自行或者委托他人購買侵權(quán)復(fù)制品而取得的實物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)。公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實對另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)。但有相反的證據(jù)除外。
對于那些屬于以欺詐、脅迫、利誘等不當(dāng)方式取證的效力問題，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院關(guān)于民事訴訟的證據(jù)規(guī)則第六十八條“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”的規(guī)定，不予采信。嚴(yán)格以該規(guī)定認(rèn)定證據(jù)，可以抑制當(dāng)事人因履行舉證義務(wù)、承擔(dān)舉證責(zé)任而不擇手段等負(fù)面效果。
四、專利侵權(quán)的訴前證據(jù)保全問題
最近一次修改專利法等知識產(chǎn)權(quán)法，增加了訴前的臨時禁令。當(dāng)時，最高人民法院民事審判第三庭提出，在司法實踐中，相對于保護權(quán)利人的合法權(quán)益和防止禁令失誤，證據(jù)保全更為重要，適用的頻率也更高。在我國的知識產(chǎn)權(quán)法律中應(yīng)當(dāng)規(guī)定對證據(jù)的訴前保全。在以后的商標(biāo)法和著作權(quán)法中，都采納了法院的意見，增加了訴前證據(jù)保全的規(guī)定。但是，在前的專利法對此沒有作出明確規(guī)定，問題主要是專利的權(quán)利人能否單獨申請訴前證據(jù)保全。應(yīng)當(dāng)說，專利法沒有規(guī)定專利侵權(quán)的訴前證據(jù)保全，與著作權(quán)法、商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定確實不協(xié)調(diào)，對專利權(quán)的保護不利。
為了彌補這種缺陷，滿足司法實踐的合理需要，最高人民法院在2001年6月公布的《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》中，對此作了很大突破，即允許申請人在申請訴前停止侵犯專利權(quán)行為（即臨時禁令）的同時，申請證據(jù)保全。但對申請人能否在不申請臨時禁令的情況下，單獨申請訴前證據(jù)保全沒有規(guī)定。這一方面滿足了司法實踐的需要，有利于對專利權(quán)的保護；另一方面，司法解釋畢竟是對法律具體適用中的解釋，不是立法，專利法沒有訴前證據(jù)保全規(guī)定，司法解釋不能走得太遠(yuǎn)了。現(xiàn)在，如何處理專利法與商標(biāo)法等不協(xié)調(diào)的問題？既然專利法和司法解釋已經(jīng)這么規(guī)定了，就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定辦，否則就沒有法律依據(jù)。實踐中解決的方法是，允許當(dāng)事人在提起訴訟的同時申請證據(jù)保全，人民法院可以受理證據(jù)保全申請，進行證據(jù)保全措施，然后送達起訴狀等。當(dāng)然，在實踐中遇到此類問題，包括不正當(dāng)競爭糾紛中能否適用訴前證據(jù)保全，根據(jù)具體案情如果認(rèn)為確有必要，也不排除通過報請最高人民法院考慮作出司法解釋的途徑來解決。 | 五、知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的特殊舉證責(zé)任
專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)法律對舉證責(zé)任作了一些特殊的規(guī)定，比如專利法第五十七條第二款規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。商標(biāo)法第五十六條第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但停止侵權(quán)的責(zé)任仍然要承擔(dān)，除非雙方當(dāng)事人另行就此達成協(xié)議。著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。該法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作行為有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
初看起來，這些法律條文似乎都是民事責(zé)任方面的規(guī)定。但仔細(xì)推敲，這些規(guī)定都應(yīng)屬于對舉證責(zé)任的法律規(guī)定，是專為知識產(chǎn)權(quán)訴訟中某種舉證不能時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定民事責(zé)任而作的特殊規(guī)定。對上述這類關(guān)于舉證責(zé)任的特殊規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。在知識產(chǎn)權(quán)案件審判中，遇到法律特殊規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用知識產(chǎn)權(quán)法律特殊的規(guī)定，而不適用最高人民法院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的一般規(guī)定。
1.專利侵權(quán)中涉及新產(chǎn)品方法的發(fā)明專利的舉證責(zé)任倒置
這個問題的焦點主要集中在如何處理好證據(jù)公開質(zhì)證與保護被告商業(yè)秘密的關(guān)系上。根據(jù)專利法第五十七條第二款規(guī)定，這類專利侵權(quán)案件是要由被告提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明，這是被告的法定舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。專利法如此規(guī)定，是由于是否使用某種方法專利的證據(jù)很難提供，原告只要能證明被告生產(chǎn)的新產(chǎn)品與專利產(chǎn)品一樣，舉證責(zé)任就發(fā)生倒置，由被告證明其生產(chǎn)產(chǎn)品的方法不同于原告的方法專利。該項規(guī)定是知識產(chǎn)權(quán)舉證責(zé)任倒置最典型的例子，適用時要把握好以下幾個要點：
一是要在原告完成了應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任之后，才能實行舉證責(zé)任倒置。除了上文所述外，原告還要證明被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與自己依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，同時還要說明依據(jù)自己的專利方法所直接獲得的產(chǎn)品是一項新產(chǎn)品。如果原告不能證明這兩點，或者被告能夠舉出相反的證據(jù)推翻原告的事實主張，被告就不承擔(dān)提供自己產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任。
二是應(yīng)當(dāng)將被告提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)限定在必要的范圍內(nèi)，即以足以證明其產(chǎn)品制造方法與原告的專利方法不同為必要，而不是要求被告提供其產(chǎn)品的全部制造方法。例如，被告只要證明其產(chǎn)品制造方法的個別工藝步驟、化合物的個別成分等，與方法專利的某一必要技術(shù)特征不同也不等同，即為完成了舉證責(zé)任。這樣就可以在很大程度上起到保護被告商業(yè)秘密的作用。
三是被告根據(jù)法定舉證責(zé)任倒置義務(wù)所提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法進行質(zhì)證方能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，不能以所提供的證據(jù)涉及商業(yè)秘密而拒絕質(zhì)證。既然要質(zhì)證，當(dāng)然也要將證據(jù)提供給對方，進行證據(jù)交換，否則就無法質(zhì)證。
在司法實踐中，有的不讓原告接觸被告的涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，以致出現(xiàn)被告提供的證據(jù)的載體都有瑕疵，使得證據(jù)質(zhì)證與保護被告商業(yè)秘密的關(guān)系失衡了，專利法有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定也因此落空。當(dāng)然，為了防止擴散被告的商業(yè)秘密，人民法院一定要嚴(yán)格依照民事訴訟法和最高人民法院司法解釋規(guī)定的程序進行質(zhì)證，并且可以根據(jù)具體案件采取相應(yīng)的防范措施。
2.商業(yè)秘密的舉證責(zé)任是否倒置問題
商業(yè)秘密包括技術(shù)秘密，涉及這類客體的舉證責(zé)任是否發(fā)生倒置，在司法實務(wù)界和學(xué)界都有不同的認(rèn)識和觀點。有的觀點主張，在侵犯商業(yè)秘密的糾紛案件中，要適用被控未經(jīng)許可使用商業(yè)秘密的一方負(fù)倒置的舉證原則，同專利領(lǐng)域的方法專利的舉證責(zé)任相同。理由是被告使用商業(yè)秘密的事實很難為他人舉證，而被告則很容易對自己使用的商業(yè)秘密特別是技術(shù)秘密舉證。為了加強對商業(yè)秘密的保護，應(yīng)當(dāng)舉證責(zé)任倒置。
此種主張忽略了專利與商業(yè)秘密的重大區(qū)別，忽略了舉證責(zé)任倒置只能來源于法律的特殊規(guī)定。首先，專利的主體只能是一個，必須由有關(guān)國家機關(guān)授權(quán)。而一項商業(yè)秘密可以有不同的多個主體，并不需要授權(quán)取得。其次，對商業(yè)秘密的侵犯不在于是否對商業(yè)秘密使用、披露等行為，而主要是是否以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取了商業(yè)秘密；反向工程取得的商業(yè)秘密被認(rèn)為是合法取得，而在專利來說，制造、使用、銷售、許諾銷售某項專利等行為都會被認(rèn)為屬于涉嫌侵犯該項專利權(quán)的行為。再次，新產(chǎn)品方法專利的舉證責(zé)任倒置為專利法等法律所明文規(guī)定，而反不正當(dāng)競爭法等對商業(yè)秘密的舉證責(zé)任并沒有相應(yīng)規(guī)定。所以，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置，并沒有法律依據(jù)，并且今后將此種舉證責(zé)任進行立法的理由也仍嫌不充足。
在涉嫌侵犯方法專利權(quán)的案件中，對待被控侵犯的客體為發(fā)明專利的，如果原告舉出基本證據(jù)后，被告以其商業(yè)秘密和擔(dān)心其商業(yè)秘密被泄漏為由對抗的，對進行鑒定被告送檢的材料應(yīng)該進行質(zhì)證，以保證證據(jù)材料和鑒定結(jié)果符合證據(jù)的“三性”。如果涉及的是實用新型專利，此類專利未經(jīng)過實質(zhì)審查，可靠程度較差，因而在商業(yè)秘密的披露程度上就應(yīng)有一定的控制，應(yīng)該防止二次泄密。
而在涉嫌侵犯商業(yè)秘密的案件中，原告是商業(yè)秘密的權(quán)利人，被告也說自己被控的技術(shù)方案或者其他信息屬于商業(yè)秘密，在被告是否使用原告的商業(yè)秘密上，不能適用舉證責(zé)任倒置，還應(yīng)當(dāng)適用誰主張誰舉證的原則，這時，原告的舉證責(zé)任就重于被告：不但要證明自己享有權(quán)利，還要證明被告通過不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取了或者使用了自己的商業(yè)秘密。
3.出版者、制作者、發(fā)行者、出租者的舉證責(zé)任
根據(jù)著作權(quán)法第五十二條的規(guī)定，出版、制作、出租等行為人對自己所經(jīng)營的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)有不侵犯他人著作權(quán)的比一般人更強的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證經(jīng)營中所涉及的復(fù)制品等的合法授權(quán)或者來源合法。如果在經(jīng)營中出現(xiàn)了侵權(quán)行為、侵權(quán)復(fù)制品，他們應(yīng)當(dāng)對其所盡的注意義務(wù)如涉及的復(fù)制品有合法授權(quán)、合法來源等進行舉證，舉證不能的推定未盡到注意義務(wù)，雖然原始的侵權(quán)復(fù)制品并不是最初來源于這些行為人，他們?nèi)詰?yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。
根據(jù)著作權(quán)法的這一規(guī)定，最高人民法院在著作權(quán)法司法解釋第十九條規(guī)定，出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。這一規(guī)定對遏制市場中涉及出版、制作等中間環(huán)節(jié)的盜版等侵犯著作權(quán)行為，具有重要意義。
4.計算機軟件復(fù)制品出版者、制作者的舉證責(zé)任
《計算機軟件保護條例》第二十八條規(guī)定，軟件復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，或者軟件復(fù)制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。該條規(guī)定的法源，同樣來自我國著作權(quán)法第五十二條的規(guī)定。
這些法律和法規(guī)規(guī)定內(nèi)容的實質(zhì)，都是事先為出版者、制作者、發(fā)行者、出租者等設(shè)置一定的法律義務(wù)。當(dāng)這些義務(wù)未被履行時，這些行為主體就要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，從而解決了在司法實踐中長期存在的難題，即當(dāng)行為人以不知所出版、發(fā)行等的作品為侵權(quán)品為理由抗辯時舉證責(zé)任到底由誰來承擔(dān)的問題。按照這些新的法律規(guī)定，當(dāng)行為人所出版、制作等的作品為侵權(quán)品時，行為人應(yīng)當(dāng)證明其作品有合法授權(quán)或者合法來源，如果證明不能或者不實，就由出版者等行為人承擔(dān)法律責(zé)任。這些規(guī)定無疑對保護著作權(quán)人的合法權(quán)益具有十分重要的意義。
總之，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)。在審判案件過程中，當(dāng)事人是否已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，必須由法官根據(jù)法律和司法解釋預(yù)設(shè)的舉證責(zé)任規(guī)范，結(jié)合案件的實際情況做出具體確認(rèn)。
在依據(jù)法律和有關(guān)司法解釋無法明確確定舉證責(zé)任時，可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力確定舉證責(zé)任。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：石家莊知識產(chǎn)權(quán)律師:侵犯商業(yè)秘密的法律救濟途徑
下一篇：石家莊律師：知識產(chǎn)權(quán)訴訟的取證方法 證據(jù)收集
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
