科技公司訴稱，2009年9月28日，該公司委托物流公司運輸一臺型號系37FS81C的康佳液晶電視（帶底座）,價值5550元。由于物流公司運輸途中沒有盡到適當(dāng)?shù)墓茇浟x務(wù)，導(dǎo)致交付運輸?shù)碾娨暀C單屏無法找到，該單屏價值5000元。隨后，科技公司多次與物流公司交涉賠償問題，但均未達成協(xié)議，遂將其起訴至法院，請求法院依法判決物流公司賠償其5000元。

    庭審中，物流公司辯稱，科技公司沒有證據(jù)證明丟失的貨物價值5000元，而且雙方簽訂的運輸合同中已經(jīng)明確約定，不保價情況下所發(fā)生的貨物毀損，按照60元運費的二倍進行賠償。因此，他們不同意物流公司的訴訟請求。

    法院審理后認為：根據(jù)《合同法》規(guī)定，貨物損毀、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定。本案中，運輸合同中已明確提示，托運人如認為有加重自己責(zé)任或超出自己權(quán)利的，首先，雙方可重新約定，如無異議，請簽字（在雙方簽訂的合同中，原告已在此簽字）；其次，運輸合同的貨物保價與賠付部分約定，托運人自愿保價，貨物未保價的，毀損、滅失后賠償金額不超過貨物損毀或滅失部分運費的二倍；再次，托運人自愿選擇了貨物不保價，且亦未事先聲明貨物價值、品牌、規(guī)格、型號。綜上，雙方簽訂的貨物運輸合同系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效�，F(xiàn)貨物發(fā)生滅失，賠償金額理應(yīng)以合同約定的二倍運費為限，故判決物流公司賠償科技公司120元。

    對于上述判決，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。