2009年5月12日，鄧峰和馬強(qiáng)簽定了一份買賣合同，約定由鄧峰購(gòu)買馬強(qiáng)的石料。合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)等作了約定，其中合同第三條約定：鄧峰一次性給付馬強(qiáng)訂金人民幣4萬(wàn)元，如鄧峰違約，馬強(qiáng)不退還訂金。合同簽定后，鄧峰做了部分前期準(zhǔn)備工作。2009年5月27日，馬強(qiáng)給鄧峰出具了一份終止合同的說(shuō)明，以所賣石料價(jià)格低為由，要求終止合同，并退還鄧峰訂金4萬(wàn)元。后兩人多次協(xié)商未果，鄧峰起訴到法院，要求馬強(qiáng)返還定金4萬(wàn)元，并賠償其他損失1.6萬(wàn)余元。

    庭審中，原、被告對(duì)訂金與定金爭(zhēng)議較大，鄧峰提供給法庭的協(xié)議書中，已將“訂金”涂改為“定金”，馬強(qiáng)協(xié)議上仍為“訂金”。一字之別，4萬(wàn)元該不該返還？鄧峰主張，將訂金改為定金，是經(jīng)過(guò)馬強(qiáng)同意的，只是未馬強(qiáng)手中的協(xié)議；但馬強(qiáng)對(duì)此予以否認(rèn)。后法官就證據(jù)效力如何認(rèn)定、“訂金”與“定金”在法律上的不同含義以及違約金等對(duì)作了通俗易懂的解釋，鄧峰終于作了讓步，愿意放棄雙倍返還“定金”的要求。法庭緊接著又給馬強(qiáng)做工作，要求馬強(qiáng)對(duì)鄧峰為前期準(zhǔn)備工作而支出的實(shí)際費(fèi)用予以適當(dāng)賠償，在法官耐心細(xì)致的調(diào)解下，雙方當(dāng)事人終于達(dá)成了一致意見(jiàn)，馬強(qiáng)賠償鄧峰經(jīng)濟(jì)損失4000.00元。