2005年下半年，原告李某、李某某（反訴被告）與被告胡某（反訴原告）三人各自投入現(xiàn)金321800元購買機(jī)器設(shè)備等興建紅磚廠。同年12月24日，會計事務(wù)所出具驗資報告，證實原、被告三人認(rèn)繳注冊資本為210萬元。12月28日，經(jīng)縣工商局核準(zhǔn)登記，向原、被告下發(fā)了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，法定代表人為胡某。該公司成立后，因磚窯設(shè)計不合理及經(jīng)營管理等方面的原因，公司出現(xiàn)了一定程度的虧損。2006年5月15日，經(jīng)原、被告協(xié)商，簽訂了《退股協(xié)議》。該協(xié)議約定，由被告接收公司的全部資產(chǎn)，一人經(jīng)營該公司，二原告退出公司；公司三個股東股金每股為311800元，即按原實際投入現(xiàn)金每人損失1萬元計算；被告接受公司后，以協(xié)議約定的時間和方式退還二原告的股金轉(zhuǎn)讓款623600元�！锻斯蓞f(xié)議》簽訂后，被告陸續(xù)向二原告退還了現(xiàn)金及物資折款213100.50元，尚欠二原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓金410499.50元。二原告向被告催收無著，遂向法院起訴，要求退還股金轉(zhuǎn)讓款及利息。在該案審理過程中，被告胡某以雙方簽訂的《退股協(xié)議》無效，二原告未繳足出資，并抽逃出資為由，向法院提起反訴，要求確認(rèn)二原告與被告簽訂的《退股協(xié)議》無效，并要求二原告按公司章程補繳出資。法院決定對該案的本、反訴進(jìn)行合并審理。
[分歧]
在審理過程中，對瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力產(chǎn)生兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是原、被告雙方真實、自愿的意思表示，且不違背有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效。第二種意見認(rèn)為，因股東均未足額出資，股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。
[評析]
筆者同意第一種意見，理由如下：
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是原、被告雙方真實的意思表示
有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將自己的股份全部或部分轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東或股東以外的第三人。本案中，原、被告作為公司全部股東，經(jīng)過共同協(xié)商，被告以每股為311800元即按原實際投入現(xiàn)金每人損失1萬元計算收購二原告的股權(quán)，并且訂立了《退股協(xié)議》，是雙方真實、自愿的意思表示，二原告以退股形式退出公司經(jīng)營，公司全部由被告接管，這實為股東間的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在這種情況下，股東人數(shù)減少至一人，受讓股權(quán)的股權(quán)比例增加至100%。盡管公司內(nèi)部股東及股權(quán)比例發(fā)生了變化，但公司資本仍保持著資本確定、資本維持、資本不變。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有違背法律強(qiáng)制性規(guī)定
現(xiàn)行的公司法是允許一人公司存在的，因而本案中的被告收購其他股東的股權(quán)并不與法律相悖，只是應(yīng)依法辦理變更登記手續(xù)而已，即從多股東的有限責(zé)任公司變更為一人有限責(zé)任公司。當(dāng)然，二原告具有協(xié)助被告辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的義務(wù)。在變更登記前，內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓只在原、被告之間生效，不能對抗第三人。
股東出資不足對內(nèi)部股權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力并無影響
被告受讓二原告的股權(quán)時明知三人均出資不足的事實，其受讓行為是自愿的，其受讓股權(quán)并不意味著公司受讓二原告的股份，也不是二原告從公司抽回自己的投資，公司實有資本并沒有因為股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而總額發(fā)生變化。因此，二原告并不存在抽逃資金的行為，公司也不存在對股本的回購問題。
因二原告轉(zhuǎn)讓其股權(quán)并沒有脅迫、欺詐行為，被告不能以出資不足為由進(jìn)行抗辯主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。進(jìn)一步說，在本案中被告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成后無權(quán)要求二原告立即補足出資。
出資不足的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的法律后果
未足額出資的股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后并不是萬事大吉，其今后仍然面臨三大責(zé)任：一是補充賠償責(zé)任，在公司資產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的情況下，其在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)民事補償責(zé)任，在其承擔(dān)補償責(zé)任后可向受讓人追償；二是行政責(zé)任，因其出資不足面臨工商行政管理部門對其的行政處罰；三是刑事責(zé)任，有可能因其出資不足，構(gòu)成虛報注冊資本罪而被追究刑事責(zé)任。
