|
一、案例
信用證支付方式是隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，在銀行與金融機構(gòu)參與國際貿(mào)易結(jié)算的過程中逐步形成的。它在一定程度上解決了進出口雙方互不信任的矛盾，同時也為雙方提供資金融通的便利，因而在現(xiàn)代的國際貿(mào)易中被廣泛使用。通過信用證收匯，要求單據(jù)與信用證必須嚴格相符。在正常的國際貿(mào)易操作中，銷售合同條款與信用證條款應(yīng)該是一致的。但是，在實際的業(yè)務(wù)當(dāng)中也出現(xiàn)過一些比較棘手的情況，即信用證條款與合同條款不一致。這樣會出現(xiàn)什么樣的后果呢?
讓我們先看看現(xiàn)實中發(fā)生過的一個案例：
1986年底，某出口公司A與香港某客戶成交一批商品，價值318816美元，賣斷香港。然后再由該客戶轉(zhuǎn)口去西共中央非。合同中的包裝條款訂明:均以三夾板箱盛放，每箱凈重10公斤，二箱一捆，外套麻包。香港客戶如期通過中國銀行香港分行于1987年2月6日開出A-01-E01006號不可撤銷跟單信用證。A公司發(fā)現(xiàn)信用證的包裝條款與合同有出人，信用證的包裝條款為:均以三夾板箱盛放，每箱凈重1O公斤，二箱一捆。在這個條款中沒在要求外套麻包。有關(guān)人員經(jīng)過推敲，認為信用證收匯方式，應(yīng)遵循與信用證嚴格相符的原則，當(dāng)信用證與合同有出人時，應(yīng)憑信用證，而不憑合同，以保證安全收匯。
因此，該批貨物的包裝就根據(jù)信用證的條款辦理，辦裝箱打捆，不加套麻包。一切有關(guān)單據(jù)都按信用證的條款及實際情況繕制，即“均以三夾板箱盛放，每箱凈重1(公斤，二箱一捆�！痹撆浳锕�500捆，于1987年3月15日裝“錦江”輪H航次運往香港。A公司持全套單據(jù)交中國銀行上海分行辦理收匯。中國銀行上海分行審核后未提出任何不符點，因信用證付款期限為提單后的天，不做押匯，全套單據(jù)由中國銀行寄開證行，整個過程并無異常。
但1987年3月23日，即貨物出運后的第八天，香港客戶致電A公司聲稱:“茲告發(fā)現(xiàn)所有貨物未套麻包，現(xiàn)通知能你，我們的客戶不會接受此種包裝的貨物。請告知你們所愿采取的措施�！�
A公司在次日就電復(fù)指出:“有關(guān)貨物，根據(jù)你信用證規(guī)定的包裝條款辦理，鑒于此，我不能承擔(dān)任何責(zé)任�！�
香港客戶當(dāng)天立刻再來電拒絕A公司的答復(fù)，并提出索賠。次日，香港客戶又來電，除重申信用證包裝條款外，還指出信用證訂有“其他均按銷售確認書SG623號”，并聲稱:“因此，你們應(yīng)按照合同及信用證詳細規(guī)定辦。我們在任何時候都不能接受錯誤是由我們造成的這樣的說法，因合同和信用證都詳細規(guī)定了包裝條款。我們堅持貨物風(fēng)險由你們承擔(dān)，要求你們確認承擔(dān)所有重新打包的費用�！痹谠撾姷慕Y(jié)尾中，要求“A公司把貨轉(zhuǎn)交香港德信行”，另于“4月15日前重新發(fā)貨�！痹谠撾娭�，除重申打包費用損失外，還進而表示了退貨的主張。顯然，香港客戶利用其提單后幻天遠期付款的有利地位迫使A公司接受其賠償要求。
按香港客戶開列的費用條件估算，約折合20860美元。A公司認為客戶的要求不僅費用損失較大，而且于理不合，因此于第二天再電告香港客戶，指出:“經(jīng)查核，對去多次來證均按合同規(guī)定在信用證內(nèi)列明具體包裝條款。而這次A-O1-E-01006號信用證中未注明外套麻包，我們理解為你對該包裝有特殊要求，并完全投你信用證規(guī)定辦理。
至于你上述信用證內(nèi)載明:其他詳情均按銷售確認書SG623號辦。因你信用證已詳細列明包裝條款，據(jù)此，我完全按你來證要求辦理，對你上述電傳提出的要求歉難考慮�！�
該電抓住“其他”一字不放，令對方也感到自己有欠妥之處。沉默一間后才來電稱:“A-01E-01006信用證，我已通知我方銀行，單據(jù)與信用證不符”。A公司迅即復(fù)電，說明單證完全相符，要其如期履行付款。
4月8日香港客戶來電稱:“重新包裝的材料人工費110000港元，倉租和搬運費60500港元，誠如你們所知，我們所獲的薄利極有限，因此我們沒道理再全部承擔(dān)此項額外開支，請確認你方將承擔(dān)該費用�！�
顯然香港客戶在電文中采取了協(xié)商的口氣，態(tài)度已軟化。據(jù)此，并考慮到賣價中也包含了麻包的因素，A公司因勢利導(dǎo)，與香港客戶進行了友好的協(xié)商。在香港客戶最終實際支付材料等費用計35000美元的基礎(chǔ)上，由A公司貼補費用4000美元，較順利地友好結(jié)案。
二、案例分析
這一案件雖順利了結(jié)，但它提出的問題很值得我們思考。究竟在國際貨物買賣中合同和信用證的關(guān)系應(yīng)該如何處理呢?筆者試分析如下：
1.信用證與合同的獨立性
信用證是約束開證行與受益人的法律文件。根據(jù)國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例)(UCP500)之總則和定義部分第三條的規(guī)定“信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨立的交易。即便信用證中有對該合同的任何援引，銀行也與該合同完全無關(guān)，且不受其約束�！币簿褪钦f，開證銀行根據(jù)開證申請書開立信用證，而開證申請書是依據(jù)買賣合同的內(nèi)容提出的，因此兩者有一定的邏輯關(guān)系。但信用證一經(jīng)開出，就成為獨立于買賣合同以外的另一種契約，開證銀行和參與信用證業(yè)務(wù)的其它銀行只按信用證的規(guī)定辦事，不受買賣合同的約束。
而買賣合同則是買方和賣方之間訂立的契約，是約束和規(guī)范買賣雙方之間訂立的契約，是約束和規(guī)范買賣雙方的權(quán)利和義務(wù)的法律文件。在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的第54條對價款的支付作出了規(guī)定:買方支付價款的義務(wù)包括根據(jù)合同或任何有關(guān)法律和規(guī)章規(guī)定的步驟和手續(xù)，以便支付價款。這一條明確規(guī)定了支付價款的重要根據(jù)是合同。
2.信用證條款的變更并不意味著合同條款的變更
基于信用證與合同的相對獨立性，我們認為信用證條款的改變并不能代表合同條款有類似的修改。如在此案例中，我們就不能以信用證包裝條款的變化來推斷合同條款的變更。因此，從法律的角度講，在信用證條款和合同條款不符的情況下，作為受益人的出口商如按信用證辦理則可能會授對方以把柄，以違反合同為名提出賠償?shù)囊蟆?
3.信用證業(yè)務(wù)的特性決定了開證行的第一性付款責(zé)任《跟單信用證統(tǒng)一慣例》規(guī)定:“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)方面處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及其它行為�！�
銀行對于單據(jù)的審核只是用以確定單據(jù)表面上是否符合信用證條款，開證銀行只是根據(jù)表面上符合信用證條款的單據(jù)付款。
如果受益人所提交的單據(jù)與信用證不符，理應(yīng)由開證行提出才對。在此案中，香港客戶在開證行沒有指出任何單證不符的情況下，提出通知銀行“單證不符”是沒有依據(jù)的，也是違反國際慣例的。
4.雙方的責(zé)任
在此案中，包裝條款是銷售合同中的重要條款。作為賣方的A公司，在履約過程中，以信用證為依據(jù)，不按合同條款辦理被對方提出賠償是有道理的。但它如按合同條款辦理，就會有因單證不符而遭到銀行的拒付風(fēng)險。而香港客戶在開證行沒有任何意見的情況下，向受益人提出單據(jù)不符，通知銀行止付是違背信用證準(zhǔn)則的。
5.解決途徑
凡涉外經(jīng)濟合同中的重要條款在信用證上有所更改，造成兩者不一致時，作為賣方，已不是簡單地按信用證辦共中央理，還是按合同辦理的問題了。賣方既要重合同守信用，不違背合同條款；又要嚴格遵循單據(jù)與信用證嚴格相符的原則，以保證安全收匯。所以，應(yīng)盡早向客戶指明不符條款，令其修改信用證，以實現(xiàn)信用證與合同的一致。即便囿于一些客觀條件，改證有困難，至少應(yīng)讓客戶確認，以便便履約交貨時，既不違反合同，又能保證信用證下的安全收匯。
在國際貿(mào)易操作中，還出現(xiàn)過有的商家故意讓信用證內(nèi)容與合同規(guī)定有某些不太引人注意的不符，使所指望的欺詐得手之類的事件，這更是值得我們特別警惕的。 | 
