有關(guān)仲裁條款和仲裁程序在實(shí)踐中的適用問題

【案情簡介】
        2006年7月，某知名制藥公司（申請人）的上海分公司與一家廣告公司（案外人）簽訂了一份《廣告代理與制作協(xié)議書》，申請人委托案外人制作共計(jì)14集節(jié)目并代理在某衛(wèi)視頻道播出，制作和代理費(fèi)共計(jì)為人民幣壹佰萬元。該協(xié)議簽訂后，申請人及其上海分公司先后向案外人支付了80余萬元的費(fèi)用。
        2006年9月，案外人與一家經(jīng)紀(jì)公司（被申請人）簽訂了一份《協(xié)議》，將《廣告代理與制作協(xié)議書》項(xiàng)下制作及播出事宜全部轉(zhuǎn)讓給了被申請人。但是，被申請人并未按照《廣告代理與制作協(xié)議書》之約定制作并在電視臺播出節(jié)目，為此申請人的上海分公司與被申請人分別于2007年2月和9月簽訂了兩份協(xié)議，變更了節(jié)目播出時(shí)間以及電視臺等，同時(shí)申請人的上海分公司又先后向被申請人支付了近20萬元。但被申請人并未促成與電視臺的簽約，且最終仍未能完成節(jié)目的制作和播出。
        因要求對方返還此前已支付的全部款項(xiàng)未果，申請人于2008年底向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會提起仲裁，要求終止《廣告代理與制作協(xié)議書》、返還已支付的制作和代理費(fèi)、支付違約金和律師費(fèi)。
        中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會依法組成仲裁庭并審理后，在認(rèn)定被申請人構(gòu)成根本性違約的情形下，最終裁決終止《廣告代理與制作協(xié)議書》及2006年9月《協(xié)議》、2007年2月《協(xié)議》相應(yīng)部分和2007年9月《協(xié)議》，裁決被申請人賠償申請人經(jīng)濟(jì)損失并支付違約金和因仲裁發(fā)生的律師代理費(fèi)。隨后，被申請人提起撤銷涉案裁決的申請，上海市第二中級人民法院經(jīng)聽證審理后日前作出了駁回撤裁申請的裁定。

【裁審摘要】
        （一）在本案仲裁審理過程中，雙方爭議和辯論的仲裁程序問題主要集中在以下幾個(gè)方面，仲裁庭在裁決中對此作出了評述和認(rèn)定：
        1、因《廣告代理與制作協(xié)議書》等協(xié)議中申請人署名處加蓋的是申請人上海分公司的公章，申請人是否本案適格的仲裁主體？
        仲裁庭認(rèn)為，有關(guān)協(xié)議中明確署名的是申請人，說明協(xié)議簽訂過程中當(dāng)事人雙方一直認(rèn)同申請人是簽約主體；在合同轉(zhuǎn)讓過程中也一直以申請人作為對象，未產(chǎn)生誤解和未提異議；申請人的分公司沒有獨(dú)立法人資格，其民事權(quán)利義務(wù)依法最終由其所屬的具有法人資格的公司承擔(dān)。因此，申請人是本案適格主體。
        2、合同轉(zhuǎn)讓后，申請人與案外人在《廣告代理與制作協(xié)議書》中約定的仲裁條款是否對被申請人有約束力？2007年2月和9月的兩個(gè)協(xié)議是否適用仲裁方式解決糾紛？
        仲裁庭認(rèn)為，從四份合同在相關(guān)主體之間設(shè)立和變更的一脈相承的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來看，后三份合同只是第一份合同的補(bǔ)充協(xié)議及其相關(guān)內(nèi)容的變更，而第一份合同則是基本合同；基本合同約定的仲裁條款在后三份合同中沒有明確予以廢除、變更或存在抵觸的，則基本合同中的仲裁條款對后各份合同依然有效，繼續(xù)適用仲裁方式解決糾紛。另外，被申請人并未在仲裁庭開庭前書面提出有關(guān)仲裁協(xié)議及其管轄權(quán)的異議。
        （二）在被申請人提起的申請撤銷裁決的案件中，主要焦點(diǎn)集中于以下幾個(gè)方面，上海市第二中級人民法院對此作出了裁定：
        1、《廣告代理與制作協(xié)議書》的簽約雙方是申請人的上海分公司和案外人，與申請人無關(guān)；而后三份協(xié)議雙方均沒有約定仲裁條款，故申請人與被申請人之間是否存在合法有效的仲裁協(xié)議？
        法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)依法轉(zhuǎn)讓時(shí)，仲裁協(xié)議對受讓人有效，當(dāng)事人另有約定的除外。因此，《廣告代理與制作協(xié)議書》中的仲裁條款對申請人和合同受讓人即被申請人具有約束力。
        2、申請人仲裁請求終止《廣告代理與制作協(xié)議書》而未涉及后三份協(xié)議但裁決終止四份涉案協(xié)議，其裁決的事項(xiàng)是否超出仲裁協(xié)議約定的范圍？
        法院認(rèn)為，后三份協(xié)議均系當(dāng)事人在《廣告代理與制作協(xié)議書》履行過程中所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，是當(dāng)事人對原合同內(nèi)容的變更及補(bǔ)充；后三份協(xié)議均未就原約定的仲裁條款進(jìn)行變更或明示放棄，則后三份協(xié)議所涉及的爭議解決事項(xiàng)亦應(yīng)按照原約定仲裁條款予以解決，故被申請人認(rèn)為的有關(guān)超裁的撤裁理由不能成立。
        3、申請人仲裁請求終止《廣告代理與制作協(xié)議書》而未涉及后三份協(xié)議但裁決終止四份涉案協(xié)議，仲裁請求被申請人返還已支付的費(fèi)用而仲裁庭裁決賠償經(jīng)濟(jì)損失，是否違反法定程序？
        法院認(rèn)為，仲裁庭在主合同被裁決終止的情況下，裁決相關(guān)的補(bǔ)充協(xié)議亦應(yīng)一并終止，并無不當(dāng)；仲裁裁決中明確申請人在履行協(xié)議過程中已經(jīng)支付的合同款項(xiàng)當(dāng)然是申請人的直接損失，應(yīng)當(dāng)由被申請人全額予以賠償或曰“返回”，況且裁決賠償款項(xiàng)系申請人仲裁請求返還款項(xiàng)的組成部分，因此裁決只是仲裁庭對款項(xiàng)性質(zhì)及償付方式的不同表述，并不違反法定程序，也未超過仲裁請求的范圍。

【律師點(diǎn)評】
        該案涉及仲裁主體資格、仲裁條款在合同轉(zhuǎn)讓后是否適用、仲裁條款在合同變更后是否適用、仲裁裁決是否超裁、仲裁裁決是否違反法定程序等一系列仲裁法律問題，對于約定合法有效的仲裁協(xié)議、提起仲裁申請和應(yīng)對仲裁程序等具有一定的參考和借鑒意義。舉例來說，在合同簽訂過程中要注意合同署名主體和蓋章主體的一致性，在合同轉(zhuǎn)讓或者變更過程中要注意根據(jù)情勢需要明確約定新的仲裁條款或者變更爭議解決方式，以避免將來在法律程序中遭受對方的抗辯和挑戰(zhàn)。