信用證條款變更保證人可否免責(zé)法律問(wèn)題 
     
      簡(jiǎn)介：1996年12月20日，H公司向中行S分行提交《不可撤銷(xiāo)的跟單信用證申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)開(kāi)立總金額為510萬(wàn)美元的不可撤銷(xiāo)跟單信用證。1996年12月25日，H公司向保險(xiǎn)公司提交了《進(jìn)口付匯履約保證保險(xiǎn)單投保單》，申請(qǐng)保險(xiǎn)公
      ...
      1996年12月20日，H公司向中行S分行提交《不可撤銷(xiāo)的跟單信用證申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)開(kāi)立總金額為510萬(wàn)美元的不可撤銷(xiāo)跟單信用證。1996年12月25日，H公司向保險(xiǎn)公司提交了《進(jìn)口付匯履約保證保險(xiǎn)單投保單》，申請(qǐng)保險(xiǎn)公司為H公司提供以開(kāi)證行(中行S分行)為受益人，金額不超過(guò)510萬(wàn)美元或等值人民幣及按銀行利率計(jì)算的相應(yīng)利息之和的進(jìn)口付匯履約保證保險(xiǎn)單。1996年12月26日，某制藥廠用其在某城市信用合作社的存單7張共計(jì)人民幣4000萬(wàn)元為H公司申請(qǐng)開(kāi)立的進(jìn)口付匯履約保證保險(xiǎn)提供擔(dān)保，保證在付匯之日H公司將全部、按時(shí)對(duì)外付匯。如H公司不能按時(shí)償還付匯資金，造成保險(xiǎn)公司的賠付，某制藥廠將以7張存單代H公司償還。保險(xiǎn)公司接受了某制藥廠的7張存單(注：存單后產(chǎn)生爭(zhēng)議)。1996年12月26日，保險(xiǎn)公司向H公司簽發(fā)了以開(kāi)證行(中行S分行)為受益人，金額不超過(guò)510萬(wàn)美元或等值人民幣及按銀行利率計(jì)算的相應(yīng)利息之和的《進(jìn)口付匯履約保證保險(xiǎn)單》。保險(xiǎn)公司保證：被保證人(H公司)將按照開(kāi)證行的規(guī)定按時(shí)交納對(duì)外付匯資金，如被保證人未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)全部或部分地向開(kāi)證行支付上述款項(xiàng)，保險(xiǎn)公司保證在保險(xiǎn)單有效期內(nèi)收到開(kāi)證行發(fā)出的書(shū)面索賠通知書(shū)后25天內(nèi)代被保證人向開(kāi)證行償還上述款項(xiàng)。

      　　1996年12月27日，中行S分行與H公司簽訂《進(jìn)口開(kāi)證授信額度協(xié)議》，中行S分行同意向H公司提供進(jìn)口開(kāi)證授信額度510萬(wàn)美元用于H公司申請(qǐng)開(kāi)立信用證。同日，中行S分行為H公司開(kāi)出以香港某公司為受益人，總金額為510萬(wàn)美元的不可撤銷(xiāo)跟單信用證。1996年12月31日，中行S分行收到該信用證項(xiàng)下全套單據(jù)，經(jīng)審核后，中行S分行向H公司提出不符點(diǎn)。1997年1月2日，H公司同意中行S分行承兌該信用證，聲明因單證不符引起的任何糾紛由H公司承擔(dān)，與中行S分行無(wú)關(guān)。同日，中行S分行對(duì)外承兌了該信用證項(xiàng)下的遠(yuǎn)期匯票，并將全套提單交付給H公司。1997年1月3日H公司將全套提單轉(zhuǎn)讓?zhuān)�收回貨款人民�?331萬(wàn)元，于1997年1月7日交付給某制藥廠。中行S分行于1997年6月16日、1997年6月26日向H公司發(fā)出支付信用證項(xiàng)下資金的通知，于1997年6月25日向保險(xiǎn)公司發(fā)出索賠通知書(shū)，要求兩單位支付付匯資金。H公司和保險(xiǎn)公司均未向中行S分行支付付匯資金。1997年6月28日，中行S分行對(duì)外墊付了信用證項(xiàng)下應(yīng)付款項(xiàng)510萬(wàn)美元。在先后兩次以書(shū)面形式通知保險(xiǎn)公司要求其履行擔(dān)保責(zé)任未果的情況下，中行S分行訴至省高院，請(qǐng)求判令H公司償付510萬(wàn)美元及墊付利息，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

      　　保險(xiǎn)公司負(fù)連帶責(zé)任
      　　省高院認(rèn)為：H公司未在信用證付款期屆滿(mǎn)前交付付匯資金致使中行S分行墊付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)510萬(wàn)美元，已構(gòu)成違約，H公司應(yīng)向中行S分行償還信用證墊款510萬(wàn)美元及利息。中行S分行在保險(xiǎn)合同中被列為受益人于我國(guó)保險(xiǎn)法中只有在人身保險(xiǎn)合同中才存在受益人的規(guī)定相悖，其約定無(wú)效。中行S分行不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，其行為也不應(yīng)受保險(xiǎn)合同的約束。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中承諾當(dāng)H公司不能向中行S分行按時(shí)交納信用證項(xiàng)下款項(xiàng)時(shí)，保險(xiǎn)公司保證代H公司向中行S分行償還，其承諾有效。保險(xiǎn)公司應(yīng)代H公司向中行S分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，中行S分行要求H公司償還510萬(wàn)美元信用證墊付款及利息，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張應(yīng)予支持。該院判決如下：一、H公司償還中行S分行信用證墊付款本金510萬(wàn)美元，并按同期銀行美元貸款利率償還自1997年6月30日至該一審判決生效之日止的利息；二、保險(xiǎn)公司對(duì)H公司的上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。

       
      上訴要點(diǎn)和終審判決
      　　保險(xiǎn)公司不服上述判決，向最高院提起上訴。其中在針對(duì)“原審判決認(rèn)定事實(shí)”之第二點(diǎn)中提出，上訴人向H公司出具的保證保險(xiǎn)單事實(shí)上和法律上均已形成對(duì)H公司和中行S分行之間信用證主合同的擔(dān)保關(guān)系，H公司在與中行S分行單獨(dú)書(shū)面約定在單證不符之前提下對(duì)外議付并保證因單證不符引起經(jīng)濟(jì)糾紛由H公司承擔(dān)，該等約定于事實(shí)上已構(gòu)成對(duì)信用證條款之修改或變更。H公司和中行S分行均未就此等變更事宜向上訴人履行任何告知義務(wù)。并提出：依據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，主合同發(fā)生的任何修改和變更在未經(jīng)擔(dān)保人書(shū)面確認(rèn)之前提下，擔(dān)保人均不再負(fù)有擔(dān)保義務(wù)。本案中H公司與中行S分行在上訴人完全不知情之前提下達(dá)成協(xié)議，對(duì)信用證若干實(shí)質(zhì)性條款進(jìn)行變更，其雙方行為不能對(duì)抗第三人，且已構(gòu)成擔(dān)保法中的前述違約事實(shí)，上訴人據(jù)此依法不應(yīng)再履行任何擔(dān)保責(zé)任。

      　　中行S分行答辯稱(chēng)：我行與H公司的主合同是雙方已簽署的“協(xié)議書(shū)”，而不是信用證本身，因?yàn)樾庞米C是開(kāi)證行根據(jù)主合同的約定開(kāi)給國(guó)外受益人的，它既是開(kāi)證行與國(guó)外受益人的要約，也是我行履行主債務(wù)合同的產(chǎn)物�！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》(UCP500)和主合同即“協(xié)議書(shū)”中都有明確的規(guī)定：l.《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第13條A款規(guī)定，“銀行必須合理小心地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)，以確定是否表面與信用證條款相符合”。第14條C款規(guī)定，“如開(kāi)證行確定單據(jù)表面與信用證條款不符，它可自行確定聯(lián)系申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)予以接受”。2.“協(xié)議書(shū)”中第二條第二款第3項(xiàng)已作出規(guī)定，在單據(jù)存在不符點(diǎn)時(shí)，開(kāi)證申請(qǐng)人有權(quán)拒付，但若開(kāi)證申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)單據(jù)，開(kāi)證行應(yīng)當(dāng)對(duì)外承兌或付款。很顯然，接受不符點(diǎn)單據(jù)是主合同規(guī)定的開(kāi)證申請(qǐng)人的權(quán)利，接受不符點(diǎn)單據(jù)后承擔(dān)付款責(zé)任也是開(kāi)證申請(qǐng)人的義務(wù)。H公司在給我行的同意承兌函中的書(shū)面保證只是重申了主合同的規(guī)定，對(duì)開(kāi)證申請(qǐng)人的債務(wù)，不存在任何變更的約定。

      　　本案終審判決駁回上訴，維持原判。
      　　專(zhuān)家提示
      　　當(dāng)單證存在不符點(diǎn)時(shí)，開(kāi)證行依據(jù)開(kāi)證申請(qǐng)人的請(qǐng)求接受不符點(diǎn)單據(jù)，不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定的情形。況且，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。”