延期合同經(jīng)村民代表通過(guò)
葉國(guó)芬是云良村人，1997年2月25日，他和同村村民葉錫安一起與云良村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂合同，承包了云良村魚塘120畝，承包期為13年，2009年12月30日到期。葉錫安后來(lái)將名下的承包池塘全部轉(zhuǎn)讓給葉國(guó)芬。自此葉國(guó)芬的承包面積為120畝。他們當(dāng)時(shí)簽訂的承包合同第三條規(guī)定，承包池塘的租金每年為30元/畝。
葉國(guó)芬說(shuō)，該份承包合同各款項(xiàng)及手續(xù)是完善的，現(xiàn)在的官司麻煩源于2004年簽訂的《魚塘經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》(下稱《補(bǔ)充合同》)。2004年當(dāng)?shù)卦庥龊樗靥翐p壞，承包戶養(yǎng)殖損失較大�！盀榱肆糇〕邪鼞簦�(dāng)時(shí)云良村村長(zhǎng)葉治安說(shuō)，只要能繼續(xù)承包并按照村里的要求搞基建，可在原來(lái)的基礎(chǔ)上延長(zhǎng)5年承包期�！比~國(guó)芬考慮到已積累了好幾年的養(yǎng)殖經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)以后的養(yǎng)殖肯定有幫助，所以答應(yīng)了。由于當(dāng)時(shí)塘租價(jià)格也有所上漲，新簽的補(bǔ)充合同中，從簽訂時(shí)起，塘租改為180元/畝。
和葉國(guó)芬一樣，在2004年與云良村簽訂了《補(bǔ)充合同》的還有云良村村民葉強(qiáng)安與鄰村的譚勤輝。葉強(qiáng)安承包了35畝，譚勤輝承包了27畝。
為使手續(xù)程序完備，2004年11月13日，葉強(qiáng)安等三人特意請(qǐng)葉治安組織黨員和村代表開會(huì)商討�！皡�(huì)的共22人，其中云良村的19名村民代表來(lái)了17人，非村民代表的黨員5名，都簽名摁手印同意了的。”在采訪中，葉國(guó)芬也出示了當(dāng)時(shí)簽訂的延長(zhǎng)合同最后一頁(yè)附有的黨員、村民代表聯(lián)席會(huì)議決議和簽名。
法院判決延期合同無(wú)效
2005年，葉良當(dāng)選云良村新一屆村小組長(zhǎng)。葉良上任后不久就告訴葉強(qiáng)安等三人，在2004年簽訂《魚塘經(jīng)營(yíng)承包補(bǔ)充合同》時(shí)村干部沒(méi)有召開村民會(huì)議，發(fā)包價(jià)格低，程序不合法，屬于無(wú)效合同，到時(shí)原承包期限一到，即2009年12月30日后，池塘要收回重新發(fā)包。葉強(qiáng)安則認(rèn)為，自己的合同是經(jīng)過(guò)黨員、村民代表聯(lián)席會(huì)議討論研究同意的，屬于有效合同，他并不認(rèn)同葉良的說(shuō)法。
結(jié)果，承包期限未到，2005年1月15日，云良村村民向佛山市高明區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為云良村經(jīng)濟(jì)合作社與葉強(qiáng)安、葉國(guó)芬、譚勤輝三人簽訂的《補(bǔ)充合同》侵犯了集體和村民的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令確認(rèn)該合同無(wú)效。2006年，一審判決認(rèn)為，訟爭(zhēng)魚塘的續(xù)包程序盡管召開了村民代表和黨員會(huì)議并通過(guò)，沒(méi)有違背民主議定的原則，但沒(méi)有按照法定程序召開村民會(huì)議。按照法律規(guī)定，村民代表根據(jù)村民會(huì)議的授權(quán)行使部分職權(quán)，但是村民自治活動(dòng)中的最高權(quán)力組織是村民會(huì)議，即全部年滿18周歲村民參與的會(huì)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的第十九條、《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的第十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》的第五項(xiàng)第五十六條的規(guī)定，法院判決云良村經(jīng)濟(jì)合作社與葉強(qiáng)安等三人簽訂的《魚塘經(jīng)營(yíng)承包補(bǔ)充合同》無(wú)效。
葉強(qiáng)安等三人不服，向佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。2006年，佛山市中級(jí)人民法院做出終審判決，認(rèn)為有關(guān)合同履行期限等主要條款的變更，屬于對(duì)合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，涉及村民利益，需遵循民主議定原則召開村民會(huì)議討論通過(guò)才能實(shí)施。
判決書還強(qiáng)調(diào)，村民會(huì)議是村民自治活動(dòng)中的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，村代表和黨員決定村事務(wù)的慣例不能替代或違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定。判決書同時(shí)指出，2004年11月13日簽訂《補(bǔ)充合同》的會(huì)議，沒(méi)有得到云良村村民會(huì)議的授權(quán)，因此表決涉及村民利益的重大事項(xiàng)視為無(wú)效。
數(shù)十萬(wàn)投資損失難追回
知道最終判決結(jié)果后，葉強(qiáng)安等承包者“心都涼了�！备鶕�(jù)《補(bǔ)充合同》的新增內(nèi)容：承包者要在承包范圍內(nèi)每畝建立一個(gè)4.5平方米的豬舍，規(guī)格按照溫氏公司的要求建造。此外，承包者還需對(duì)魚塘范圍內(nèi)的塘基的道路進(jìn)行維護(hù)。葉強(qiáng)安說(shuō)，在簽訂合同后，因?yàn)楦黜?xiàng)基礎(chǔ)建設(shè)，他前后已花了近30萬(wàn)元。在三人中，葉國(guó)芬承包的池塘面積最大，投資更多，“接近40萬(wàn)元，現(xiàn)在連一半本錢都沒(méi)收回來(lái)。”
出于這樣的考慮，葉強(qiáng)安等人還沒(méi)將池塘交還給村里�！艾F(xiàn)在把塘交出去，我們的損失怎么辦?”在終審判決書中，佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：葉強(qiáng)安等人已為《補(bǔ)充合同》的履行作出了一定的投入，但該投入是否全屬于因合同無(wú)效而遭受的損失，在原合同約定的承包期限屆滿前仍不能明確確定，因此相關(guān)各方面因合同無(wú)效所需擔(dān)負(fù)的民事責(zé)任問(wèn)題，可待當(dāng)事人的實(shí)際損失明確確定后另行解決。
“判決書說(shuō)我們有追討損失的權(quán)力，但我們多次找村里協(xié)商賠償，葉良和后來(lái)繼任的村小組長(zhǎng)都說(shuō)沒(méi)錢賠�！币虼耍~強(qiáng)安等三人一直沒(méi)交回魚塘，但自從2009年以后，他們?cè)僖膊桓彝度胭Y金生產(chǎn)。
葉國(guó)芬還說(shuō)，在2004年簽訂《補(bǔ)充合同》時(shí)，葉國(guó)芬等三人根據(jù)承包面積交付了合同押金，每畝100元。葉國(guó)芬承包面積最大，合同押金為1.2萬(wàn)元�！堆a(bǔ)充合同》中規(guī)定，合同期滿時(shí)，押金退回承包方。葉國(guó)芬說(shuō)，按照佛山中院的判決，《補(bǔ)充合同》無(wú)效。“村里要收回魚塘，那就應(yīng)該退回押金，可是他(葉良)說(shuō)沒(méi)錢�！痹谌~良之后，云良村換了兩任村長(zhǎng)。葉國(guó)芬說(shuō)，每任村長(zhǎng)他都找過(guò)，但得到的答復(fù)全是“村里沒(méi)錢”。
“連有收據(jù)的押金都要不回來(lái)，更別說(shuō)還沒(méi)有確認(rèn)的損失了。”葉國(guó)芬說(shuō)，現(xiàn)在錢要不回，養(yǎng)殖也不敢大力投資�！叭f(wàn)一投了魚苗豬苗，村里強(qiáng)行將池塘收回，那損失就更大了。”
葉強(qiáng)安認(rèn)為，他們之所以現(xiàn)在陷入兩難境地，主要是葉良在針對(duì)他們。他向南方農(nóng)村報(bào)記者出示了一份與他們們同一年簽定的承包合同，同樣只經(jīng)過(guò)村代表同意通過(guò)，但該承包戶卻沒(méi)有受到起訴。
葉強(qiáng)安對(duì)此很憤怒：“他(葉良)對(duì)所有承包者不一視同仁，這太不公平了�！睘椴樽C此事，6月14日記者多次致電葉良，并尋至家中，但無(wú)法找到。(
