2008年10月8日，劉某與梁某簽訂一份浴池轉讓協(xié)議，劉某將自己投資經(jīng)營的浴池所有設備及物品轉讓給梁某繼續(xù)經(jīng)營使用，雙方約定轉讓價款為100萬元，又約定，轉讓協(xié)議簽訂之日前，因該浴池所產生的一切債權、債務由劉某負責承擔，協(xié)議簽訂之日后，因該浴池所產生的一切債權、債務由梁某承擔。劉某曾口頭對梁某說，該浴池的債權債務已清理完結。協(xié)議簽訂后，雙方對浴池的經(jīng)營證照到相關部門進行了變更過戶，對浴池的設備物品進行了清點交接，梁某于當日即將100萬元轉讓款打入了劉某指定的帳戶（戶名為王五）。次日，梁某得知該浴池尚欠房租、裝修款、設備款、工人工資等款項30余萬元，遂找劉某詢問，但未聯(lián)系上劉某，梁某即懷疑劉某的行為涉嫌詐騙，遂向公安機關報案。同時，梁某為使浴池正常經(jīng)營只得代劉某清償了30余萬元的債務。公安機關經(jīng)立案偵查，查明：劉某讓梁某將100萬元打入其指定的王五帳號后，又從該帳戶轉入張三帳戶30萬元，轉入李四帳戶20萬元。并對劉某、張三、李四、王五進行了調查，后發(fā)現(xiàn)該案不構成刑事案件，應屬經(jīng)濟糾紛，遂撤銷了刑事立案。告知梁某可向法院以民事糾紛起訴解決。梁某即向法院起訴劉某、張三、李四、王五，請求劉某賠償30萬元損失，并要求張三、李四、王五承擔連帶責任。

　　[分歧]

　　因浴池轉讓協(xié)議約定，在協(xié)議簽訂之前，該浴池所產生的債權債務應由劉某負責，故對于本案劉某應當承擔責任沒有爭議。但對于張三、李四、王五是否應當承擔責任產生的分歧意見。第一種意見是：劉某讓梁某打款的帳戶是借用王五的帳戶，100萬元轉讓款屬劉某所有，王五無權處分，但其又擅自給張三轉入30萬元，給李四轉入20萬元，致使張三、李四沒有合法依據(jù)占有他人財產。因此，王五應在擅自處分50萬元范圍內，張三、李四應在其分別占有30萬元、20萬元范圍內與劉某承擔連帶責任。第二種意見認為：本案僅需劉某承擔責任，張三、李四、王五均不是合同當事人，不應承擔責任。

　　[評析]

　　筆者同意第二種意見，理由是：

　　一、本案是梁某與劉某之間就浴池轉讓協(xié)議引起的糾紛，屬合同糾紛性質。梁某已依協(xié)議約定將100萬元按劉某指示的賬號支付給劉某，履行了自己的義務，與此相對應，劉某亦應按協(xié)議履行自己的義務，清償協(xié)議簽訂前因浴池所產生的債務，因此劉某應承擔梁某代其清償?shù)?0萬元債務。

　　二、張三、李四、王五不是本案所涉浴池轉讓協(xié)議的當事人。依據(jù)合同相對性原理，合同的效力范圍僅限于合同當事人之間，合同當事人一方只能向合同的另一方當事人基于合同提出請求，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求。同時，因合同而產生的違約責任只能在合同當事人之間發(fā)生，合同關系以外的第三人不能基于該合同而承擔違約責任。本案中，梁某將款打入王五的帳號是基于劉某指示，是對劉某履行合同義務，而并不和王五發(fā)生任何合同關系或債權債務關系。王五不論出于何種原因將款轉給張三、李四，也與梁某無關。張三、李四從王五處得到款項也與梁某不產生任何法律關系。即使王五是無權處分劉某的財產，也只是在王五與劉某之間產生侵權或其他法律關系，而與梁某無關。故梁某要求張三、李四、王五向其承擔責任無合同事實基礎和法律、法理依據(jù)。且亦沒有證據(jù)證實張三、李四、王五對梁大勇存在侵權或其他違法行為。故張三、李四、王五無需對梁某承擔責任。

　　三、因刑事偵查所得的線索不能對抗合同相對性原則。本案梁某通過公安機關刑事偵查，得到了浴池轉讓款的流轉與去向，但后經(jīng)公安機關查明，本案屬經(jīng)濟糾紛，不屬刑事案件，并撤銷了刑事偵查案件。故本案僅是民事糾紛，梁某只能行使合同關系中所產生的合同權利，而并非刑事案件中的受害人，本案中的損失也不同刑事案件中的贓款。梁某本不該對張三、李四、王五行使民事訴權，只能向其合同相對方的劉某行使權利。