案情：

　　2007年3月，被保險(xiǎn)人王某在保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害及家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款規(guī)定“被保險(xiǎn)人于本合同保險(xiǎn)期內(nèi)，因遭遇非本意的，外來(lái)的、突發(fā)的，非疾病所導(dǎo)致的意外事故，并以該意外事故為直接且單獨(dú)原因?qū)е缕渖眢w燒傷、殘疾或身故，本公司按本合同約定承擔(dān)給付以下意外傷害保險(xiǎn)金的責(zé)任”；同時(shí)規(guī)定若索賠申請(qǐng)人申請(qǐng)意外身故保險(xiǎn)金，應(yīng)填寫(xiě)索賠申請(qǐng)書(shū)并提供“醫(yī)院、公安部門(mén)出具的或本公司認(rèn)可的被保險(xiǎn)人的死亡證明或驗(yàn)尸證明書(shū)”。保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人耿春英于身故。當(dāng)日醫(yī)務(wù)科醫(yī)生出診，院前急救病歷記載至現(xiàn)場(chǎng)時(shí)“據(jù)家屬說(shuō)是因煤氣中毒，屋內(nèi)可聞見(jiàn)淡淡的煤氣味”、“確認(rèn)死亡已有數(shù)時(shí)，患者表情自然，身體僵硬”，初步診斷死亡原因?yàn)槊簹庵卸净蛐脑葱遭�死。之后死者耿春英被火化。公安機(jī)關(guān)出具的死亡殯葬證上的死亡原因?yàn)槊簹庵卸�，其存根�?lián)上載明的死亡原因亦為病故。急救中心出具的死亡證明載明的死亡原因?yàn)槊簹庵卸�，但此后出診醫(yī)生又陳述在死者強(qiáng)烈要求下出具了死亡原因?yàn)槊簹庵卸镜乃劳鲎C明�，F(xiàn)被保險(xiǎn)人的繼承人起訴要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金。

　　保險(xiǎn)公司則辯稱(chēng)：被保險(xiǎn)人并非死于煤氣中毒，不屬于保險(xiǎn)條款中規(guī)定的保險(xiǎn)事故，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由：1、死亡殯葬證上的死亡原因從病故更改為煤氣中毒，其存根聯(lián)上載明的死亡原因亦為病故，真實(shí)的死亡原因應(yīng)為病故而非煤氣中毒；2、出診醫(yī)生所作的病歷更能反映醫(yī)生根本無(wú)法判斷死者真實(shí)的死亡原因；3、一般情況下此種險(xiǎn)種，在被保險(xiǎn)人身亡時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)條款提供醫(yī)院、公安部門(mén)出具的或本公司認(rèn)可的被保險(xiǎn)人的死亡證明或驗(yàn)尸證明書(shū)中的三者之一都可以。但本案比較特殊，被告于被保險(xiǎn)人次日上午接死者家屬通知出險(xiǎn)查勘時(shí)對(duì)死者的死因提出質(zhì)疑，要求原告提供死者法醫(yī)鑒定報(bào)告，但原告并未提供。

　　分歧：

　　本案關(guān)鍵在于被保險(xiǎn)人死亡是否屬于保險(xiǎn)公司的賠付范圍。在被保險(xiǎn)人已經(jīng)殯葬的情況下，雙方對(duì)死者的死因產(chǎn)生爭(zhēng)議，如何認(rèn)定。

　　分析：

　　筆者以為，本案有其特殊性，在于被保險(xiǎn)人已被殯葬，真實(shí)死因無(wú)法查清，在此情形下，應(yīng)根據(jù)證據(jù)證明力的大小，雙方在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利義務(wù)，來(lái)綜合確定保險(xiǎn)公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)。筆者以為保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付原告保險(xiǎn)金。理由：

　　1、雖然死亡殯葬證存根聯(lián)上載明的死亡原因?yàn)椴」剩�但公安機(jī)關(guān)最終出具的對(duì)外產(chǎn)生效力的死亡殯葬證上死亡原因已由病故改為煤氣中毒，無(wú)論出于何種原因改動(dòng)，死亡原因應(yīng)以改動(dòng)后的煤氣中毒為準(zhǔn)；

　　2、院前急救病歷載明初步診斷死亡原因?yàn)槊簹庵卸净蛐脑葱遭�死，并未排除煤氣中毒。出診醫(yī)生事后陳述是在死者家屬?gòu)?qiáng)烈要求下出具死亡原因?yàn)槊簹庵卸镜乃劳鲎C明，未有任何證據(jù)加以證明，亦有違醫(yī)生的職業(yè)道德。因此應(yīng)視死亡證明上的死亡原因是作為專(zhuān)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職業(yè)醫(yī)生作出的最終權(quán)威判斷；

　　3、保險(xiǎn)條款上明確載明被保險(xiǎn)人發(fā)生意外事故后，索賠申請(qǐng)人申請(qǐng)意外身故保險(xiǎn)金，應(yīng)提供“醫(yī)院、公安部門(mén)出具的或本公司認(rèn)可的被保險(xiǎn)人的死亡證明或驗(yàn)尸證明書(shū)”，按文義理解索賠時(shí)申請(qǐng)人只需選擇提供上述材料任意之一即可，無(wú)法解讀出需由保險(xiǎn)公司根據(jù)具體情況指定其中的一種。被告在出險(xiǎn)查勘時(shí)根據(jù)其單方判斷要求原告提供死者法醫(yī)鑒定報(bào)告，顯然有違合同約定，更有背公平原則，亦加重了索賠方的責(zé)任。

　　最終法院經(jīng)審理認(rèn)為，在被保險(xiǎn)人身故后，其繼承人向保險(xiǎn)公司提供了按照保險(xiǎn)合同約定索賠所需要提供的死亡證明，包括醫(yī)院和公安部門(mén)出具的死亡證明和死亡殯葬證。死亡證明、死亡殯葬證中載明的死亡原因?yàn)椤懊簹庵卸尽�，符合保險(xiǎn)合同有關(guān)意外身故保險(xiǎn)金責(zé)任承擔(dān)的約定事由，保險(xiǎn)公司在出險(xiǎn)查勘時(shí)要求原告提供死者法醫(yī)鑒定報(bào)告，缺乏合同依據(jù)，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯不予支持，判決保險(xiǎn)公司賠付相應(yīng)保險(xiǎn)金。現(xiàn)判決已生效。