湘***號(hào)重型自卸貨車的登記車主是鮑偉，該車幾經(jīng)交易均未辦理過(guò)戶，現(xiàn)實(shí)際車主是被告王建平，2009年6月10日被告楊中華、邱紹體到被告王建平處看車，被告楊中華、邱紹體準(zhǔn)備購(gòu)買該車，被告楊中華、邱紹體與被告王建平就該車的買賣達(dá)成口頭協(xié)議，價(jià)格為 47800元（尚未付款）。2009年6月10日，被告楊中華駕駛湘N71905號(hào)重型自卸貨車由洪江市雙溪鎮(zhèn)泥溪村駛往洪江市雙溪鎮(zhèn)中學(xué)對(duì)面洗車，同車上坐有買車合伙人被告邱紹體、原車主被告王建平。被告楊中華的駕駛證號(hào)：433021540109101。準(zhǔn)駛車型：A2，初次領(lǐng)證日期：1996年6月11日，駕駛證有效期：2005年6月11日至2011年6月11日。當(dāng)日13時(shí)許，行經(jīng)G209線洪江市雙溪鎮(zhèn)中學(xué)門口路段跨越中心雙黃實(shí)線左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)行駛的由原告楊海駕駛的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車相撞，造成原告楊海受傷的交通事故。原告楊海的傷經(jīng)洪江市第一人民醫(yī)院、懷化市第一人民醫(yī)院治療診斷為：1、廣泛性腦挫裂傷；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、吸入性肺炎；4、多處軟組織裂傷；5、右頂骨凹陷行骨折碎骨清除術(shù)后；6、去骨瓣減壓術(shù)后，氣管切開術(shù)后，現(xiàn)病人昏睡狀，失語(yǔ)，不能坐及站立。不能配合檢查。需繼續(xù)治療。花醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)58112.3 8元。2009年7月6日，洪江市公安局交通警察大隊(duì)作出（2009）洪公交字（2009）第006道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊中華承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告楊海承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告楊海的傷經(jīng)湖南省懷化市博愛(ài)司法鑒定所鑒定為：被鑒定人楊海的損傷評(píng)定為1級(jí)傷殘；存在完全的護(hù)理依賴和特殊的醫(yī)療依賴；顱骨修補(bǔ)手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用為30000元左右。

　　另查明：原告楊海自2007年10月至2009年6月在懷化市鶴城區(qū)金榕汽車裝飾服務(wù)部工作。湘***號(hào)車被保險(xiǎn)人鮑偉于2008年7月9日向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間至2009年7月8日。原告楊海在洪江市人民醫(yī)院住院1天，花醫(yī)藥費(fèi)9805元，該款由被告楊中華支付6805元，原告楊海支付3000元，原告楊海在懷化市第一人民醫(yī)院住院期間，被告楊中華已付款7400元，2009年7月6日原告楊海的法定代理人肖枝梅從被告楊中華處領(lǐng)款2000元，有白紙發(fā)票為據(jù)，另原告楊海的法定代理人肖枝梅從被告楊中華小孩處領(lǐng)款600元，該款無(wú)發(fā)票，庭審中雙方認(rèn)可無(wú)異議。

　　再查明：原告楊海于2009年12月10日向本院提出訴訟，要求被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司、被告楊中華、邱紹體、王建平四被告共同賠償其損失554094.8元。原告楊海于2009年12月10日向本院提出先予執(zhí)行申請(qǐng)，要求本院先予執(zhí)行四被告150000元。本院于2009年12月10日作出（2009）洪法民一初字574—1號(hào)民事裁定書，裁定被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告楊海先行支付傷殘賠償金和醫(yī)藥費(fèi)120000元（該款已先予執(zhí)行）。

　　2009年12月10日是，原告楊海向湖南省洪江市人民法院提起訴訟。

　　〔分歧〕：該案在審理過(guò)程中，對(duì)賠償義務(wù)主體的認(rèn)定存在以下四種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：該案的賠償義務(wù)主體是被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司、被告楊中華、被告邱紹體、被告王建平。理由是：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司作為湘N71905車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告楊海的實(shí)際損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠款后的余額，行為人按照各自過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)責(zé)任。被告楊中華作為實(shí)際駕駛?cè)耍�造成原告受傷的交通事故，被告楊中華是本案的賠償義務(wù)主體；被告王建平作為實(shí)際車主，在與被告楊中華、邱紹體的車輛買賣沒(méi)有完成的情況下將車交由未熟知車況的被告楊中華駕駛，對(duì)引發(fā)此事故有一定的原因力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，此行為與被告楊中華的行為共同作用以致引發(fā)本次事故，被告王建平對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；被告邱紹體作為買車的買主之一，楊中華的行為是為了二合伙人的共同利益，邱紹體作為受益人，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)是：本案的賠償義務(wù)主體是被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司、被告楊中華。理由是：本案被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部份，被告楊中華有駕照且作為實(shí)際駕駛?cè)�，因操作不�?dāng)引發(fā)交通事故，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。被告邱紹體、被告王建平坐在車上對(duì)本案損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：本案的賠償義務(wù)主體是被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司、被告楊中華、被告王建平。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；扣除保險(xiǎn)賠款后的余款部份，由實(shí)際駕駛?cè)藯钪腥A承擔(dān)賠償責(zé)任，原車主王建平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　第四種意見(jiàn)認(rèn)為：。本案的賠償義務(wù)主體是被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限有限公司洪江支公司、被告楊中華、被告邱紹體。理由是：被告王建平與被告楊中華、邱紹體的汽車買賣已經(jīng)完成，被告楊中華、邱紹體作為車輛的合伙實(shí)際所有人，應(yīng)對(duì)原告楊海超出交強(qiáng)險(xiǎn)部份的損失承擔(dān)民事責(zé)任。

　　〔評(píng)析〕：

　　筆者同意第四種意見(jiàn) ，其理由如下：

　　一、被告王建平與被告楊中華、邱紹體的汽車買賣口頭協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議為有效協(xié)議。根據(jù)我國(guó)合同法第十四條的規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定;（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。第二十五條 承諾生效時(shí)合同成立。本案被告楊中華、、邱紹體合伙買被告王建平的車是要約，被告王建平同意賣車是承諾;被告王建平對(duì)該車的要價(jià)是48800元，雙方經(jīng)協(xié)商，已經(jīng)就價(jià)款達(dá)成了口頭協(xié)議為47800元，被告楊中華、邱紹體無(wú)異議，該買賣汽車的協(xié)議成立。該汽車買賣協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律的有關(guān)規(guī)定。

　　二、房屋買賣必須要進(jìn)行登記，只有進(jìn)行登記才發(fā)生效力，否則不發(fā)生效力。然而對(duì)動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，物權(quán)法規(guī)定的是“交付生效主義”，即物權(quán)自交付時(shí)發(fā)生效力，這和不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定是完全不同的�！段餀�(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。物權(quán)法所說(shuō)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)就是指我們?nèi)粘Ｉ�活中所能�?jiàn)到的汽車、摩托等等。按照《道路交通安全法》以及《物權(quán)法》相關(guān)理論，機(jī)動(dòng)車的登記過(guò)戶手續(xù)只是對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理手段之一，與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不完全一致。對(duì)于車輛這種動(dòng)產(chǎn)的買賣，從交付時(shí)起所有權(quán)轉(zhuǎn)移。原機(jī)動(dòng)車所有人交付后，買受人實(shí)際對(duì)車輛享有占有、使用、收益和處分權(quán)能，是車輛運(yùn)行的直接支配者和受益者。車輛一旦發(fā)生事故，實(shí)際車主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依照上述規(guī)定，本案的汽車買賣協(xié)議成立后，被告楊中華駕駛汽車去洗車的行為表明此時(shí)汽車已交付，汽車買賣協(xié)議已成立生效，被告楊中華、邱紹體已經(jīng)取得了該車輛的所有權(quán)，肇事車的實(shí)際車主應(yīng)為被告楊中華、邱紹體。

　　三、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移買賣標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同�！辟I賣合同的法律特征：1、買賣合同是有名合同；2、買賣合同是賣方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，買方支付價(jià)款的合同；3、買賣合同是雙務(wù)合同；4、買賣合同是有償合同；5、買賣合同多是諾成合同；6、買賣合同是要因合同；7、買賣合同為要式或不要式合同。依照上述汽車買賣合同的法律特征，本案汽車買賣合同成立生效后,被告楊中華、邱紹體未向被告王建平交付車款的行為與本案的道路交通事故損損害賠償案件不是同一法律師關(guān)系。被告王建平可以債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系另行提起訴訟，不屬本案的審理范圍。