 |
賠償標(biāo)準(zhǔn) |
|
|
| 嚇傻人是否要賠償 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外coinwram.com
時(shí)間：2010/9/16 11:03:00 |
蘇展洪和林少芳夫婦是廣州市白云區(qū)人和鎮(zhèn)矮崗村的居民。他們１９８８年結(jié)婚，婚后生了一子一女。幾年勤勞打拼，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上成了比較富有的人，在村里建起了一幢四層樓房，生活過得十分舒心。
蘇展洪和林少芳都是十分本份的人，一到晚上，他們便關(guān)了房門，呆在家里看一會(huì)電視，之后便早早地入睡。他們?nèi)f萬想不到，即便是這樣的“老實(shí)人”，一場(chǎng)悲劇還是降落到了他們頭上。
１９９８年１２月２０日晚，蘇展洪夫婦跟往日一樣，早早地便把房門關(guān)鎖上。兩個(gè)小孩已在樓上睡覺了。蘇展洪在一樓客廳修理電器。林少芳為了等蘇展洪，便坐在一樓客廳的沙發(fā)上看電視。
晚上９時(shí)許，林少芳正沉浸在電視劇劇情里，一個(gè)穿長(zhǎng)長(zhǎng)厚厚羽絨服、著白色運(yùn)動(dòng)鞋、腦面部被羽絨嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)包裹住的怪物猛然出現(xiàn)在她面前。林少芳當(dāng)即尖叫一聲，猛地從沙發(fā)上彈跳起來，又直挺挺地倒了下去，不再有任何動(dòng)靜。
蘇展洪聽到尖叫聲，回頭一看，一個(gè)高一米六幾的“活僵尸”正立在電視機(jī)前。蘇展洪渾身的汗毛也豎起來了，操起鐵板手，正要撲上去對(duì)付“活僵尸”，“活僵尸”卻脫下了頭面上的羽絨帽等，連聲說：“是我，是我�！�
蘇展洪定睛細(xì)看，“活僵尸”竟是鄰居蘇達(dá)常。
“你是怎么進(jìn)來的？來我家干什么？”蘇展洪見大門關(guān)鎖得好好的，蘇達(dá)常卻從自己家里冒出來，十分驚訝，便厲聲問蘇達(dá)常。
原來，蘇達(dá)常家也是四層樓房，樓頂跟蘇展洪家的樓頂相距兩米。蘇達(dá)常平日好賭，欠了別人不少賭債，多次因欠債而被債主追打。這天晚上，一債主帶人來討債，讓蘇達(dá)常發(fā)現(xiàn)了。驚惶失措的他便爬到自家樓頂，用一梯子架到蘇展洪家的樓頂處，爬過去后，又抽過梯子，從蘇展洪家樓頂?shù)奶齑翱诎烟葑蛹芟滤臉�，自己再爬下去，然后從蘇展洪家的四樓順著樓梯一聲不響一直疾沖到一樓的客廳。
蘇展洪聽后心里十分生氣：怎么連一聲招呼都不打，就從自家的樓頂來到了自己家里呢！
呆了幾分鐘后，蘇達(dá)成才離開。這時(shí)，林少芳攸攸醒轉(zhuǎn)過來，手捂胸口，聲音發(fā)顫、虛弱，有氣無力、斷斷續(xù)續(xù)說自己頭痛、心口痛。直到這時(shí)，蘇展洪對(duì)妻子突遭變故仍不以為意，以為不會(huì)有什么事。蘇達(dá)常也口口聲聲保證，如果林少芳出什么事，他負(fù)全部責(zé)任。之后，蘇達(dá)常向蘇展洪說了一些道謝話后，離開了蘇展洪家。
好端端的妻子被嚇傻了
當(dāng)晚，蘇達(dá)常離去后，蘇展洪便扶妻子去睡覺。然而，妻子只是大睜著眼，不住地胡言亂語(yǔ)，怎么也睡不著。蘇展洪看著妻子到后半夜，實(shí)在太困了，不知不覺就睡著了。
第二天凌晨６時(shí)，每天都要在這個(gè)時(shí)候起床為兩個(gè)小孩準(zhǔn)備早餐的蘇展洪醒來了。他側(cè)身一看，身邊的妻子躺在床上，像個(gè)皮球一樣不住地跳來跳去。蘇展洪大吃一驚，忙問林少芳怎么了。林少芳哼哼了一陣，說不出一句話來。蘇展洪這才意識(shí)到，妻子“出事”了。他馬上背著妻子出門，租了一輛面包車，把妻子送到了廣州市精神病醫(yī)院。
廣州市精神病醫(yī)院經(jīng)過檢查后，認(rèn)定林少芳為精神異常、亂語(yǔ)、失眠、情緒不好，結(jié)論是“心因性精神障礙”。
得到這個(gè)結(jié)論，蘇展洪明白，妻子已被蘇達(dá)�！皣樕怠绷�。氣憤難當(dāng)?shù)奶K展洪便來到轄區(qū)派出所報(bào)了案，稱蘇達(dá)常非法入侵民宅，雖然主觀上沒有搶劫財(cái)物的念頭，但客觀上卻導(dǎo)致自己的妻子精神失常，為此要求蘇達(dá)常承擔(dān)一切責(zé)任。
隨后，怒氣沖沖的蘇展洪又找到蘇達(dá)常論理，要他賠償林少芳今后的醫(yī)療費(fèi)等。蘇達(dá)常聽說林少芳被“嚇傻”了，也是吃驚不小。但讓蘇展洪沒想到的是，蘇達(dá)常卻什么也不愿作出賠償，還說蘇展洪以后再來騷擾他，就找人打他。爭(zhēng)到激烈處，二人差點(diǎn)動(dòng)起手來。
之后，派出所的人多去找蘇達(dá)常調(diào)解，但蘇達(dá)常都不認(rèn)賬。
日子一天天過去，林少芳非但未見好轉(zhuǎn)，反而越來越“傻”了。林少芳“傻”了之后，任何事情都做不了或做不好。更讓蘇展洪心驚膽顫的是，林少芳一發(fā)作時(shí)，便會(huì)亂摔亂砸東西。家里的家用物件基本上都被她摔過砸過了。除此之外，林少芳一發(fā)作起來便會(huì)打人，見誰打誰，手上抓著什么便用什么物件打。蘇展洪的身上常被她打得青一塊紫一塊的。
由于擔(dān)心林少芳出門鬧出事來或是走失掉，蘇展洪外出時(shí)都要將林少芳關(guān)在家里，讓她吃了藥后，用鎖把大門緊鎖住。他外出干活再也不敢出遠(yuǎn)門，每天下午六點(diǎn)鐘前一定要回家。由于家里只剩他一個(gè)勞力，且因?yàn)橐樟掀拮�，他每月掙的錢已越來越少，家庭一天天衰敗下去。蘇展洪不知道，這樣下去何時(shí)才是個(gè)盡頭。
肇事者應(yīng)否負(fù)法律責(zé)任
１９９９年４月上旬，林少芳的法定代理人蘇展洪一紙?jiān)V狀將蘇達(dá)常告上了廣州市白云區(qū)人民法院。要求蘇達(dá)常承擔(dān)林少芳被嚇傻以來到訴訟時(shí)止的所有醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)１６萬余元，其中精神損失費(fèi)１０萬元。
廣州市白云區(qū)人民法院受理此案后，一時(shí)間感到十分“棘手”。蘇達(dá)常該不該承擔(dān)法律責(zé)任，成了法官們爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。
１９９９年４月２７日，法院對(duì)林少芳的法醫(yī)鑒定作出來了，結(jié)論為“心因性精神障礙，發(fā)病誘因?yàn)橥蝗痪袷車�，無民事行為能力。”白云區(qū)法院據(jù)此認(rèn)為，林少芳因蘇達(dá)常在其家中出現(xiàn)受嚇而“傻”，蘇達(dá)常應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。１９９９年７月１４日，白云區(qū)法院作出判決：蘇達(dá)常賠償林少芳醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用９１２７．９３元；精神損失費(fèi)索賠沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
接此判決后，蘇展洪和蘇達(dá)常均不服。
蘇展洪認(rèn)為賠償太少，他不僅要向蘇達(dá)常討回自己已經(jīng)付出了的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，還要追索林少芳將來的醫(yī)治、護(hù)理、生活費(fèi)；兩個(gè)小孩今后１０年內(nèi)的讀書、生活費(fèi)；自己的誤工損失等。于是，他馬上代理林少芳向白云區(qū)法院提起追訴，要求蘇達(dá)常賠償１９９９年６月１日至２０００年２月的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等以及２０００年３月以后一次性的賠償費(fèi)用共計(jì)６１萬元（其中精神損失費(fèi)２５萬元）。
蘇達(dá)常則認(rèn)為自己十分怨枉：自己又不是有意要“嚇傻”林少芳，自己不過是因躲避債主而去到林少芳家，誰知道她竟然被嚇傻了。
白云區(qū)法院再度受理了此案并作了審理，于２０００年４月２４日作出判決，再次判陳少芬勝訴，判令蘇達(dá)常賠償給林少芳醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共款１１４５４．４１元，林少芳的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
這次判決下達(dá)后，蘇展洪跟蘇達(dá)常依舊不服。他們分別上訴到了廣州市中級(jí)人民法院。
廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人蘇達(dá)常進(jìn)入林家的行為既無違法，亦無過錯(cuò)，故不構(gòu)成侵權(quán)。林少芳被嚇傻，主要是因?yàn)樗男睦沓惺苣芰Σ睢？紤]到蘇達(dá)常的到來與林少芳被嚇傻有一定聯(lián)系且林少芳也因此進(jìn)行了治療，可由蘇達(dá)常給予林少芳一次性的適當(dāng)補(bǔ)償，林少芳第一次起訴時(shí)，法院已作了判決，中院對(duì)此判決林少芳得到的賠償費(fèi)不予追回。但一審法院判決蘇達(dá)常賠償林少芳繼續(xù)治療的有關(guān)費(fèi)用１１４５４．４１元的依據(jù)不足，中院予以糾正。蘇達(dá)常上訴認(rèn)為自己不應(yīng)賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ枰圆杉{。２００１年８月２日，廣州市中院作出終審判決，林少芳的所有請(qǐng)求終審法院均不予支持。（本文謝絕轉(zhuǎn)載、摘編、上網(wǎng)。）
專家說法
■主 持 人 陳文鋒
■特邀嘉賓 陳家新 廣西政法管理干部學(xué)院教授
嚇傻人應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任
主持人：“嚇?biāo)廊恕�、“罵死人”官司逐年增多，今天這個(gè)案例也較為新穎。我國(guó)《刑法》規(guī)定，公民住宅不容侵犯。蘇達(dá)成未經(jīng)允許即私自進(jìn)入鄰居住宅，以致把鄰居嚇傻，他的這種行為是否構(gòu)成非法侵入住宅罪？
陳家新：我認(rèn)為蘇必成不構(gòu)成非法侵入住宅罪。非法侵入住宅罪，是指非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者要求退出而無理拒不退出他人住宅的行為�！胺欠ā保侵覆唤�(jīng)住宅主人同意而沒有法律根據(jù)，或者不依法定程序的強(qiáng)入進(jìn)入。認(rèn)定本罪與非罪的界限是，非法侵入住宅行為的構(gòu)成應(yīng)限于情節(jié)嚴(yán)重。即只有對(duì)嚴(yán)重防礙了他人居住安全與生活安寧的非法侵入住宅行為，才能以犯罪論處。本案雖后果嚴(yán)重，但從蘇達(dá)成非法侵入這一行為來看，情節(jié)并不嚴(yán)重，因而不構(gòu)成本罪。
主持人：有一種意見認(rèn)為，蘇達(dá)成非法入侵蘇展洪住宅是因?yàn)樗娜松硎艿阶穫叩耐{，情不得已，屬于緊急避險(xiǎn)行為。陳教授，你認(rèn)為這種說法對(duì)嗎？
陳家新：這種說法是錯(cuò)誤的。我國(guó)《刑法》第２１條第１款規(guī)定，緊急避險(xiǎn)，是指為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。緊急避險(xiǎn)成立必須具備如下條件：１、緊急避險(xiǎn)的起因條件，是指必須有需要避免的危險(xiǎn)存在；２、危險(xiǎn)必須正在發(fā)生；３、對(duì)象條件。緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)特征，就是為了保全一個(gè)較大的合法權(quán)益，而將其面臨的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給另一較小的合法權(quán)益。因而緊急避險(xiǎn)的對(duì)象，只能是第三者的合法權(quán)益，即通過損害無辜者的合法權(quán)益保全公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益；４、必須有正當(dāng)?shù)谋茈U(xiǎn)意圖；５、限制條件。當(dāng)危害發(fā)生時(shí)，除了損害第三者的合法權(quán)益之外，不可能用其他方法來保全另一合法權(quán)益；６、限度條件，不能超過必要限度。
躲債不能成為緊急避險(xiǎn)的起因條件；避險(xiǎn)行為具有唯一性，蘇達(dá)成采取躲避辦法并不是避免危險(xiǎn)的唯一途經(jīng)；蘇達(dá)成的行為違背緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)特征。因而，他的行為不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。
主持人：嚇傻人應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？一審、二審法院對(duì)此案是完全不同的兩個(gè)判決，你對(duì)法院的判決有何看法？
陳家新：蘇達(dá)成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。從民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來看：其一，行為的違法性。私自侵入民宅的行為是違法行為；其二，有損害事實(shí)。本案中人身傷害，財(cái)產(chǎn)損失都是客觀存在的；其三，違法行為與損害事實(shí)具有因果關(guān)系。法醫(yī)鑒定可以證實(shí)。其四，行為人有過錯(cuò)。蘇達(dá)常并不是正正當(dāng)當(dāng)?shù)厍瞄T、經(jīng)主人同意從林少芳的大門進(jìn)入，而是擅自從林家樓頂天窗爬入，雖然本意不是實(shí)施搶劫、謀財(cái)，但無論如何也是難以繞過“非法”二字的。蘇達(dá)成的行為符合侵權(quán)行為的四個(gè)要件，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
我認(rèn)為一審、二審判決都有問題。一審判決認(rèn)定蘇達(dá)成的行為是侵權(quán)行為，但損害賠償數(shù)額太低。顯然，本案的損失是重大的，一個(gè)從事正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人喪失勞動(dòng)能力，而且還要人照顧；受害者還要支付沉重的醫(yī)療費(fèi)（包括已付的和以后還還要支付的）。法院判決賠償數(shù)額顯然不公平。最高人民法院司法解釋明確規(guī)定侵犯他人身體健康可以要求精神損害賠償，怎么叫于法無據(jù)呢？
二審判蘇達(dá)成的行為不構(gòu)成民事侵權(quán)是明顯錯(cuò)誤的。夜晚私自偷偷爬入他人住宅，羽絨裹身突然出現(xiàn)在人前，使他人受到驚嚇，行為明顯具有違法性和過錯(cuò)。法院認(rèn)為“被嚇傻”是被害人心理承受能力低所致，這是不符合法律邏輯的。比如甲將乙推入水被淹死，法院卻判甲無錯(cuò)，也不賠償，因?yàn)檠退朗且驗(yàn)橐也粫?huì)游泳所致，如果乙會(huì)游泳就不會(huì)淹死了。這種命題能成立嗎？
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：人身?yè)p害賠償司法解釋不適合醫(yī)療糾紛案件
下一篇：人身?yè)p害賠償數(shù)額
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
