| 在《跟單信用證統(tǒng)一慣例》實(shí)施70多年的過(guò)程中，1941年美國(guó)法院審查斯特恩訴亨利·施羅務(wù)銀行案件首次確立了信用證交易的“欺詐例外原則”，作為信用證獨(dú)立原則的一項(xiàng)例外，但在對(duì)遠(yuǎn)期信用證匯票的有效合法承兌人，即遠(yuǎn)期匯票的正當(dāng)持票人來(lái)說(shuō)，在遠(yuǎn)期信用證情況下，如開(kāi)證銀行已承兌了匯票，開(kāi)證銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無(wú)條件付款責(zé)任，有關(guān)法院就不應(yīng)加以凍結(jié)，應(yīng)裁定解除凍結(jié)，以免國(guó)家遭受更大的經(jīng)濟(jì)損失，并協(xié)助維護(hù)有關(guān)銀行的國(guó)際信譽(yù)。這是國(guó)際上公認(rèn)的信用證欺詐例外豁免的原則，作為信用證欺詐例外原則的例外（豁免）。根據(jù)我國(guó)最高人民法院下達(dá)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外，涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第三部分第四節(jié)的規(guī)定，“在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國(guó)銀行已承兌了匯票，中國(guó)（的）銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無(wú)條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)”。我國(guó)最高人民法院的上述規(guī)定與已為國(guó)際慣例的信用證欺詐例外豁免的原則是一致的。
在此，通過(guò)以下案例加以說(shuō)明。1996年9月18日，原告寧波某進(jìn)出口公司與被告香港正鴻利鋼鐵有限公司簽訂了167．168號(hào)鋼材買賣合同兩份。每份合同約定，原告從香港正鴻利鋼鐵有限公司進(jìn)口46．5MM線材6000噸，CFR寧波270美元／噸，總價(jià)162萬(wàn)美元，1996年10月30日裝船，付款條件為：買方收到賣方關(guān)于預(yù)計(jì)裝船日期及準(zhǔn)備裝船數(shù)量的通知后，于裝運(yùn)的10天，通過(guò)中國(guó)銀行開(kāi)立以賣方為受益人的不可撤消信用證，該信用證憑匯票或見(jiàn)票（80天遠(yuǎn)期匯票）及本合同第九條規(guī)定的單據(jù)在開(kāi)證行付款。
爾后，原告依約分別于9月27日、28日，通過(guò)中國(guó)銀行寧波經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行、中國(guó)工商銀行寧波市分行，先后開(kāi)出受益人為香港正鴻利有限公司、金額均為162萬(wàn)美元的L／C92A30129／96、L／C3333961159不可撤消信用證。10月7日、8日，上述開(kāi)證行分別收到被告通過(guò)議付行香港紐約銀行寄來(lái)的兩套單證。其中有已裝船清潔正本提單B／LNO．1號(hào)、NO．2號(hào)載明：規(guī)格46．5MM線材數(shù)量6598．357噸，系船東代理人聯(lián)合船務(wù)有限公司10月1日在香港簽發(fā)、其承運(yùn)船舶為天津遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司所屬的“廬山”輪，始發(fā)港“BERDYANSK”到達(dá)港寧波，托運(yùn)人為被告。經(jīng)開(kāi)證審核，原告分別于10月15日、16日同意承兌信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)各1781556．39美元。據(jù)此，議付行于10月18日將信用證項(xiàng)下款項(xiàng)貼現(xiàn)給被告。
原告收到有關(guān)單證后，遂與他人簽訂合同，將從被告處進(jìn)口的線材售予他人并收取了相應(yīng)定金。11月14日，被告告知原告，承運(yùn)23107件，共計(jì)11724．874噸線材的“阿爾馬維塔”輪預(yù)計(jì)12月21日到達(dá)寧波。12月18日，原告?zhèn)髡姹桓嬉髮?duì)多承兌的款項(xiàng)出具保函。12月底，被告將“阿爾馬維塔”輪承運(yùn)貨物的正本提單NO．1，NO．2，正本發(fā)票、裝箱單，正本保險(xiǎn)單、正本SGS品質(zhì)及重量檢驗(yàn)證書(shū)等全套單證交給了寧波某發(fā)展公司總經(jīng)理董某，由其轉(zhuǎn)交給某國(guó)際貿(mào)易有限公司余某（余某系被告法定代表人的堂弟）。NO．1和NO．2提單數(shù)量為5126．517噸，托運(yùn)人均為被告，收貨人則憑原告指示，承運(yùn)船舶“阿爾馬維塔”輪，裝貨港烏克蘭“BERDYANSK”，卸貨港寧波。余某12月31日出具的收條稱：“今收到46．5MM線材提單兩份，一份提單數(shù)量計(jì)5126．517噸，另一份提單數(shù)量為6598．357噸，合計(jì)11724．874噸。該貨物由我負(fù)責(zé)提貨結(jié)算，原來(lái)入銀行兩份單據(jù)（包括提單）我負(fù)責(zé)退回貴公司，一切責(zé)任由我負(fù)責(zé)”。上述單證由余某交付原告。
“阿爾馬維塔”輪于12月28日到達(dá)寧波，原告委托寧波某公司代理報(bào)關(guān)等事宜。爾后，余某通過(guò)原告在寧波港區(qū)提取了貨物。但原告至今未收到有關(guān)“廬山”輪承運(yùn)的正本提單項(xiàng)下的貨物。經(jīng)查，天津遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司所屬的“廬山”輪在1996年9月24日至11月30日期間從沒(méi)到過(guò)烏克蘭的“BERDYANSK”港，亦沒(méi)有委托過(guò)聯(lián)合船務(wù)有限公司在香港簽發(fā)提單，且聯(lián)合船務(wù)有限公司在香港無(wú)注冊(cè)。
1997年8月11日，原告以香港正鴻利有限公司提供假單證騙取結(jié)匯，惡意欺詐為由向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)V前凍結(jié)信用證L／C92A30129／96上的貨款1781556．39美元。在原告提供了可靠的擔(dān)保后，該院于8月12日下達(dá)了民事裁定書(shū)，裁定自即日起停止L／C92A30129／96項(xiàng)下貨款1781556．39美元的支付。
信用證凍結(jié)后，香港紐約銀行通過(guò)香港羅律師委托浙江海疆律師事務(wù)所黃律師對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查，并要求解除信用證扣押、凍結(jié)事宜，向?qū)幉êＪ路ㄔ哼M(jìn)行交涉。黃律師認(rèn)為，法院責(zé)成中國(guó)銀行寧波市分行止付的是該行開(kāi)立的以被告香港正鴻利有限公司為受益人的L／C9230129／96信用證項(xiàng)下的貨款，止付的對(duì)象是被告香港正鴻利有限公司。而寧波分行對(duì)該信用證項(xiàng)下的遠(yuǎn)期匯票早已于1996年10月16日向交單行香港紐約銀行確認(rèn)承兌，L／C9230129／96號(hào)信用證亦已于1997年8月25日到期結(jié)案，香港紐約銀行已于1996年10月18日憑寧波分行承兌確認(rèn)書(shū)對(duì)該承兌匯票予以貼現(xiàn)。故寧波分行對(duì)該公司已無(wú)任何付款責(zé)任，而寧波分行的債權(quán)人是以該承兌匯票的正當(dāng)持票人香港紐約銀行�，F(xiàn)該銀行已于該承兌匯票到期日1997年8月25日以正當(dāng)持票人的身份來(lái)電要求寧波分行承付票款。根據(jù)國(guó)際慣例及我國(guó)已實(shí)行的票據(jù)法，寧波分行無(wú)法以法院對(duì)L／C9230129／96信用證項(xiàng)下貨款的協(xié)助止付令為由，向已承兌的匯票正當(dāng)持票人抗辨而不予付款。這就使寧波分行處于兩難的地位，如該行堅(jiān)持不予付款，導(dǎo)致香港紐約銀行以該行不履行承兌匯票的付款責(zé)任向法院起訴，該行勢(shì)必?cái)≡V，非但仍應(yīng)承付票款，還得賠償延遲付款的利息及訴訟費(fèi)用，使國(guó)家蒙受更大的損失，并且還將因之嚴(yán)重影響中國(guó)銀行的國(guó)際信譽(yù)。根據(jù)最高人民法院下達(dá)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第三部分第四節(jié)的規(guī)定“在遠(yuǎn)期信用證情況下，如中國(guó)銀行已承兌了匯票，中國(guó)銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無(wú)條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)”。因此，法院應(yīng)裁定解除凍結(jié)，以免國(guó)家遭受更大的經(jīng)濟(jì)損失，并協(xié)助維護(hù)中國(guó)銀行的國(guó)際信譽(yù)。
在黃律師的正當(dāng)要求下，經(jīng)中國(guó)銀行寧波分行的申請(qǐng)，寧波海事法院鑒于議付行對(duì)信用證項(xiàng)下該款已經(jīng)議付，繼續(xù)凍結(jié)有損于銀行的權(quán)益，為保護(hù)中外銀行的權(quán)益，法院于1997年11月12日下達(dá)民事裁定，解除對(duì)L／C9230129／96項(xiàng)下貨款1781556．39美元支付的凍結(jié)。
| 
