〖提要〗

　　當(dāng)共同海損系由他人不可免責(zé)或應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的行為所引起時，權(quán)利人有權(quán)在分?jǐn)偣餐�海損費用之后進(jìn)行追償，請求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。共同海損追償?shù)姆�律要件主要是：共同海損構(gòu)成且已分?jǐn)�；追償�?quán)利人已經(jīng)支付分?jǐn)傎M用；行為人對海損的發(fā)生負(fù)有不可免責(zé)的責(zé)任；行為人在其責(zé)任范圍內(nèi)賠償。

〖案情〗

　　原告：香港民安保險有限公司

　　被告：統(tǒng)一和平海運有限公司

　　“SEA DIAMOND”輪載有香港民安保險有限公司（以下簡 稱民安保險）承保的貨物由喀麥隆駛往中國蛇口港。2000年4月26日，該輪與統(tǒng)一和平海運有限公司（以下簡稱統(tǒng)一海運）所屬“ORIENT HONESTY”輪在中國長江口發(fā)生碰撞并受損。4月30日，“SEA DIAMOND”輪卸下船上所有貨物進(jìn)廠修理。經(jīng)該輪船東宣布共同海損，香港德理有限公司（以下簡稱德理公司）進(jìn)行了共同海損理算，太平保險有限公司（以下簡稱太平保險）為此向德理公司出具了共同海損擔(dān)保。經(jīng)理算，貨方應(yīng)分?jǐn)偟墓餐�海損金額為70,144.15美元。民安保險通過德理公司向“SEA DIAMOND”輪船東支付了上述分?jǐn)偨痤~。指示收貨人中盛實業(yè)有限公司向民安保險出具了收據(jù)，并將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給民安保險。太平保險亦將其權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給民安保險。另案中，法院判決統(tǒng)一海運在此次船舶碰撞損害賠償糾紛案中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。

〖裁判〗

　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為共同海損分?jǐn)傎M用追償糾紛。 “SEA DIAMOND”輪發(fā)生碰撞事故以后，左舷船殼板嚴(yán)重受損，船和貨物處于危險之中，該輪就近駛?cè)肷虾８坌断氯�部貨物進(jìn)行修理，是為了船貨共同安全及完成預(yù)定航程所必須。所以，該輪在上海港產(chǎn)生的費用符合共同海損條件。雖然共同海損調(diào)整的是本船船東與貨主之間的分?jǐn)偱c追償?shù)年P(guān)系，但海損系因船舶碰撞引起，被分?jǐn)偡矫癜脖ｋU基于船舶碰撞損害賠償?shù)姆�律關(guān)系有權(quán)向第三方追償，共同海損分?jǐn)傎M用亦屬于船舶碰撞中貨物損失的范圍。統(tǒng)一海運應(yīng)賠償民安保險因船舶碰撞而參加共同海損分?jǐn)偟膿p失，但以其所承擔(dān)的碰撞責(zé)任比例為限。據(jù)此，判決統(tǒng)一和平海運有限公司賠償香港民安保險有限公司共同海損分?jǐn)傎M用42,086.40美元及利息。統(tǒng)一海運不服一審判決提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

〖評析〗

　　共同海損是指為了使船舶及其所載貨物避免共同危險，有意而合理地作出的特殊犧牲，或支付的特殊費用。對于共同海損行為所致?lián)p失，受益的船、貨各方應(yīng)按照到達(dá)港口的船貨價值比例予以分擔(dān)。但分擔(dān)各方或一方不一定是最終責(zé)任人。引起共同海損發(fā)生的法律事實分為自然事件與人的行為，人的行為中又包含過失或不可免責(zé)的行為。共同海損分?jǐn)傊�后就過失或不可免責(zé)的行為往往還有繼續(xù)追償?shù)膯栴}，從而由對共同海損負(fù)有責(zé)任的人最終承擔(dān)賠償責(zé)任。是為共同海損分?jǐn)傎M用的追償。

　　1、共同海損及其追償涉及的法律關(guān)系。海事海商糾紛案件具有涉及多個或多層法律關(guān)系的特點，共同海損即其一例。共同海損分?jǐn)傎M用追償糾紛含有以下幾層法律關(guān)系：（1）基礎(chǔ)法律關(guān)系，即權(quán)利人據(jù)以向義務(wù)人追償共同海損分?jǐn)傎M用的侵權(quán)（法定）或合同（約定）法律關(guān)系。本案為貨物保險人民安保險向?qū)Υ�舶碰撞�?fù)有責(zé)任的“ORIENT HONESTY”輪船舶所有人統(tǒng)一海運請求侵權(quán)行為損害賠償?shù)姆�律關(guān)系；（2）共同海損法律關(guān)系，即追償權(quán)利人分?jǐn)偣餐�海損費用并據(jù)以向本船或?qū)Ψ酱�追償�(shù)姆�律關(guān)系。本案為民安保險因其承保的貨物參與共同海損分?jǐn)偠�向本船所有人支付分�(jǐn)傎M用的法律關(guān)系；（3）其他相關(guān)法律關(guān)系，以本案為例，一般涉及保險人賠付及代位求償?shù)姆�律關(guān)系，即民安保險代指示收貨人中盛實業(yè)有限公司支付共同海損分?jǐn)傎M用，因而取得代位求償權(quán)，有權(quán)向統(tǒng)一海運請求損害賠償?shù)姆�律關(guān)系；擔(dān)保人出具共同海損保函或提供保證金，保證支付分?jǐn)傎M用的法律關(guān)系，即太平保險為貨主支付分?jǐn)傎M用進(jìn)行擔(dān)保的法律關(guān)系；還有德理公司為船、貨方進(jìn)行共同海損理算的法律關(guān)系等。這些法律關(guān)系均圍繞共同海損及其追償而產(chǎn)生，對追償權(quán)利人的權(quán)利取得與行使有一定影響。

　　2、共同海損追償?shù)囊�件。首先�?yīng)將共同海損要件與共同海損追償要件予以區(qū)分。共同海損的要件有四項：（1）船舶、貨物和其他財產(chǎn)處于同一海上航程，面臨共同的、真實存在的危險；（2）所采取的措施是為了船舶、貨物和其他財產(chǎn)的共同安全，且是有意的、合理的；（3）所造成的犧牲和支付的費用是特殊的；（4）所采取的措施取得了一定效果，達(dá)到了全部或部分保全船舶、貨物和其他財產(chǎn)的目的。而依據(jù)本案判決，共同海損追償?shù)囊�件亦有四項：�?）構(gòu)成共同海損且其費用已分?jǐn)�；�?）追償權(quán)利人已支付共同海損分?jǐn)傎M用。對追償權(quán)利人而言，未支付分?jǐn)傎M用，即未實際受有損失，所以不得進(jìn)行追償；（3）追償義務(wù)人對共同海損負(fù)有法定責(zé)任或約定責(zé)任。所以義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)行為或合同等基礎(chǔ)法律關(guān)系承擔(dān)損害賠償責(zé)任；（4）追償義務(wù)人在其責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)賠償之責(zé)。本案中，統(tǒng)一海運已經(jīng)另案判決對涉案船舶碰撞承擔(dān)60%的責(zé)任，民安保險行使共同海損分?jǐn)傎M用追償權(quán)時，即應(yīng)以統(tǒng)一海運所承擔(dān)的碰撞責(zé)任的比例為限。同理，如船方對碰撞損失依法享有責(zé)任限制，其對追償權(quán)利人承擔(dān)損害賠償之責(zé)亦應(yīng)在其責(zé)任限制范圍之內(nèi)。

　　貨方（貨物所有人及其保險人）進(jìn)行的共同海損追償，可分為向本船船舶所有人的追償，及向?qū)Ψ酱�舶所有人（第三人）的追償。本案屬于向�(qū)Ψ酱�的追償。而上述共同海損追償?shù)乃捻椧�件，無論向本船追償、還是向?qū)Ψ酱�追償均適用。

　　3、共同海損追償與船方過失的關(guān)系。貨方向與本船碰撞的對方船舶的所有人進(jìn)行共同海損追償，如本案的情形，其實質(zhì)為貨方因船舶碰撞提出的侵權(quán)行為損害賠償請求。同樣地，本船對其已分?jǐn)偟墓餐�海損費用也可依據(jù)侵權(quán)行為的規(guī)定進(jìn)行追償，按對方船在碰撞中的過錯程度或責(zé)任比例請求損害賠償。對此，最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第四條第三款規(guī)定，共同海損分?jǐn)傎M用，屬于船舶碰撞的損害賠償范圍。而針對貨方或本船的損害賠償請求，對方船有權(quán)從過錯、因果關(guān)系、免責(zé)、責(zé)任限制等方面進(jìn)行各種抗辯。

　　而共同海損中貨方與本船之間的關(guān)系，包括分?jǐn)偂⒖罐q、理賠、追償?shù)葎t較為復(fù)雜。實踐中，貨方進(jìn)行共同海損追償，有“先分?jǐn)偂⒑笞穬敗迸c“先追償、后分?jǐn)偂眱煞N方式。究其依據(jù)，（1）《約克――安特衛(wèi)普規(guī)則》對“先分?jǐn)偂⒑笞穬敗弊髁艘?guī)定。該規(guī)則D條規(guī)定，“盡管引起犧牲和費用的事故可能是由于航海事業(yè)中一方的過失所造成，亦不得影響其在共同海損中進(jìn)行分?jǐn)偟臋?quán)利。但這并不應(yīng)對于就此項過失而得向該方提出的任何賠償要求，或該方得就此而進(jìn)行的抗辯有妨礙�！保�2）1975年《北京理算規(guī)則》則對“先追償、后分?jǐn)偂弊髁艘?guī)定。該規(guī)則第二條規(guī)定，“對作為共同海損提出理算的案件，如果構(gòu)成案件的事故確系運輸契約一方不能免責(zé)的過失所引起，則不進(jìn)行共同海損理算，但可根據(jù)具體情況，通過協(xié)商另作適當(dāng)處理�！睆奈覈�海事審判實踐來看，這兩種追償方式均有生效判決加以支持。

　　我國海商法第一百九十七條的規(guī)定與《約克――安特衛(wèi)普規(guī)則》D條相同。該條規(guī)定，“引起共同海損特殊犧牲、特殊費用的事故，可能是由航程中一方的過失造成的，不影響該方要求分?jǐn)偣餐�海損的權(quán)利；但是，非過失方或者過失方可以就此項過失提出賠償請求或者進(jìn)行抗辯�！币劳ㄕf所作的解釋，可以在推定各方都沒有過失的情況下先進(jìn)行共同海損理算，盡管航程中某一方可能存在某種過失，但可以先不考慮這一過失；之后在決定共同海損費用分?jǐn)倳r，如果確定航程中某一方確實存在過失，則非過失方可以拒絕參加分?jǐn)�。所以，如船方因其不可免�?zé)的過失造成共同海損，不得請求貨方分?jǐn)偣餐�海損費用。但第一百九十七條的適用以當(dāng)事人無相反約定為前提。據(jù)此，共同海損的分擔(dān)與追償，有約定的依約定，無約定的依法律規(guī)定“先分?jǐn)�、后追償”�?/P>

　　當(dāng)然，如本船是否有過失在共同海損分?jǐn)倳r仍不能確定，即使貨方已經(jīng)支付分?jǐn)傎M用，其對船方的追償權(quán)不受影響。如分?jǐn)傊�后確定沒有過失方，即海損因各方均無過失的自然事件引起，則共同海損理算及分?jǐn)偨Y(jié)束后，不發(fā)生追償問題；若海損因本船可以免責(zé)的過失引起，比如屬于海商法第五十一條規(guī)定的駕駛船舶、管理船舶的過失等免責(zé)情形，也不發(fā)生追償問題；若海損因本船不可免責(zé)的過失引起，則貨方可向船方進(jìn)行追償，由船方對貨方的損失承擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。