孫承禹 周戰(zhàn)士

　　【案情】

　　張昆，男；李真，女。二人于2005年8月15日登記結(jié)婚�；榍�，張昆于2004年9月6日購買了一套位于某市大慶路21號X單元X室的房產(chǎn)，作為二人結(jié)婚的新房。房產(chǎn)所有權(quán)人為張昆一人�；楹�，2008年6月3日，夫妻二人簽訂了一份協(xié)議書,約定上述房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，并共同償還銀行房貸。協(xié)議中未提及有其他借貸。

　　后來，夫妻二人感情破裂。先是張昆起訴李真要求離婚，法院判決不準(zhǔn)離婚：爾后，李真又起訴張昆，要求離婚，并要求分割上述房產(chǎn)。此案立案后，張昆之父張舉又突然向法院起訴兒子張昆，要求法院撤銷張昆與李真2008年6月3日所簽協(xié)議書。理由是：2004年9月5日，兒子張昆曾因購買上述房產(chǎn)而向其借貸10萬元，并簽有借款協(xié)議；而張昆與李真2008年6月3日所簽約定上述房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)的協(xié)議書，屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、惡意逃避債務(wù)的行為。法院決定先審理張舉訴張昆案，并通知李真作為第三人參加訴訟。

　　【分歧】

　　在本案審理過程中，法院有兩種意見：一種意見支持原告張舉的訴求，認(rèn)為張昆、李真2008年6月3日所簽協(xié)議書，屬于合同法第74條所說的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，惡意逃避債務(wù)的行為，應(yīng)予撤銷；另一種意見則認(rèn)為，張昆、李真2008年6月3日所簽協(xié)議書合法有效，應(yīng)予保護。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由是：

　　1、我國婚姻法第19條第1款、第2款明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采取書面形式……夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力”。根據(jù)此條規(guī)定，張昆、李真2008年6月3日所簽協(xié)議書，當(dāng)屬合法有效。

　　2、2004年9月5日，張舉、張昆父子所簽借款協(xié)議真?zhèn)喂们也徽摚�即便該借款協(xié)議為真，即便張昆向其父張舉所借10萬元確實用于購買上述房產(chǎn)，那涉及的也是一個夫妻共同還貸的法律關(guān)系，其內(nèi)容不具有排斥2008年6月3日張昆、李真夫妻所簽協(xié)議書，確立的是物權(quán)關(guān)系；而2004年9月5日張舉、張昆父子所簽借款協(xié)議，設(shè)立的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的民法原則，張舉、張昆父子所簽借款協(xié)議，不具有對抗、排斥和減損張昆、李真夫妻所簽協(xié)議書的法律效力。

　　3、張昆、李真2008年6月3日簽訂上述協(xié)議書后，協(xié)議所涉上述房產(chǎn)所有權(quán)并未從張昆手中發(fā)生轉(zhuǎn)移，并未過戶轉(zhuǎn)讓給任何第三人，而只是依法變成了夫妻共同財產(chǎn)。因此，這種依法將該房屋約定為夫妻共同財產(chǎn)的行為，不屬于合同法第74條所說的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、惡意逃避債務(wù)的行為。法院不應(yīng)該判決撤銷張昆、李真所簽上述協(xié)議。

　　因此，法院在審理李真、張昆的離婚案時，如判決離婚，則應(yīng)將上述房產(chǎn)作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。