 |
貸款債務(wù) |
|
|
| 特許人免于承擔(dān)代負(fù)責(zé)任的方法 |
|
出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外www.coinwram.com
時(shí)間：2011/1/13 17:10:00 |
特許人免于承擔(dān)代負(fù)責(zé)任的方法
一、依據(jù)特許協(xié)議免除代負(fù)表任特許人對(duì)受許人的控制是否超過(guò)必要限度，以致足以構(gòu)成代負(fù)責(zé)任，在這方面特許協(xié)議以及操作手冊(cè)是非常重要的證據(jù)，因此仔細(xì)起草這些文件對(duì)保護(hù)特
一、依據(jù)特許協(xié)議免除代負(fù)表任
特許人對(duì)受許人的控制是否超過(guò)必要限度，以致足以構(gòu)成代負(fù)責(zé)任，在這方面特許協(xié)議以及操作手冊(cè)是非常重要的證據(jù)，因此仔細(xì)起草這些文件對(duì)保護(hù)特許人的權(quán)益至為關(guān)鍵。從特許人的角度出發(fā)，首先，可以在特許協(xié)議里明確地規(guī)定受許人是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者而非特許人的代理人，受許人獨(dú)立承擔(dān)對(duì)第三人的法律責(zé)任。明示地排除代理關(guān)系是最簡(jiǎn)單、最有效的方式，盡管這種條款并不能當(dāng)然排除法院對(duì)代理關(guān)系之有無(wú)的司法審查，但訂立這樣的條款總比一旦爭(zhēng)議發(fā)生后由法院判斷代理關(guān)系之有無(wú)要好得多。
第二，特許人必須在保持對(duì)特許經(jīng)營(yíng)體系的必要控制和避免承擔(dān)代負(fù)責(zé)任之間找到適當(dāng)?shù)钠胶狻１３謱?duì)特許經(jīng)營(yíng)的必要控制是特許經(jīng)營(yíng)制度的固有特征之一，但是代負(fù)責(zé)任卻是特許人所要竭力避免的。要找到這種平衡并非易事，但是有幾個(gè)思路可以參考：(1)在特許協(xié)議里僅僅規(guī)定那些特許人確定要履行的義務(wù)，對(duì)那些特許人不一定履行的義務(wù)或不確定要承擔(dān)的職責(zé)一概不要規(guī)定，否則只會(huì)授人以柄，提供“控制”的證據(jù)。有人建議特許人不要保留檢查受許人經(jīng)營(yíng)方式的權(quán)利，特別是有的特許人在協(xié)議里作了此種規(guī)定可實(shí)際上未必這樣做。特許人在訂立協(xié)議時(shí)總是希望為自己多保留一些對(duì)受許人的控制，這是人之常情，但是這樣做要冒承擔(dān)代負(fù)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，所以必須權(quán)衡利弊；(2)取消特許協(xié)議或操作手冊(cè)中過(guò)多的或沒(méi)有太大實(shí)際意義的操作標(biāo)難，因?yàn)檫@些操作標(biāo)準(zhǔn)與“控制”有關(guān)，容易導(dǎo)致代負(fù)責(zé)任；(3)謹(jǐn)慎避免任何反映特許人對(duì)受許人的人力資源和勞動(dòng)雇傭存在控制的條款，諸如雇傭、晉升和解雇方面的監(jiān)管，因?yàn)檫@是最容易引起代負(fù)責(zé)任的領(lǐng)域。從美國(guó)的已決訴訟來(lái)看，但凡存在人力資源方面的監(jiān)控條款，都無(wú)一例外地被當(dāng)作“控制”的證據(jù)；(4)不妨在特許協(xié)議里增加一個(gè)條款，要求受許人聲明白已是自有產(chǎn)權(quán)、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，受許人所印制的表格、廣告和其他公開(kāi)文件都應(yīng)聲明受許人的獨(dú)立法律地位。這樣做可以杜絕原告援引“明顯授權(quán)”的理論對(duì)特許人提起訴訟。
二、受許人的補(bǔ)償
特許人可以在特許協(xié)議里訂立一個(gè)條款，要求受許人在特許人對(duì)第三人承擔(dān)代負(fù)責(zé)任之后，對(duì)特許人進(jìn)行補(bǔ)償。法院在審查補(bǔ)償條款時(shí)通常會(huì)采用十分嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，如果條款對(duì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)、條件、范圍和數(shù)額規(guī)定得模糊不清，根據(jù)合同解釋的一般原則，法院將會(huì)做出對(duì)提出補(bǔ)償條款一方不利的解釋。在MuDay v. wilbur curtis inc案中，Burger king的受許人的一位雇員在使用特許人指定的咖啡爐被灼傷后，對(duì)特許人提起了訴訟。特許人要求受許人出庭應(yīng)訴遭到拒絕，受許人稱(chēng)特許人在設(shè)計(jì)咖啡烹煮系統(tǒng)時(shí)存在過(guò)失。法院在審查特許協(xié)議后認(rèn)為：第一，受許人應(yīng)代為出庭應(yīng)訴；第二，特許人應(yīng)對(duì)雇員進(jìn)行損害賠償，但是受許人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償特許人支付的賠償金，因?yàn)樘卦S協(xié)議規(guī)定“僅有輕微過(guò)失(sole negligence)是可得補(bǔ)償?shù)�，這意味著對(duì)嚴(yán)重過(guò)失、故意的違法以及犯罪行為受許人都無(wú)需補(bǔ)償。”本案中特許人的過(guò)失屬輕微過(guò)失，受許人應(yīng)予補(bǔ)償。還有的法院甚至認(rèn)為，除非特許協(xié)議明確規(guī)定受許人為特許人的“輕微過(guò)失”提供補(bǔ)償，否則受許人不承擔(dān)此種義務(wù)。因此在特許協(xié)議的補(bǔ)償條款里載明補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)、范圍和條件是保護(hù)特許人利益最安全便捷的方法。
值得指出的是，一些國(guó)家的公共政策并不允許特許人將自己的責(zé)任都推卸給受許人，而且特許經(jīng)營(yíng)體系內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的不平衡也不利于特許體系的健康發(fā)展。在美國(guó)，只有輕微過(guò)失可予以補(bǔ)償，對(duì)嚴(yán)重過(guò)失或故意不法行為以及犯罪行為的補(bǔ)償條款因?yàn)檫`反了公共政策是不可執(zhí)行的。訂立補(bǔ)償條款時(shí)如果存在脅迫、詐欺或談判力量不對(duì)等的情勢(shì)，補(bǔ)償條款也會(huì)因?yàn)檫`反公共政策而無(wú)效。受許人補(bǔ)償特許人的數(shù)額盡量由補(bǔ)償條款確定，但既然是補(bǔ)償，當(dāng)然應(yīng)以特許人對(duì)第三人的賠償額為限。
三、購(gòu)買(mǎi)第三人責(zé)任保險(xiǎn)
在特許協(xié)議里可以訂立第三人責(zé)任保險(xiǎn)條款。在北美和歐洲標(biāo)準(zhǔn)格式的特許協(xié)議里都無(wú)一例外地訂有責(zé)任保險(xiǎn)條款，在分區(qū)特許經(jīng)營(yíng)的主協(xié)議里，主特許人也會(huì)規(guī)定分特許人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的義務(wù)，而在分特許協(xié)議里，分特許人同樣會(huì)規(guī)定分受許人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的義務(wù)。盡管有些標(biāo)準(zhǔn)格式協(xié)議里只有一個(gè)“受許人應(yīng)投保適當(dāng)險(xiǎn)別”的概括規(guī)定，多數(shù)特許協(xié)定還是詳細(xì)指定了投保的具體方式和條件。美國(guó)法院的判例表明，特許人要求受許人投保的條款本身并不足以導(dǎo)致代負(fù)責(zé)任，但是不論特許人最終是否承擔(dān)代負(fù)責(zé)任，投保第三方責(zé)任險(xiǎn)可以保護(hù)特許人免遭任何實(shí)際損失。
特許協(xié)議的保險(xiǎn)條款通常規(guī)定受許人(包括分區(qū)特許協(xié)議里的分特許人)自費(fèi)辦理保險(xiǎn)。特許人通常會(huì)規(guī)定最低承保范圍，這一范圍根據(jù)國(guó)家或地區(qū)的不同會(huì)有所不同。特許人有時(shí)候會(huì)要求將保險(xiǎn)范圍擴(kuò)展到特許人的董事、經(jīng)理人員、股東或合伙人，因?yàn)榇?fù)責(zé)任可能會(huì)直接或間接影響到他們的利益。
四、特許人在代負(fù)責(zé)任案件中的訴訟策略
一旦發(fā)生代負(fù)責(zé)任訴訟，特許人可以采用一些策略來(lái)保護(hù)自己。
首先，要努力證明自己對(duì)受許人的控制是為保持特許體系的統(tǒng)一性所必需的。例如在美國(guó)，操作手冊(cè)里保證產(chǎn)品或服務(wù)的品質(zhì)的要求，按照蘭罕姆法之規(guī)定就是“必要”的，關(guān)于特許商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)志、企業(yè)形象的要求也是遵守蘭罕姆法的結(jié)果。特許人如果善于利用蘭罕姆法來(lái)為自己辯護(hù)，免于代負(fù)責(zé)任的概率就比較高。
第二，深入了解和掌握原告與被訴特許經(jīng)營(yíng)體系發(fā)生聯(lián)系的背景和原因，被告對(duì)此問(wèn)題所作的陳述或許可以表明“明顯授權(quán)關(guān)系”不存在。例如在Hayman v.Ramada inn inc案中，原告稱(chēng)未通過(guò)酒店的客房預(yù)訂系統(tǒng)預(yù)訂房間，而該預(yù)訂系統(tǒng)是特許經(jīng)營(yíng)體系授權(quán)的主要內(nèi)容之一。法院據(jù)此認(rèn)為原告不能證明她依賴(lài)特許人對(duì)受許人的控制而行事，因此明顯授權(quán)關(guān)系不成立。反之，如果原告顯然與某個(gè)特定的體系進(jìn)行交易，那么他就有比較充分的理由主張“明顯授權(quán)關(guān)系”存在。又如，在Fischer v.Triplett inc案里，原告在途徑被告TnPlett的一家受許服務(wù)店時(shí)，停下車(chē)請(qǐng)當(dāng)班的技工幫他修理汽車(chē)。原告在庭審中訴稱(chēng)：他當(dāng)時(shí)急需一名技工，所以一看見(jiàn)當(dāng)班的技工：就進(jìn)了那家服務(wù)店。被告抓住原告的這句陳述，反駁說(shuō)被告選擇受許服務(wù)店只是需要當(dāng)班技工的服務(wù)，完全沒(méi)有依賴(lài)特許人對(duì)受許人的授權(quán)，因而“明顯授權(quán)”或表見(jiàn)代理并不存在。法院支持了被告的主張，裁定代負(fù)責(zé)任不成立。
綜上所述，在特許經(jīng)營(yíng)中，特約人對(duì)第三人的代負(fù)責(zé)任是一個(gè)不容回避的問(wèn)題，它可能給特許人帶來(lái)較大的風(fēng)險(xiǎn)，然而只要處理得當(dāng)，這種風(fēng)險(xiǎn)是完全可以控制的。特許經(jīng)營(yíng)雙方在談判特許協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎擬訂第三人責(zé)任條款或責(zé)任保險(xiǎn)條款，以免一旦第三人責(zé)任出現(xiàn)時(shí)發(fā)生糾紛�？偟脑瓌t應(yīng)當(dāng)是保持特許協(xié)議雙方權(quán)利義務(wù)的平衡，這樣特許經(jīng)營(yíng)才能保持生命力，長(zhǎng)盛不衰。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：訴訟戰(zhàn)略構(gòu)思的評(píng)估
下一篇：增加、放棄訴訟請(qǐng)求，反訴
|
 |
| 在線(xiàn)咨詢(xún) |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話(huà)：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
