話題背景

2010年12月20日，央視知名足球記者陸幽訴央視前知名體育評(píng)論員黃健翔名譽(yù)侵權(quán)案(本報(bào)2009年6月10日曾予報(bào)道)二審宣判。北京市第二中級(jí)法院最終判決:駁回陸幽上訴，維持原判。法院認(rèn)為，“現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案文章中的相關(guān)語(yǔ)句排他地、特定地、唯一地指向陸幽”，“陸幽主張其名譽(yù)受損與黃健翔發(fā)表的涉案文章具有直接因果關(guān)系，證據(jù)不足”。但判決書同時(shí)指出，“黃健翔在涉案文章中對(duì)他人私生活的評(píng)論確在社會(huì)上造成了一定的不良影響”，法院“對(duì)黃健翔的不當(dāng)行為予以批評(píng)”。 

不指名道姓，卻涉及真實(shí)的隱私和惡意的誹謗，如何判斷言論是否指向特定當(dāng)事人?互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，司法如何保護(hù)公民的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)不受非法侵害?1月20日，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心、中國(guó)傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心和華東政法大學(xué)人文學(xué)院邀請(qǐng)專家對(duì)該案二審判決進(jìn)行研討。

A.不指名道姓，如何判斷言論是否指向特定當(dāng)事人？

該案緣起于2008年6月6日黃健翔發(fā)表于新浪博客的一篇博文，文章激烈批評(píng)時(shí)任國(guó)家男子足球隊(duì)主教練的杜伊科維奇，其中提到杜伊把“國(guó)家隊(duì)首席跟隊(duì)記者”“搞成了宮外孕”。此后，網(wǎng)上出現(xiàn)許多跟帖、評(píng)論，指此記者就是陸幽，不乏貶損之詞。陸幽遂以侵害隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)訴至法院。 

在二審判決書中，法院作出如下認(rèn)定:“綜合首席記者并非中央電視臺(tái)獨(dú)有且陸幽首席記者的稱謂系單位內(nèi)部任命未向社會(huì)公開、參與中國(guó)國(guó)家足球隊(duì)報(bào)道的媒體女記者并非陸幽一人、‘宮外孕’系個(gè)人隱私，他人是否患有‘宮外孕’難以排除性的確認(rèn)等具體情況，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案文章中的相關(guān)語(yǔ)句排他地、特定地、唯一地指向陸幽，一般公眾在閱讀涉案文章后亦不能當(dāng)然生成文中涉及的女性記者即為陸幽的結(jié)論并對(duì)陸幽作出負(fù)面評(píng)價(jià)。陸幽主張其名譽(yù)受損與黃健翔發(fā)表的涉案文章具有直接因果關(guān)系，證據(jù)不足，法院難以采信。” 

對(duì)此，中國(guó)傳媒大學(xué)教授魏永征表示異議。他認(rèn)為，陸幽名譽(yù)受損是客觀事實(shí)，而這種損害與黃健翔博文中的涉訟文字存在著因果關(guān)系:“從時(shí)序上看，所有關(guān)于陸幽的流言都出現(xiàn)于被告發(fā)表博文以后，沒有事實(shí)顯示先前就有同類流言在網(wǎng)上出現(xiàn);從內(nèi)容上看，所謂‘國(guó)家隊(duì)首席跟隊(duì)記者’，好事的網(wǎng)民們并不會(huì)認(rèn)真考察‘首席記者’是不是職務(wù)，是哪家媒體的，而只是理解為經(jīng)常從事國(guó)足報(bào)道的著名記者，自然只能是女性，它的范圍已經(jīng)足夠小，而且又涉及不常見的‘宮外孕’，所以要找到這段文字的指向并不困難，于是患過宮外孕的陸幽頓時(shí)脫穎而出。” 

魏永征指出，通常判斷言論指向的依據(jù)，是公眾對(duì)涉訟言辭的理解，不是非指名道姓不可，只要周圍人都理解說的是誰(shuí)，就可以確定言辭的指向。“判決書說現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明這段文字的排他性，其實(shí)互聯(lián)網(wǎng)就是最好的證明。‘人肉搜索’功能之強(qiáng)大是有目共睹的，這件公案受到關(guān)注也是世人皆知的，但吵吵嚷嚷兩年來，沒有第二個(gè)從事國(guó)足報(bào)道的女記者被搜索到發(fā)生‘宮外孕’，這還不足以排他嗎?” 

 中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心執(zhí)行主任徐迅認(rèn)為，黃健翔的博文雖然沒有點(diǎn)名，但網(wǎng)友卻根據(jù)博文提供的條件迅速地鎖定了陸幽，且案發(fā)兩年多來，指向始終沒有改變。“在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)讓被告承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。比如，博文中所指患宮外孕的女性如果不是陸幽，那么是誰(shuí)?如何證明那位宮外孕的女性與國(guó)家隊(duì)主教練存在性丑聞?若舉證不能，則承擔(dān)不利后果。遺憾的是，終審判決中，我們看不到法庭要求黃健翔方面對(duì)這些損害他人尊嚴(yán)的關(guān)鍵性問題作出證明，反而駁回了上訴人要求對(duì)方舉證的訴求。嚴(yán)格地說，法律確實(shí)要求侵權(quán)文字具有特定指向，但‘唯一’、‘排他’卻是本案判決對(duì)權(quán)利人的苛求。照此邏輯，難道黃健翔的博文關(guān)于宮外孕、性丑聞之說指向兩個(gè)或三個(gè)特定的女記者，既不‘唯一’，也不‘排他’，就不是侵權(quán)嗎?” 

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副教授鄭文明指出，依據(jù)相關(guān)司法解釋，侵犯他人名譽(yù)的信息可以是指名道姓的，也可以是非指名道姓的。而按照二審判決的邏輯，陸幽如想實(shí)現(xiàn)證明涉案文章中的相關(guān)詞句指向本人的目標(biāo)，只能寄希望于涉案文章中的相關(guān)詞句指名道姓指向本人，或者黃健翔主動(dòng)承認(rèn)涉案文章中的相關(guān)詞句指向原告。“這不僅大大加重了本案原告的舉證責(zé)任，違背了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性或較高蓋然性，而非排除一切合理懷疑的一般原則，而且實(shí)際上等于取消了非指名道姓侵犯他人名譽(yù)權(quán)的可能性，因而缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。”

B.法院的“批評(píng)”意味著什么？

在認(rèn)定黃健翔不構(gòu)成侵權(quán)的同時(shí)，二審判決還用了一大段篇幅，對(duì)黃健翔提出“批評(píng)”:“應(yīng)當(dāng)指出的是，現(xiàn)有證據(jù)雖無法認(rèn)定黃健翔涉案文章的相關(guān)內(nèi)容特定地指向陸幽，對(duì)陸幽的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害，但黃健翔在涉案文章中對(duì)他人私生活的評(píng)論確在社會(huì)上造成了一定的不良影響，本院對(duì)黃健翔的不當(dāng)行為予以批評(píng)。黃健翔作為具有一定影響力的公共人物，今后在行使自己言論自由權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意將自己的言論規(guī)制在不損害他人合法權(quán)益、不違背社會(huì)公序良俗的范圍內(nèi)，對(duì)凈化社會(huì)環(huán)境、弘揚(yáng)社會(huì)主義主流文化起到表率作用。” 

 “從文字上說，這是終審判決書對(duì)被告的行為進(jìn)行的譴責(zé)。這意味著，法院認(rèn)為，原告的起訴沒有確實(shí)的證據(jù)證明因而不能認(rèn)為侵害了她的民事權(quán)利，但被告的行為本身并不合法，如果明確了是侵害誰(shuí)的權(quán)利的話，是可以認(rèn)定為侵權(quán)的。”中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新說。 

楊立新認(rèn)為，這是終審法院的一個(gè)折中做法，也就是既不支持原告的訴訟請(qǐng)求，也不認(rèn)可被告的行為，是所謂的“和稀泥”的做法。“這樣的做法看起來好像不偏不倚，能夠平息矛盾，解決糾紛，但實(shí)際上是沒有法律原則性的表現(xiàn)。證據(jù)充分不充分其實(shí)是相對(duì)的。每一起案件都要做到證據(jù)的絕對(duì)充分，基本上是做不到的。絕大多數(shù)的案件，只要法官在原告提供的證據(jù)面前能夠建立起內(nèi)心確信，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告主張的事實(shí)，并依此適用法律，支持原告的訴訟主張。但在目前，很多法官恰恰不敢這樣做，既對(duì)受害人沒有盡到保護(hù)的責(zé)任，對(duì)侵權(quán)人也沒有進(jìn)行必要的法律譴責(zé)和制裁。殊不知，在民事訴訟證據(jù)中，所謂的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則、表見證據(jù)規(guī)則、過錯(cuò)大致推定規(guī)則，其實(shí)都是應(yīng)對(duì)這種情況的法律規(guī)則，可惜的是，法院并不敢大膽使用這樣的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。” 

魏永征認(rèn)為，判決肯定黃健翔無責(zé)，但是結(jié)尾又加了一大段批評(píng)他的文字，“這表明法官意識(shí)到黃健翔的行為確有問題，企圖以這段話來做一點(diǎn)補(bǔ)救。指明被告言論乃不當(dāng)行為，對(duì)社會(huì)造成不良影響，卻又回避這種不當(dāng)及其影響是什么——難道不就是設(shè)置議題，促使一些人來搜索、傳播誰(shuí)是與國(guó)足主教練‘搞’出‘宮外孕’來的女記者嗎?議題設(shè)置者怎么可以無責(zé)呢?判決囿于認(rèn)定平面媒體上侵權(quán)文字的傳統(tǒng)思路，未能從互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下來考察行為人的主觀過錯(cuò)和客觀損害結(jié)果，結(jié)果留下了明顯的矛盾。一面肯定黃健翔要‘特別注意’，一面又否定他的過錯(cuò)，是又一個(gè)邏輯漏洞。” 

中國(guó)傳媒大學(xué)講師劉文杰則認(rèn)為，法院對(duì)黃健翔的“批評(píng)”，“既無依據(jù)也無意義”。“民事訴訟法規(guī)定，法院可以對(duì)擾亂法庭秩序的當(dāng)事人進(jìn)行訓(xùn)誡，責(zé)令具結(jié)悔過，但黃健翔根本就沒有出庭，顯然不適用此規(guī)定。那么，法院對(duì)他‘予以批評(píng)’的法律依據(jù)何在?” 

劉文杰還舉出黃健翔在二審宣判當(dāng)晚所發(fā)的一篇微博，來證明法院對(duì)他所作的批評(píng)沒有任何效果。在這篇微博中，黃健翔以嘲諷的筆調(diào)寫道:“如果你不涉及具體對(duì)象而批評(píng)了某個(gè)不良現(xiàn)象，然后有人跳出來說這個(gè)現(xiàn)象是他獨(dú)有唯一的隱私，你就要被批評(píng)，盡管法律認(rèn)為你完全沒做錯(cuò)什么。這相當(dāng)于你曝光某官員嫖娼，然后那個(gè)被嫖的出來說，你侵犯了她的名譽(yù)，以披露她隱私的方式。而那個(gè)官員卻保持了沉默。哈哈哈!我接受批評(píng)。”劉文杰認(rèn)為，這表明黃健翔不僅沒有接受批評(píng)，還對(duì)陸幽進(jìn)行了又一次的侮辱。

 C.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，司法如何保護(hù)公民人格權(quán)？

 中國(guó)傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院副院長(zhǎng)王四新指出，本案是一起典型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，“網(wǎng)絡(luò)是個(gè)好東西，但網(wǎng)絡(luò)也會(huì)顛覆很多價(jià)值，導(dǎo)致規(guī)則體系和價(jià)值觀的混亂。事實(shí)證明，網(wǎng)絡(luò)正在成為侵犯公民隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的重災(zāi)區(qū)。對(duì)此，司法部門應(yīng)該有足夠的認(rèn)識(shí)。” 

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授展江認(rèn)為，法官不能和互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)隔膜，“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不能按常規(guī)的方法行事，法官在處理互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件時(shí)，思維要與時(shí)俱進(jìn)。” 

徐迅說，互聯(lián)網(wǎng)是時(shí)代贈(zèng)與人類的禮物，“我們?cè)谙碛兴�所帶來的極大自由的同時(shí)，也必須小心翼翼地呵護(hù)這片難得的自由空間，促使其健康發(fā)展。我們既不能在潑臟水時(shí)把這個(gè)新生兒給潑出去，也不能讓這個(gè)天使總是泡在臟水里。” 

徐迅認(rèn)為，“在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，某些網(wǎng)絡(luò)表達(dá)者會(huì)走得很遠(yuǎn)，這并不令人奇怪，關(guān)鍵是看法院怎么辦，支持什么，反對(duì)什么，又為了什么?好的判決書，會(huì)對(duì)傳播者建立自己的專業(yè)規(guī)范產(chǎn)生積極的引導(dǎo)作用;而那些引起巨大爭(zhēng)議，或者受到輿論界、學(xué)術(shù)界長(zhǎng)久批評(píng)的判決，總是會(huì)破壞掉人們對(duì)法治的基本信任。本案既涉及名譽(yù)，也涉及隱私，從多個(gè)角度都可以對(duì)現(xiàn)行法律及法治作出深入解說，甚至有機(jī)會(huì)創(chuàng)造經(jīng)典判例。遺憾的是，本案終審判決錯(cuò)失了這個(gè)機(jī)會(huì)。” 

魏永征指出，以數(shù)字技術(shù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)傳播，由于其超文本、交互性、非線性等特征，可以以驚人的速度復(fù)制、傳播，無論是正面的影響力還是負(fù)面的破壞力都是傳統(tǒng)媒體不能比擬的。傳統(tǒng)媒體做不到的，互聯(lián)網(wǎng)做得到。傳統(tǒng)媒體的影響通常是潛在的，只有少量會(huì)反映到媒體上來，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的反饋則是即時(shí)的、公開的、四通八達(dá)的。傳統(tǒng)媒體中的控制手段，在互聯(lián)網(wǎng)行不通或者至少不理想。雖然互聯(lián)網(wǎng)上的帖子、博文也可以刪除，然而，真正有影響的文字和圖像是刪不掉的。“黃健翔在一二個(gè)小時(shí)內(nèi)刪除了那段文字，但是在這段時(shí)間內(nèi)，它早已如同孫行者的毫毛一般，有了數(shù)不清的化身，有轉(zhuǎn)發(fā)，有截圖，有引述，如之奈何?陸幽說，互聯(lián)網(wǎng)在一秒鐘內(nèi)就可以毀壞一個(gè)人的名譽(yù)。這是她的切身體驗(yàn)，一聲一淚，聲聲揪心。” 

魏永征指出，互聯(lián)網(wǎng)在相當(dāng)程度上改變了隱私、名譽(yù)保護(hù)的格局，為此需要建立新的傳播秩序。“對(duì)此，不只是作為傳播組織的網(wǎng)站，還有在網(wǎng)上具有相當(dāng)影響力的被稱為‘意見領(lǐng)袖’的人們，理應(yīng)負(fù)有更多的責(zé)任。如何適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律，公平審理此類糾紛案件，是審判機(jī)關(guān)需要研究的新課題。”