國(guó)內(nèi)電子閱讀器產(chǎn)業(yè)兩大巨頭易博士、漢王最近燃起戰(zhàn)火。易博士在起訴書中提到，漢王2008年7月2日在中國(guó)證監(jiān)會(huì)披露的《首發(fā)招股說(shuō)明書（申報(bào)稿）》中公開宣稱：漢王支持易博士電子書專用的EBA格式文件，其后，漢王在由深圳證券交易所公開的《招股意向書》及《招股說(shuō)明書》中再次提到支持易博士EBA專用格式。一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示，漢王同易博士的糾紛從根本上表現(xiàn)出了中國(guó)電子書產(chǎn)業(yè)在標(biāo)準(zhǔn)上的分裂。

國(guó)內(nèi)電子閱讀器產(chǎn)業(yè)兩大巨頭易博士、漢王最近燃起戰(zhàn)火。2月18日，業(yè)界號(hào)稱的“中國(guó)電子書第一案”在北京市一中院開庭審理。

昨日（2月21日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》從易博士、漢王方面獲悉，該案將在近期宣判。漢王方面表示，易博士在庭審之后對(duì)該案提出和解，不過(guò)被漢王拒絕。此外，漢王將反訴易博士董事長(zhǎng)楊洪在接受媒體采訪時(shí)給漢王造成的重大傷害，向其索賠100萬(wàn)元。

楊洪否認(rèn)漢王所提到的和解一說(shuō)，表示一切將以法院判決為主。對(duì)于漢王的反訴，楊洪表示“愿意奉陪”。

兩巨頭對(duì)簿公堂

2010年10月25日，廣州金蟾軟件研發(fā)中心有限公司（易博士品牌母體公司）向北京市第一中級(jí)人民法院起訴漢王科技股份有限公司，稱其在首次公開發(fā)行股票并上市的有關(guān)重要文件中進(jìn)行虛假宣傳，涉嫌侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

易博士在起訴書中提到，漢王2008年7月2日在中國(guó)證監(jiān)會(huì)披露的《首發(fā)招股說(shuō)明書（申報(bào)稿）》中公開宣稱：漢王支持易博士電子書專用的EBA格式文件，其后，漢王在由深圳證券交易所公開的《招股意向書》及《招股說(shuō)明書》中再次提到支持易博士EBA專用格式。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》了解，EBA格式是金蟾軟件獨(dú)立開發(fā)的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的閱讀格式。作為與合作客戶的技術(shù)核心支撐，EBA格式也成為易博士的重要營(yíng)收之一。

“兩家公司屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，漢王任何一款電子閱讀器均不支持EBA格式�！睏詈閷�(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，雙方并沒有在這方面進(jìn)行任何合作，漢王說(shuō)支持EBA技術(shù)沒有任何事實(shí)依據(jù)，在招股說(shuō)明書上表述存在欺騙誤導(dǎo)股民，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，已構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所明確禁止的“虛假宣傳”。

據(jù)楊洪透露，在漢王成功過(guò)會(huì)的兩周之后，自己向漢王方面的代表委婉表示過(guò)希望漢王就此問(wèn)題進(jìn)行澄清，但漢王方面一直沒有動(dòng)作。2010年6月30日，易博士向漢王發(fā)出《溝通函》，希望漢王重視并解決此事。然而，漢王卻以《律師函》形式回復(fù)，稱其《招股說(shuō)明書》并不存在“虛假記錄”和“虛假宣傳”。

溝通未果，雙方隨后對(duì)簿公堂。

針對(duì)易博士的訴訟，漢王在答辯狀中指出，漢王在 《招股說(shuō)明書》、《招股意向書》中對(duì)“電子紙智能讀寫終端”項(xiàng)目未來(lái)產(chǎn)品可支持的文本格式的描述，并不代表漢王最終研制的產(chǎn)品一定要使用原告易博士的EBA軟件，該描述僅是指出，未來(lái)推出的“9.7英寸電子紙智能讀寫終端”產(chǎn)品計(jì)劃兼容易博士的EBA格式。

漢王公關(guān)人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，在硬件上，漢王產(chǎn)品的電子紙智能讀寫終端在閱讀EBA格式的文本時(shí)不存在任何技術(shù)問(wèn)題，并已具備了相應(yīng)功能。這并不代表漢王公司已在其產(chǎn)品中使用了EBA軟件，更不構(gòu)成對(duì)漢王產(chǎn)品的虛假描述。

北京恒都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人江鋒濤對(duì)記者表示，判定漢王是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于漢王是否通過(guò)該行為取得了一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

根源在于市場(chǎng)份額之爭(zhēng)

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》了解，這起訴訟案代表了閱讀器領(lǐng)域的 “鼻祖”易博士和“后起之秀”漢王的深度對(duì)抗。

相關(guān)資料顯示，金蟾軟件2001年久開始涉水電子閱讀行業(yè)，憑借豐富的經(jīng)驗(yàn)和高性價(jià)比的產(chǎn)品，曾與生產(chǎn)翰林品牌電子閱讀器的津科公司以“南金蟾，北津科”兩分電子閱讀器市場(chǎng)。

2008年，漢王開始涉水電子閱讀器，并一躍成為市場(chǎng)新秀。由清科集團(tuán)發(fā)布的 《2010年第三季度中國(guó)電子書閱讀器市場(chǎng)研究報(bào)告》顯示，2009年漢王市場(chǎng)占有率高達(dá)95%。2010年，雖然漢王的市場(chǎng)占有率有所下降，但是也保持在71.5%，這無(wú)疑對(duì)易博士造成了強(qiáng)大的沖擊。

楊洪告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》，早在2007年，雙方就曾進(jìn)行過(guò)商業(yè)合作的探討，雙方當(dāng)時(shí)還簽訂了開發(fā)保密協(xié)議。

“雖然簽訂了保密協(xié)議，但是并不是雙方授權(quán)合作的商務(wù)協(xié)議。”楊洪表示，他始終堅(jiān)持漢王未經(jīng)易博士許可，在招股說(shuō)明書上描述支持易博士EBA專用格式的行為是侵權(quán)行為。

漢王方面也證實(shí)了保密協(xié)議的說(shuō)法，不過(guò)，由于利潤(rùn)、合作授權(quán)費(fèi)用等多方面原因，雙方終止了該項(xiàng)合作。

一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示，漢王同易博士的糾紛從根本上表現(xiàn)出了中國(guó)電子書產(chǎn)業(yè)在標(biāo)準(zhǔn)上的分裂。

上述人士指出，由于電子書產(chǎn)業(yè)沒有行業(yè)通用的標(biāo)準(zhǔn)和格式，各方勢(shì)力都費(fèi)盡心力地培植自己的體系標(biāo)準(zhǔn)，且相互不授權(quán)，以圖分得更多的市場(chǎng)份額。來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 作者：謝曉萍