法律顧問(wèn)網(wǎng)歡迎您訪問(wèn)!法律顧問(wèn)網(wǎng)力圖打造最專(zhuān)業(yè)的律師在線咨詢(xún)網(wǎng)站.涉外法律顧問(wèn)\知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問(wèn)\商務(wù)法律顧問(wèn) 法律顧問(wèn)、委托電話:13930139603,投稿、加盟、合作電話:13932197810 網(wǎng)站客服:點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服   法律文書(shū) | 在線咨詢(xún) | 聯(lián)系我們 | 設(shè)為首頁(yè) | 加入收藏
關(guān)鍵字:

律師咨詢(xún)電話13930139603

首 頁(yè) | 法治新聞 | 民法顧問(wèn) | 刑法顧問(wèn) | 普法常識(shí) | 法律援助 | 社團(tuán)顧問(wèn) | 商法顧問(wèn) | 律師動(dòng)態(tài) | 公益訟訴 | 執(zhí)行顧問(wèn) | 經(jīng)典案例 | 法律法規(guī)

國(guó)際貿(mào)易

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

稅收籌劃

公司事務(wù)

土地房產(chǎn)

建筑工程

合同糾紛

債權(quán)債務(wù)


勞動(dòng)爭(zhēng)議


醫(yī)療糾紛


交通事故


婚姻家庭
商法顧問(wèn) 國(guó)際貿(mào)易 | 銀行保險(xiǎn) | 證券期貨 | 公司法律 | 司法鑒定 | 合同糾紛 | 網(wǎng)絡(luò)法律 | 經(jīng)濟(jì)犯罪 | 知識(shí)產(chǎn)權(quán) | 債權(quán)債務(wù) | 房地產(chǎn)  
商標(biāo)權(quán)  
商標(biāo)相同和近似的判定原則
出處:法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外coinwram.com     時(shí)間:2011/3/13 11:25:00

商標(biāo)相同和近似的判定原則

——最高法院判決中國(guó)糧油食品集團(tuán)有限公司訴北京嘉裕東方葡萄酒有限公司等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案

作者:王艷芳  發(fā)布時(shí)間:2008-12-05 08:35:32

 


 

裁判要旨

    商標(biāo)相同和近似的判定原則為:一、以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì),又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì),比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似,還包括主要部分的近似。二、判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

 

■案情

   1974年7月20日,中國(guó)糧油食品進(jìn)出口公司天津分公司核準(zhǔn)注冊(cè)了70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”商標(biāo),使用商品為第33類(lèi)葡萄酒等。1998年4月8日,商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人變更為原告中糧公司。2000年9月21日,中糧公司核準(zhǔn)注冊(cè)了1447904號(hào)“長(zhǎng)城”商標(biāo),使用商品為第33類(lèi)米酒等。中糧公司的第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)于2004年11月被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

   開(kāi)心公司成立于1996年7月18日,該公司系中糧公司下屬的中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司的經(jīng)銷(xiāo)商,長(zhǎng)期經(jīng)銷(xiāo)“長(zhǎng)城牌”葡萄酒。1999年5月21日,開(kāi)心公司申請(qǐng)注冊(cè)“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo),2001年1月6日,中糧公司針對(duì)該商標(biāo)提出異議,現(xiàn)該商標(biāo)在異議程序中。2001年2月16日,蘇誠(chéng)等成立了嘉裕公司,2001年3月18日,開(kāi)心公司與嘉裕公司簽訂協(xié)議,許可嘉裕公司使用“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)。2001年10月22日至2003年期間,嘉裕公司委托昌黎縣田氏葡萄酒有限公司、煙臺(tái)歐華酒業(yè)有限公司、洪勝公司等生產(chǎn)加工“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒。中糧公司以嘉裕公司、開(kāi)心公司等侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由,訴至北京市高級(jí)人民法院。

■裁判

    北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:中糧公司的第70855號(hào)、第1447904號(hào)注冊(cè)商標(biāo)均為有效商標(biāo),其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。開(kāi)心公司申請(qǐng)注冊(cè)并許可嘉裕公司使用的“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)處于異議中,應(yīng)視為未注冊(cè)商標(biāo)。第70855號(hào)和第1447904號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的最顯著識(shí)別部分均為“長(zhǎng)城”文字,“嘉裕長(zhǎng)城”與其在標(biāo)識(shí)上構(gòu)成近似,“JIAYUCHANGCHENG”屬于對(duì)“長(zhǎng)城”標(biāo)識(shí)的翻譯,而且葡萄酒與米酒、果酒等同屬類(lèi)似商品,嘉裕公司、洪勝公司的行為對(duì)于第70855號(hào)、第1447904號(hào)注冊(cè)商標(biāo)已構(gòu)成侵權(quán)。判決三被告停止侵權(quán),并判決嘉裕公司賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)余元。嘉裕公司不服該判決,上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)中的“長(zhǎng)城”文字因其馳名度而取得較強(qiáng)的顯著性,使其在葡萄酒相關(guān)市場(chǎng)中對(duì)于其他含有“長(zhǎng)城”字樣的商標(biāo)具有較強(qiáng)的排斥力,應(yīng)當(dāng)給予強(qiáng)度較大的法律保護(hù)。嘉裕公司的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)使用了中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)最具顯著性的文字構(gòu)成要素,并易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場(chǎng)混淆?梢哉J(rèn)定嘉裕公司使用的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)與中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。判決嘉裕公司等停止侵權(quán)并判決嘉裕公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1000余萬(wàn)元。

■評(píng)析

   本案涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題在于:1.訴爭(zhēng)的兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的問(wèn)題。2.如何計(jì)算本案賠償數(shù)額的問(wèn)題。

   一、判定商標(biāo)近似的原則

   根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定,商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相近似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)相同和近似的原則為:(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì),又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì),比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似,還包括主要部分的近似。(二)判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。最高人民法院在審理此案時(shí)適用了以上判定商標(biāo)近似的原則。

  。ㄒ唬┮韵嚓P(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì)和主要部分比對(duì)。在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中,認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場(chǎng)知名度等具體情況,在考慮和對(duì)比文字的字形、讀音和含義,圖形的構(gòu)圖和顏色,或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上,對(duì)其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。其整體或主要部分具有市場(chǎng)混淆可能性的,可以認(rèn)定構(gòu)成近似;否則,不認(rèn)定構(gòu)成近似。也就是說(shuō),判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似,還包括主要部分的近似。在商標(biāo)法意義上,商標(biāo)的主要部分是指最具商品來(lái)源的識(shí)別性、最易于使相關(guān)公眾將其與使用該商標(biāo)的商品聯(lián)系起來(lái)的商標(biāo)構(gòu)成要素。本案訴爭(zhēng)的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)和第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)均系由文字和圖形要素構(gòu)成的組合商標(biāo),其整體外觀具有一定的區(qū)別。但是,第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)因其注冊(cè)時(shí)間長(zhǎng)、市場(chǎng)信譽(yù)好等,而具有較高的市場(chǎng)知名度,被國(guó)家工商行政管理部門(mén)認(rèn)定為馳名商標(biāo),中糧公司使用第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品亦馳名于國(guó)內(nèi)葡萄酒市場(chǎng),根據(jù)該注冊(cè)商標(biāo)的具體特征及其呼叫習(xí)慣,其組合要素中的“長(zhǎng)城”或“長(zhǎng)城牌”文字部分因有著較高的使用頻率而具有較強(qiáng)的識(shí)別力,在葡萄酒市場(chǎng)上與中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品形成了固定的聯(lián)系,葡萄酒市場(chǎng)的相關(guān)公眾只要看到“長(zhǎng)城”、“長(zhǎng)城牌”文字或者聽(tīng)到其讀音,通常都會(huì)聯(lián)系或聯(lián)想到中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品及其品牌,故“長(zhǎng)城”或“長(zhǎng)城牌”文字顯然具有較強(qiáng)的識(shí)別中糧公司葡萄酒產(chǎn)品的顯著性,構(gòu)成其主要部分!凹卧iL(zhǎng)城及圖”雖由文字和圖形組合而成,且其文字部分另有“嘉!倍郑蛑屑Z公司的第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)中的“長(zhǎng)城”或“長(zhǎng)城牌”文字部分具有的馳名度和顯著性,足以使葡萄酒市場(chǎng)的相關(guān)公眾將使用含有“長(zhǎng)城”文字的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品與中糧公司的長(zhǎng)城牌葡萄酒產(chǎn)品相混淆,至少容易認(rèn)為兩者在來(lái)源上具有特定的聯(lián)系。因此,嘉裕公司的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)使用了中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)最具顯著性的文字構(gòu)成要素,并易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場(chǎng)混淆。

  。ǘ┱J(rèn)定商標(biāo)近似時(shí),考慮請(qǐng)求被保護(hù)的商標(biāo)的顯著性和知名度。顯著性越強(qiáng)、知名度越高的商標(biāo),被混淆誤認(rèn)的可能性越大,因而對(duì)其保護(hù)的強(qiáng)度亦越大。這是因?yàn)閷?duì)于在特定市場(chǎng)范圍內(nèi)具有馳名度的注冊(cè)商標(biāo),給予與其馳名度相適應(yīng)的強(qiáng)度較大的法律保護(hù),有利于激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝者、鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和凈化市場(chǎng)秩序,防止他人不正當(dāng)?shù)嘏矢狡渖虡I(yè)聲譽(yù),從而可以有效地促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序和健康地發(fā)展。本案中,盡管在現(xiàn)代漢語(yǔ)中“長(zhǎng)城”的原意是指我國(guó)偉大的古代軍事工程萬(wàn)里長(zhǎng)城,但中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)中的“長(zhǎng)城”文字因其馳名度而取得較強(qiáng)的顯著性,使其在葡萄酒相關(guān)市場(chǎng)中對(duì)于其他含有“長(zhǎng)城”字樣的商標(biāo)具有較強(qiáng)的排斥力,因此最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予其強(qiáng)度較大的法律保護(hù),在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否近似時(shí)也著重考慮了這一因素。

   二、如何確定賠償額的問(wèn)題

   在一審訴訟中,本案原告中糧公司向北京市高級(jí)人民法院提出了請(qǐng)求判令被告賠償其1億元人民幣的訴訟請(qǐng)求,最高法院經(jīng)過(guò)審理,判決被告賠償原告1000余萬(wàn)元,被有關(guān)媒體稱(chēng)為創(chuàng)下了我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)訴訟賠償額的最高紀(jì)錄。

   (一)關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)適用法定賠償!吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第一款規(guī)定,侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額,為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益,或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失。侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。本案中,因案情的復(fù)雜性及涉案的葡萄酒品種眾多等原因,難以查明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額。但根據(jù)最高法院已經(jīng)查明的事實(shí),已有證據(jù)證明被告銷(xiāo)售了侵權(quán)產(chǎn)品100余萬(wàn)瓶,其侵權(quán)獲利可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)50萬(wàn)元,因此本案不適用法定賠償額的計(jì)算方法,而應(yīng)盡可能通過(guò)確定合理利潤(rùn)率來(lái)計(jì)算賠償額。

  。ǘ╆P(guān)于本案商品的單位利潤(rùn)如何確定的問(wèn)題。本案雙方當(dāng)事人均向最高法院提供了利潤(rùn)的計(jì)算方法。上訴人嘉裕公司依據(jù)其隨意抽取的五份發(fā)票的統(tǒng)計(jì)分析,認(rèn)為其單位利潤(rùn)為獲利4.7491元。因嘉裕公司無(wú)法說(shuō)明該計(jì)算方法的客觀合理性,最高法院對(duì)此不予認(rèn)定。被上訴人中糧公司依據(jù)嘉裕公司價(jià)目表認(rèn)為嘉裕公司單位利潤(rùn)16.75元。但對(duì)于該價(jià)目表是否為嘉裕公司所有,并無(wú)證據(jù)證明,最高法院亦不予采信。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定,因侵權(quán)所獲得的利益,可以根據(jù)侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算;該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的,按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。本案中,中糧公司向最高法院提出其普通葡萄酒產(chǎn)品的利潤(rùn)為每瓶11.3元。嘉裕公司無(wú)證據(jù)和充分理由否認(rèn)中糧公司注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn),在綜合考慮相關(guān)因素的基礎(chǔ)上,最高法院認(rèn)為中糧公司提供的單位利潤(rùn)基本合理,根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定以中糧公司提供的注冊(cè)商標(biāo)商品單位利潤(rùn)與被控侵權(quán)商品銷(xiāo)售數(shù)量的乘積,認(rèn)定嘉裕公司共獲利10614090元。

   本案賠償額的確定,嚴(yán)格按照商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,貫徹了全面賠償原則,使權(quán)利人的損失得以全面彌補(bǔ),合理的維權(quán)成本得到完全補(bǔ)償。    

   一審案號(hào):北京市高級(jí)人民法院(2004)高民初字第1288號(hào)

   二審案號(hào):最高人民法院(2005)民三終字第5號(hào)

   案例編寫(xiě)人:最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭  王艷芳

 


(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。)
上一篇:商標(biāo)相同和近似的判定原則
下一篇:收貨單上已簽名買(mǎi)賣(mài)成立需付款
在線咨詢(xún)

姓 名 * 電 話
類(lèi) 別 郵 箱
內(nèi) 容 *

聯(lián)系我們
電話:13930139603 13651281807
QQ號(hào):373036737
郵箱:373036737@qq.com
 
點(diǎn)擊排行      
· 2010專(zhuān)利審查指南
· 使用假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品不構(gòu)成商標(biāo)...
· 平行進(jìn)口中的商標(biāo)侵權(quán)行為 (中英...
· 商標(biāo)侵權(quán)投訴書(shū)
· 權(quán)利人是否可在.com域名糾紛中...
· 商務(wù)部:希望貿(mào)易伙伴同守世貿(mào)規(guī)則
· 商標(biāo)注冊(cè)工作流程
· 河北白溝新城注冊(cè)商標(biāo)增至近300...
· 我國(guó)擬修法遏制惡意搶注、"傍名牌...
· 海淀法院一審判決擅自注冊(cè)杰克瓊斯...
· 商標(biāo)律師的“七種武器”
· 蘋(píng)果付6000萬(wàn)美元 iPad商...
· 新商標(biāo)法及配套法律法規(guī)修改要點(diǎn)
· 中美ZIPPO商標(biāo)侵權(quán)塵埃落定
· “CPPC”仿冒“OPPO”銷(xiāo)售...
· “國(guó)酒”商標(biāo)之爭(zhēng)茅臺(tái)已是大贏家
· 石家莊知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師:什么是馳名商...
· 解決商標(biāo)沖突知產(chǎn)權(quán)利三原則
· 解密20世紀(jì)上半葉中國(guó)稿酬版稅
· 國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布《關(guān)...
· 商標(biāo)侵權(quán)律師函
· 商標(biāo)權(quán)的客體指什么?
律師團(tuán)隊(duì)     更多>>
法律顧問(wèn)網(wǎng).涉外

法律顧問(wèn)網(wǎng).涉外
13930139603
趙麗娜律師

趙麗娜律師
13930139603
趙光律師15605513311--法律顧問(wèn)網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專(zhuān)家、碳交易師

趙光律師15605513311--法律顧問(wèn)網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專(zhuān)家、碳交易師
法律專(zhuān)家:楊學(xué)臣18686843658

法律專(zhuān)家:楊學(xué)臣18686843658
湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師

湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師
13975888466
醫(yī)學(xué)專(zhuān)家頡彥華博士

醫(yī)學(xué)專(zhuān)家頡彥華博士
精英律師團(tuán)隊(duì)






法律網(wǎng)站 政府網(wǎng)站 合作網(wǎng)站 友情鏈接  
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 法律聲明 | 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
Copyright 2010-2011 coinwram.com 版權(quán)所有 法律顧問(wèn)網(wǎng) - 中國(guó)第一法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站 未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載
電話:13930139603 13651281807 QQ:373036737 郵箱:373036737@qq.com
冀ICP備08100415號(hào)-2
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 法律咨詢(xún)
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 網(wǎng)站客服
留言咨詢(xún)
聯(lián)系我們
律師熱線:
13930139603
13651281807
律師助理:
13932197810