中美ZIPPO商標侵權(quán)塵埃落定
ZIPPO被認定馳名商標 ZIPPO懷爐被判侵權(quán)
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
  本報杭州11月20日電 （記者 余建華 孟煥良）不用電，沒有明火，24小時保持50度恒溫，更有與“ZIPPO”打火機相似的時尚外形，去年冬天，“ZIPPO”懷爐在網(wǎng)上賣火了。昨天，此懷爐被浙江省高級人民法院判決認定構(gòu)成商標侵權(quán)，不允許使用與美國ZIPPO公司注冊商標相同的“ZIPPO”及標識。生產(chǎn)此懷爐的慈溪市附海唐峰塑料廠及其負責人孫孟林也因此被判賠償50萬元。

  2009年3月12日，美國ZIPPO公司發(fā)現(xiàn)，孫孟林在網(wǎng)上公開銷售由唐峰廠生產(chǎn)的“ZIPPO”懷爐產(chǎn)品。通過購得商品后，美國ZIPPO公司便以商標侵權(quán)及不正當競爭為由將唐峰廠及孫孟林一同訴至法院。一審敗訴后，ZIPPO公司不服上訴至浙江高院。今年7月23日，浙江高院公開開庭審理此案。

  ZIPPO公司認為，涉案商標的文字“ZIPPO”為臆造詞，顯著性強，且同為本公司商標和企業(yè)字號，具有極高的知名度，應(yīng)認定為馳名商標，唐鋒廠在懷爐上使用相同標識的行為構(gòu)成商標侵權(quán)；鑒于ZIPPO極高的顯著性和知名度，唐峰廠生產(chǎn)的懷爐與“ZIPPO”打火機為類似商品，構(gòu)成商標侵權(quán)；唐峰廠在其懷爐上使用了“ZIPPO”企業(yè)字號，亦構(gòu)成不正當競爭行為。

  唐峰廠與孫孟林答辯稱，ZIPPO并非馳名商標；懷爐商品分屬第11類，而ZIPPO核準使用于打火機，分屬第34類，在功能、用途、銷售渠道、消費群體等方面均存在明顯不同，不應(yīng)認定為類似商品�！癦IPPO”公司在中國的企業(yè)名稱為之寶制造公司，而非其英文名稱，且沒有證據(jù)證明“ZIPPO”作為企業(yè)字號在中國進行了大量的商業(yè)使用，其不具有知名度，不構(gòu)成不正當競爭。

  二審查明，唐峰廠申請懷爐等產(chǎn)品上注冊“ZIPPO”商標，以期獲得合法化身份，ZIPPO公司提出異議，國家商標局認為，孫孟林曾參與美國ZIPPO懷爐的打樣工作，對ZIPPO公司的商標理應(yīng)明確知曉，其申請注冊商標的行為違反了誠實信用原則，不予核準注冊。

  庭審中，雙方圍繞涉案注冊商標ZIPPO是否應(yīng)認定為馳名商標、唐峰廠與孫孟林的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭等爭議焦點展開激辯。

  浙江高院審理認為，打火機的基本用途是點火工具，而懷爐則屬于小型取暖設(shè)備，并不具有點火功能，兩者在功能、用途、銷售渠道和消費對象上存在差異，不屬于類似商品。

  ZIPPO公司創(chuàng)始于1932年，是世界著名的打火機制造商�！癦IPPO”及商標分別于1989年和2003年經(jīng)國家商標局注冊，并持續(xù)使用至今，在打火機上使用的歷史久遠，在消費者中享有很高的知名度和行業(yè)影響力。早在2000年，國家商標局即將“ZIPPO”商標列入《全國重點商標保護名錄》。公司為宣傳、推廣和提高其品牌知名度，從1996年起就通過各種書籍以及報刊雜志對“ZIPPO”品牌打火機進行報道。通過其一級經(jīng)銷商在中國大量設(shè)立了眾多銷售網(wǎng)點，銷售點遍布全國各省市752家專賣店，“ZIPPO”打火機在中國大陸市場占有率在同行業(yè)中占有優(yōu)勢地位。據(jù)美國中介機構(gòu)出具的《獨立審計師報告》顯示，2009年在中國大陸的銷售額為10387469美元、廣告費用為1232728美元。同時，涉案商標在中國境內(nèi)有受法院、行政部門以及仲裁委員會保護的記錄。其品牌價值已為公眾所認同，已經(jīng)達到馳名程度，應(yīng)認定在第34類打火機、燈火石產(chǎn)品上為馳名商標。

  本案中，唐峰廠在其生產(chǎn)的懷爐商品、包裝袋、包裝盒及相關(guān)產(chǎn)品說明書上均使用“ZIPPO”標識，與ZIPPO公司的注冊商標完全相同，其在公司網(wǎng)站上均使用“ZIPPO懷爐”字樣。2006年以來，唐峰廠先后申請在第11類懷爐等商品上注冊“ZIPPO”商標、帶有“ZIPPO”字樣及打火機外形名稱為“包裝盒”的外觀設(shè)計專利、帶有“ZIPPO”字樣的通用網(wǎng)址和域名，分別被國家商標局、北京市第一中級人民法院和中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會域名爭議解決中心否決后，唐峰廠仍在其產(chǎn)品及宣傳中使用與ZIPPO公司馳名商標完全相同的標識，主觀惡意十分明顯�？陀^上，其行為足以誤導(dǎo)公眾認為其與ZIPPO公司的馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，或者誤認為被訴侵權(quán)商品系ZIPPO公司生產(chǎn)，或者認為其使用馳名商標獲得許可，這一誤導(dǎo)行為勢必會減弱ZIPPO公司馳名商標的顯著性，貶損馳名商標的聲譽，淡化馳名商標的馳名程度，從而造成實質(zhì)性損害。

  最終，浙江高院依法認定ZIPPO為馳名商標，唐峰廠對ZIPPO標識的使用行為侵犯了ZIPPO公司商標專用權(quán)，依法應(yīng)停止侵權(quán)行為、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失50萬元。

  ■連線法官■

  從緊從嚴認定馳名商標

  本報記者 余建華 孟煥良

  對于馳名商標認定情況，記者采訪了本案審判長王亦非。王亦非說，浙江法院在知識產(chǎn)權(quán)民事案件中認定馳名商標始于2004年，至今全省共受理申請司法認定馳名商標案件50余件，同意認定的21件，分別是“紅蜻蜓”、“奧康”、“咸亨”、“卡地亞”、“匯豐”、“米其林”等。

  由于司法認定馳名商標是知識產(chǎn)權(quán)審判中的新課題，有的馳名商標被“榮譽化”，導(dǎo)致企業(yè)不惜費時費力甚至通過不正當手段追逐；有的馳名商標被“政績化”，導(dǎo)致地方政府重資獎勵；司法認定制度“工具化”，導(dǎo)致當事人利用訴訟“制造”馳名商標。馳名商標司法認定也成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護的敏感問題。

  據(jù)了解，為確保馳名商標司法認定的案件質(zhì)量，浙江法院在審判中，堅持嚴格把關(guān)、慎重認定原則，逐步建立和完善馳名商標認定的程序規(guī)范。嚴格堅持被動認定原則，只有在當事人提出請求時，法院才能對涉案商標是否為馳名商標進行認定；堅持個案認定原則，裁判文書所認定的馳名商標，僅對該裁判文書涉及的個案具有效力，不必然對其他案件產(chǎn)生影響；堅持事實認定原則，法院只在判決書“本院認為”部分對該商標是否馳名作出認定，而不在判決主文中體現(xiàn)；堅持因需認定原則，只有需要對原告的注冊商標予以跨類保護，或者在被告的企業(yè)名稱與原告的注冊商標相沖突,需要對原告的注冊商標提供保護時，才能進行認定。

  為防止權(quán)利人蓄意制造糾紛導(dǎo)致司法認定馳名商標異化現(xiàn)象，浙江高院對馳名商標司法認定工作強化職權(quán)主義、嚴把司法認定關(guān)，主動審查原告商標權(quán)，主動審查原告提供的證據(jù)。在涉及馳名商標認定的案件中，原告為證明該注冊商標符合馳名商標的條件，往往會提供大量證據(jù)，對于這些證據(jù)，被告很難提供反證，法院不因被告的認可直接予以認定，而應(yīng)承擔主動審查的職責。主動審查被告的主體身份，并充分向被告釋明案件裁判可能帶來的后果，以防止原告虛構(gòu)案情，制造假案。主動行使釋明權(quán)，如原告將申請認定馳名商標作為獨立的訴訟請求提出，法院應(yīng)向其釋明認定馳名商標并不是確認之訴，原告如不進行變更，則應(yīng)駁回原告要求認定馳名商標的訴訟請求。在認定馳名商標時，除根據(jù)商標法第十四條的規(guī)定，對當事人提供的涉及商標的知曉程度、使用時間、宣傳力度以及受保護記錄等相關(guān)證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的審查外，還對“該商標馳名的其他因素”進行量化，例如可以由原告提供使用該商標的主要商品近三年的產(chǎn)量、銷量、銷售收入、利稅、銷售區(qū)域范圍以及是否連續(xù)三年被評為省著名商標等材料。如有必要，可以在認定前征詢工商管理、技術(shù)監(jiān)督、勞動監(jiān)察、環(huán)境保護、征貸征信等機構(gòu)對該企業(yè)的意見，防止將不注重產(chǎn)品質(zhì)量和安全、違法用工、污染環(huán)境、缺乏誠信的企業(yè)注冊的商標認定為馳名商標，切實維護馳名商標的知名度和美譽度。

  雖然認定馳名商標的目的是擴大商標專用權(quán)的保護范圍，以使其在一些不相同或類似商品上也能得到保護。但馳名商標的跨類保護并不是全類保護，進行跨類保護也不是沒有限度的，必須在滿足“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”條件的前提下，馳名商標權(quán)利人才有權(quán)禁止他人在不同類別上注冊或使用該馳名商標。主要考慮三個因素：馳名商標的顯著程度、馳名商標在使用被控商標標識的商品（服務(wù)）的相關(guān)公眾中的知曉程度、使用馳名商標的商品（服務(wù)）與使用被控商標標識的商品（服務(wù)）之間的關(guān)聯(lián)程度。

  為加強對司法認定馳名商標的監(jiān)督，2006年起浙江高院在全國率先建立判前內(nèi)部審核制度，各中院在同意認定馳名商標之后，裁判文書簽發(fā)之前，應(yīng)將全案移送高院審核，有效遏制了司法認定馳名商標異化現(xiàn)象。同時，浙江高院明確馳名商標認定案件管轄法院審級，所有基層法院不得受理，規(guī)定凡涉及馳名商標認定的民事糾紛案件，由杭州、寧波中院管轄。且中院合議庭同意認定馳名商標的案件，都要報該院審判委員會討論。針對馳名商標司法認定中可能存在的虛假訴訟問題，浙江高院2008年出臺了全國首個針對虛假訴訟的規(guī)范性文件，涉及馳名商標認定的案件，被列為可能產(chǎn)生虛假訴訟的典型之一。明確規(guī)定，對參與制造虛假訴訟的有關(guān)人員，根據(jù)情節(jié)輕重，依法予以訓誡、罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；對參與制造虛假訴訟案件的律師，將被吊銷執(zhí)照；對參與制造虛假訴訟案件的審判人員，將嚴肅處理。