原告：交通部廣州海上救助打撈局。

     被告：廣州銀建商品房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司。
 
     案由：原告交通部廣州海上救助打撈局訴被告廣州銀建商品房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司房地產(chǎn)合作開發(fā)糾紛一案。
     判決：由廣東省廣州市中級(jí)人民法院一審判決被告廣州銀建商品房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司勝訴（[1998]穗中法房初字第166號(hào)）
 
      案情：
    原告訴稱：被告以取得廣州河南海印大橋 東側(cè)5546平方米建設(shè)用地為條件，于1991年9月27日與原告簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》。簽約后，原告為本項(xiàng)目支付各種費(fèi)用11488653.77元， 并經(jīng)被告同意進(jìn)行擴(kuò)大增容的重新報(bào)建。但被告拖延時(shí)間不簽補(bǔ)充協(xié)議，并單方進(jìn)場(chǎng)施工，強(qiáng)行獨(dú)占本項(xiàng)目全部權(quán)益，侵犯原告民事權(quán)益。請(qǐng)求解除雙方《合作開發(fā) 協(xié)議書》；判令被告返還原告項(xiàng)目合作投資款11488653.77元、賠償損失20491630.88元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

    被告辯稱：雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效，原告于1995年2月擅自將權(quán)利轉(zhuǎn)給廣東白馬房地產(chǎn)開發(fā)公司并多次修改設(shè)計(jì)方案，被告1997年11月進(jìn)場(chǎng)施工是為了避免損失擴(kuò)大。同意解除合同，償還經(jīng)其確認(rèn)的11017064.77元給原告，不同意原告賠償?shù)囊�求�?BR>   
    1999年1月9日，以廣州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)為甲方、被告為乙方、市監(jiān)察局為丙方三方簽訂《廣州市城市 國(guó)有土地使用權(quán)有期有償使用合同書》，約定甲方將5546平方米土地使用權(quán)一次性出讓給乙方建住宅樓（總建筑面積為 1.1萬(wàn)平方米），乙方向甲方上交建筑面積 2100平方米房屋安排給丙方使用。同年9月 27日，原、被告簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》：約定被告將本市河南海印橋東側(cè)征用的土地5546平方米提供與原告合作建造住宅，被告占 450平方米房屋，其余全部歸原告；由原告向被告交付200萬(wàn)元作為征地包干費(fèi)、400萬(wàn)元作為合作補(bǔ)償；開發(fā)前期工作由被告完成，費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)；原告 負(fù)責(zé)提供合作開發(fā)建設(shè)的全部資金組織施工等。簽約后，原告從1991年11月至1996年2月直接向被告以開發(fā)工程款、合作補(bǔ)償費(fèi)、菜田建設(shè)費(fèi)、市政費(fèi)、 投資方向稅等名義支付人民幣 10712191.31元，被告對(duì)此予以確認(rèn)。經(jīng)過(guò)原告的工作，案涉項(xiàng)目通過(guò)了九層、十五層的報(bào)建審核。該項(xiàng)目的規(guī)劃；用地批準(zhǔn)等手續(xù)均以被告及市監(jiān)察的 名義辦理。1995年 2月21日，原告與廣東白馬房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同書》，原告將該建設(shè)項(xiàng)目以4200萬(wàn)元由廣東白馬房地產(chǎn)開發(fā)公司"買斷"承接。經(jīng)過(guò)廣東白馬 房地產(chǎn)開發(fā)公司的工作，被告與市監(jiān)察局獲準(zhǔn)項(xiàng)目設(shè)計(jì)報(bào)建調(diào)整為十九層，可建總建筑面積達(dá)28898平方米。1996年1月5日，原告發(fā)函給廣東白馬房地產(chǎn) 開發(fā)公司要求解除轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目合同，雙方產(chǎn)生糾紛成訟（該案已經(jīng)本院調(diào)解結(jié)案）。因項(xiàng)目可建總建筑面積增大，1996年9月至1997年5月，被告與市監(jiān)察局 作為甲方同原告作為乙方共擬三份補(bǔ)充協(xié)議，議定甲方同意乙方直接加名參與共同開發(fā)，乙方向監(jiān)察局作出2300平方米面積補(bǔ)償，乙方在辦妥加名及開工手續(xù)后 一個(gè)月內(nèi)開始土建施工，加名手續(xù)不能實(shí)現(xiàn)則補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效等內(nèi)容，但被告對(duì)補(bǔ)充協(xié)議不予確認(rèn)，并于1997年8月 25日單方領(lǐng)取《施工許可證》于同年11月進(jìn)場(chǎng)施工建設(shè)。原、被告產(chǎn)生糾紛成訟。訴訟中原告提出從1992年8月至1997年1月為該項(xiàng)目開發(fā)另支付 776462.46元，被告確認(rèn)可予返還原告304873.46元，經(jīng)核實(shí)被告不確認(rèn)的費(fèi)用471589元為該項(xiàng)目三次報(bào)建設(shè)計(jì)費(fèi)、建設(shè)工地圍墻施工費(fèi)、 人防設(shè)計(jì)費(fèi)、勘探設(shè)計(jì)費(fèi)。原告向被告所提損失賠償為其依投入11488653.77元所計(jì)銀行貸款利息的四倍。
    
     廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為:原、被告所簽《合作開發(fā)協(xié)議》名為房地產(chǎn)合作開發(fā)，實(shí)為開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，雙方一直未辦合作開發(fā)審批手續(xù)和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，原告 亦無(wú)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資格。雙方所簽協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議。被告同意返還確認(rèn)的10712191.31元及304873.46元給原告。法院可予準(zhǔn)許，至于被告不 予確認(rèn)的471589元，應(yīng)視為原告實(shí)施雙方協(xié)議所作的合理支出，原告要求被告予以補(bǔ)償合理，法院予以支持。原告基于雙方合同有效的錯(cuò)誤事實(shí)，要求被告按 銀行利息的四倍計(jì)算賠償損失于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。

    據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理任施行前房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第2條、第9條的規(guī)定，判決如下：
    一、交通部廣州海上救助打撈局與廣州銀建商品房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司所簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》無(wú)效；
    二、廣州銀建商品房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)一次性支付原告人民幣11488653.77元并依銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息至付清款項(xiàng)之日止。
    三、駁回交通部廣州海上救助打撈局的其他訴訟請(qǐng)求。
    本案訴訟費(fèi)190961元由交通部廣州海上救助打撈局承擔(dān)120000元，廣州銀建商品房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司承擔(dān)70961元。