認(rèn)真對(duì)待英美法

高鴻鈞  清華大學(xué)法學(xué)院  教授

歷史上,不同國(guó)家和民族為了生活有序,治理有方,曾經(jīng)嘗試過(guò)各種治道。其中有訴諸敬畏與超越的神治,追求和諧與崇高的德治,滿足激情與歸屬的人治,達(dá)成莊嚴(yán)與一致的法治。各種治道均生發(fā)于世情和人心,彼此既無(wú)高下之別,又無(wú)優(yōu)劣之分。然而自現(xiàn)代以還,知識(shí)科學(xué)化和思維理性化解構(gòu)了神靈的魔力,關(guān)系陌生化和價(jià)值多元化顛覆了道德的威力,精神自由化和行動(dòng)自主化否思了人主的魅力。鑒于神治失據(jù),德治失靈,人治失信,各國(guó)逐漸選擇了法治之路。不是法治選擇了現(xiàn)代社會(huì),而是現(xiàn)代社會(huì)選擇了法治;各國(guó)選擇法治,不在于它是完美之治,而在于它持之有據(jù)、行之有效和踐之有信。法治并非萬(wàn)能,但在現(xiàn)代社會(huì),舍法治而長(zhǎng)治久安者,迄今并無(wú)先例。與其他社會(huì)相比,西方的法治更源遠(yuǎn)流長(zhǎng);與歐陸相比,英美法治顯得別具一格,頗有生機(jī)。

      在英美的法治中,法上無(wú)權(quán)威,法外無(wú)特權(quán)。國(guó)王在萬(wàn)人之上,卻在法律之下;主權(quán)為萬(wàn)權(quán)之首,卻在人權(quán)之后;善政為萬(wàn)政之尊,卻在憲政之內(nèi)。英美政治哲學(xué)認(rèn)為,人非天使,需要政府治理;治無(wú)完人,需要制衡體制。于是,英美從性惡論和“壞人視角”出發(fā),重在以有效制度,防范國(guó)王為非,總統(tǒng)作歹,官吏濫權(quán)。

      英美法理認(rèn)為,善德不轉(zhuǎn)為法律,不過(guò)是慈善廣告,正義不化作權(quán)利,則成政治口號(hào);權(quán)利沒(méi)有救濟(jì),等于空頭支票。在英美,道德之爭(zhēng)常常寓于法律論題,正義之理常常化為權(quán)利話語(yǔ),政治問(wèn)題法律化,法律問(wèn)題司法化,司法問(wèn)題程序化。于是,政治服從法律,司法型塑立法,程序優(yōu)于實(shí)體,救濟(jì)先于權(quán)利。在英美,司法具有獨(dú)立性,法院是法律帝國(guó)的首都,法官是法律帝國(guó)的王侯;法律程序儀式化,法庭似劇場(chǎng),訴訟如戲劇。實(shí)踐表明,司法程序化有助于化解糾紛,法律司法化有助于緩和沖突,政治法律化有助于防止動(dòng)蕩。

      在英美法中,法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn);法律的體系不在于系統(tǒng),而在于實(shí)用;法律的運(yùn)用不在于教義,而在于技藝;法律的功效不在于書(shū)本,而在于行動(dòng)。然而,英美法并非無(wú)理性,而是呈現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)理性、實(shí)用理性、技藝?yán)硇院托袆?dòng)理性。經(jīng)驗(yàn)理性要求遵循先例,同案同判;實(shí)用理性要求摒棄教條,避免空想;技藝?yán)硇砸�求�?dú)具匠心,精雕細(xì)刻;行動(dòng)理性要求敢于探索,善于創(chuàng)新。于是,英美法從歷史之維建構(gòu)現(xiàn)實(shí),從效用之維保持活力,從技藝之維尋求個(gè)案公正,從行動(dòng)之維產(chǎn)生變革力量。

      與歐陸法相比,英美法更重視個(gè)人。在美國(guó), 19世紀(jì)所奉行的是功利型個(gè)人主義,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域突出的是自由市場(chǎng)中的個(gè)人博弈,以求利益最大化;政治領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是對(duì)政府的控權(quán)與限權(quán),以求小政府、大社會(huì)的個(gè)人自治;道德領(lǐng)域彰顯的是自我控制和紀(jì)律約束,以求沉湎工作,抑制欲望,克制癖好,成功發(fā)達(dá)。當(dāng)代流行的是表現(xiàn)型個(gè)人主義,重在自我表現(xiàn)而不是自我控制,追求偏好的生活方式而不是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的成功。生活的意義在于“自己成為自己”,生命的價(jià)值在于“自己創(chuàng)造自己”。由此,權(quán)利變得更加主觀化、個(gè)性化和外在化,法律變得更加寬容、寬松,開(kāi)明和開(kāi)放。

      在英美法中,自由是核心話語(yǔ):消極自由與積極自由、信仰自由與表達(dá)自由、結(jié)社自由與游行自由,一句話,“不自由,毋寧死”。在當(dāng)代美國(guó),自由意味著選擇權(quán)利。人們有權(quán)選擇姓名、食品、服裝以及發(fā)式,有權(quán)選擇朋友、愛(ài)人以及子女,有權(quán)選擇愛(ài)好、情趣以及信仰,有權(quán)選擇就業(yè)、失業(yè)以及流浪,有權(quán)選擇自己的性偏好和性伙伴,乃至有權(quán)選擇自己繼續(xù)生存還是結(jié)束生命。國(guó)家已經(jīng)成為了“選擇的共和國(guó)”,而社會(huì)如同任由顧客選擇的超市。

      西方的法治大體經(jīng)歷了立法主導(dǎo)、行政主導(dǎo)和司法主導(dǎo)三個(gè)階段,與之相應(yīng)的理性范式則是形式理性、實(shí)質(zhì)理性和程序理性。形式理性同中無(wú)異,同等情況同等對(duì)待;實(shí)質(zhì)理性同中有異,不同情況不同對(duì)待;程序理性同異兼顧,同等情況同等對(duì)待,不同情況不同對(duì)待。前兩個(gè)階段的引領(lǐng)者是德國(guó)法與法國(guó)法,后一個(gè)階段的引領(lǐng)者是美國(guó)法。英國(guó)法的廣泛傳播,得力于英國(guó)的殖民主義擴(kuò)展,美國(guó)法的全球化,也得益于美國(guó)在世界體系中的霸主地位。但是,如果英美法如同某些初民社會(huì)的氏族法,既無(wú)現(xiàn)代適應(yīng)性,又無(wú)超越情境的實(shí)用性,則很難想象會(huì)產(chǎn)生世界性影響。在同歐陸法的競(jìng)爭(zhēng)中,英美的憲政、商法、司法體制和訴訟程序顯示出明顯的優(yōu)勢(shì)。

      值得注意的是,法律全球化雖然不等于全球法律美國(guó)化,但美國(guó)法全球化確實(shí)成為了法律全球化的主旋律,美國(guó)法壓倒了英國(guó)法的影響力,獵食了蘇聯(lián)東歐等轉(zhuǎn)型國(guó)家的法律改革,侵奪了大陸法系的許多領(lǐng)地,并影響了歐盟及其成員國(guó)法律的發(fā)展。所有這一切都改變著世界法律體系的格局。

      英國(guó)和美國(guó)分別從蕞爾島國(guó)和彈丸殖民地變成世界強(qiáng)國(guó),并相繼成為世界體系的霸主,除了其他原因,是否得益于其法律和法治?這確實(shí)值得我們深思。當(dāng)然,英美法也有某些弱點(diǎn)和劣跡,僅就美國(guó)法而言,就有黃狗契約、黑人法典、禁酒憲令以及絕育惡法。凡此種種,自然應(yīng)該予以批判和摒棄。

      一百多年來(lái),中國(guó)一直探索現(xiàn)代法治之路。近三十年來(lái),中國(guó)法治和法學(xué)都取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。但總結(jié)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”或推廣“中國(guó)模式”,為時(shí)過(guò)早。恕我直言,時(shí)至今日,中國(guó)既沒(méi)有自己的法治,也沒(méi)有自己的法學(xué),因?yàn)樗鼈兌挤脚d未艾,遠(yuǎn)未成形。中國(guó)真正形成自己的法治和法學(xué),至少需要三重重構(gòu):一是對(duì)中國(guó)的法律傳統(tǒng)進(jìn)行重構(gòu),二是對(duì)中國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)進(jìn)行重構(gòu),三是對(duì)西方法律理念和制度進(jìn)行重構(gòu)。這種重構(gòu)是指在深度反思、具體辨析和整體把握的基礎(chǔ)上,對(duì)古今中外的法律義理、法律制度和法律文化進(jìn)行篩選、加工、升華和整合,從而形成中國(guó)的法治模式和法學(xué)范式。這種法治和法學(xué)應(yīng)既具有中國(guó)傳統(tǒng)的血脈根基,又具有現(xiàn)代的精神氣質(zhì);既能體現(xiàn)中國(guó)獨(dú)特的法律智慧,又能包容人類普世的法律價(jià)值;既能切合中國(guó)社會(huì)的發(fā)展需要,又能為人類法律文明和世界和平做出重要的貢獻(xiàn)。這是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱辛的過(guò)程,認(rèn)真對(duì)待英美法的義理和制度,合理借鑒其成敗得失,便是這一過(guò)程的應(yīng)有之義。

      夜幕降臨,密涅瓦的貓頭鷹正要起飛;東方欲亮,太白嶺的雄雞開(kāi)始報(bào)曉。