為了快捷便利地控制貨物的放行，發(fā)貨人往往要求承運(yùn)人采用電報和快遞放行的方式簽發(fā)提單。電報放行是指發(fā)貨人將承運(yùn)人已經(jīng)簽發(fā)的正本提單在裝貨港交還給承運(yùn)人或其代理，由裝貨港的承運(yùn)人向目的港的代理發(fā)出電報放貨指示（現(xiàn)在已使用內(nèi)部電子郵件通知）。目的港的收貨人毋須出示正本提單就能取到提單項下的貨物。這種放貨形式下的提單并沒有改變正本提單所具有的三項功能�？墒牵�在快遞放貨形式下的提單所產(chǎn)生的法律后果大大不同于正本提單放貨和電報放貨。在快遞放貨的形式下，承運(yùn)人從未簽發(fā)過正本提單，本提單所具有的各類運(yùn)輸條款在快遞放貨形式所使用的提單上從未出現(xiàn)過。那么，正本提單的運(yùn)輸條款是否能約束雙方當(dāng)事人呢？快遞放貨所使用的提單是否也有正本提單所具備的三項基本功能呢？

　　提單是物權(quán)的憑證，顯然，快遞放貨形式所使用的提單已經(jīng)失去了這一功能。因為快遞放貨形式的提單已經(jīng)印上了“不可轉(zhuǎn)讓”的字樣。而這種提單是否仍可以作為運(yùn)輸契約的證明呢？對此，承運(yùn)人與收／發(fā)貨人很有爭議。貨主認(rèn)為他們在簽約時，即從承運(yùn)人或其代理拿到快遞放貨提單時從來不知道有什么運(yùn)輸條款，承運(yùn)人也從未聲稱哪些運(yùn)輸條款會約束雙方當(dāng)事人。根據(jù)合同法的一般原則，承運(yùn)人要求的責(zé)任限制條款、訟時效條款、轉(zhuǎn)運(yùn)條款、索賠通知條款均不能約束收貨人和發(fā)貨人。因為發(fā)貨人和收貨人并不知情。承運(yùn)人則抗辯，快遞放貨提單是在發(fā)貨人的要求下簽發(fā)的，單上印有許多約束合同雙方當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)條款是眾所周知的事實。作為一個明智的發(fā)貨人應(yīng)該知道這一點(diǎn)。如果不知道，應(yīng)向承運(yùn)人或其代理詢問。所有運(yùn)輸條款都可以在承運(yùn)人的網(wǎng)址上查閱，且這些條款已經(jīng)在美國聯(lián)邦海事委員會登記。提單的條款大部份源于相關(guān)的國際公約和國內(nèi)法規(guī)。例如承運(yùn)人的責(zé)任限制、訟時效都已經(jīng)超過法律確認(rèn)。承運(yùn)人沒有必要向每個發(fā)貨人解釋。

　　以著名的ＲＵＢＹＶ．ＲＩＣＨＳＨＩＰＰＩＮＧ一案為例，雙方當(dāng)事人就為承運(yùn)人在快遞放貨提單下可否聲稱承運(yùn)人的責(zé)任限制發(fā)生爭執(zhí)。美國高院審案時，法官并不一定很了解海運(yùn)的詳細(xì)操作，對快遞放貨和電報放貨及正本提單放貨間的微細(xì)差別也并不一定了解清楚。當(dāng)發(fā)貨人，甚至收貨人聲稱不知快遞放貨提單有如此之多的合同條款，這樣的觀點(diǎn)很可能被法官接受。依據(jù)一般的法律解釋原則，在雙方當(dāng)事人意思含糊不清的情況下，法官往往作出不利于合同制定方的解釋。況且，收貨人從頭至尾沒有機(jī)會了解所謂的運(yùn)輸合約條款，他收到的只是一紙沒有任何運(yùn)輸條款的快遞放貨提單。為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，或者說保護(hù)弱者群體，法官也很有可能作出不利于承運(yùn)人的判決。

　　為了保護(hù)承運(yùn)人自身的利益，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對快遞放貨形式的提單作出必要的修改。無論在哪種放貨形式下，提單都印有首要條款。在快遞放貨提單的首要條款的下方可以加上必要的條文，指明正本提單所載的所有條款均適用本提單，收／發(fā)貨人可以隨時向承運(yùn)人查詢。如果承運(yùn)人已經(jīng)在快遞放貨形式的提單上注明了這樣的保護(hù)性條款，這對處理將來發(fā)生類似的糾紛有一定的好處。