專家指出，當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別是涉及跨國公司的訴訟中，利用打官司途徑達(dá)到打壓、排擠競爭對手，進入目標(biāo)國家市場，同時提升自身產(chǎn)品知名度的目的的現(xiàn)象非常普遍，值得我國企業(yè)高度警惕。此案折射出我國企業(yè)整體上缺乏商標(biāo)國際保護意識和商標(biāo)戰(zhàn)略，缺乏及時、有效的商標(biāo)監(jiān)控、預(yù)警機制，尤其是對可能涉及自身商標(biāo)利益的競爭對手的商標(biāo)國際注冊活動不聞不問，以致出了問題時才感到其嚴(yán)重性

左圖為味事達(dá)公司的方形包裝瓶   右圖為雀巢公司的商標(biāo)說明

 　　　從2008年開始，瑞士雀巢公司在中國連掀多場訴訟風(fēng)波，將數(shù)家國內(nèi)醬油企業(yè)推上法庭，其中，雀巢公司與廣東省開平味事達(dá)調(diào)味品有限公司之間的較量備受關(guān)注，被業(yè)界稱之為“中國立體商標(biāo)糾紛第一案”。

　　《法制日報》記者今天從廣東省高級人民法院獲悉，法院判決駁回雀巢公司上訴，確認(rèn)味事達(dá)公司使用方形瓶作為外包裝未構(gòu)成侵權(quán)。

　　據(jù)了解，這一看似平常的商標(biāo)糾紛訴訟，反映的是企業(yè)以訴訟為名，打壓、排擠競爭對手的現(xiàn)實，也暴露出我國企業(yè)面臨的知識產(chǎn)權(quán)保護短板。

　　禍起“方形瓶”

　　在中國老百姓廚房呆了幾十年的方形醬油瓶最近卻吃上了跨國官司。來自瑞士聯(lián)邦的雀巢產(chǎn)品有限公司“杠上”了中國醬油企業(yè)，不斷拿醬油包裝發(fā)難。作為中國十大醬油企業(yè)的開平味事達(dá)調(diào)味品有限公司第一個遭殃。

　　2008年10月23日，味事達(dá)公司收到一封來自雀巢公司的“警告信”。雀巢公司聲稱，味事達(dá)公司使用的棕色方形瓶外包裝侵犯其第G640537號注冊商標(biāo)，要求其立即停止侵權(quán)、銷毀產(chǎn)品并道歉。

　　一時間，味事達(dá)公司有點摸不著頭腦。在味事達(dá)公司看來，棕色方形瓶包裝是其前身開平縣醬料廠于1983年就開始使用于其“潭江橋”牌味極鮮醬油產(chǎn)品的外包裝，后隨公司改制變遷，一直繼續(xù)沿用到“味事達(dá)Master”味極鮮醬油產(chǎn)品上。就在同年3月，國家工商行政管理總局還批復(fù)認(rèn)定該產(chǎn)品為馳名商標(biāo)。對于雀巢公司的“指控”，味事達(dá)公司復(fù)函無法認(rèn)同。

　　2008年11月5日，雀巢公司再次致函，措辭更為嚴(yán)厲，要求味事達(dá)公司立即懸崖勒馬，否則將采取法律行動。

　　雀巢公司緣何聲稱味事達(dá)公司使用方形瓶侵犯了其注冊商標(biāo)？

　　《法制日報》記者了解到，1995年7月27日，雀巢公司將其先前使用的一款“棕色方形瓶黃色尖頂瓶蓋”作為立體商標(biāo)申請國際注冊并獲得核準(zhǔn)。

　　其后，雀巢公司于2002年3月14日，根據(jù)《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》向我國提出該立體商標(biāo)的國際領(lǐng)土延伸注冊申請。同年11月27日，上述申請先以缺乏顯著性被國家商標(biāo)局駁回。雀巢公司向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，于2005年7月27日獲得注冊，核定在“食用調(diào)味品”使用。

　　就這樣，國內(nèi)企業(yè)使用了20多年的方形瓶成了雀巢公司的注冊立體商標(biāo)。

　　收到雀巢公司的相關(guān)函件后，味事達(dá)公司向廣東省江門市中級人民法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，要求法院確認(rèn)其在生產(chǎn)銷售的醬油等商品上使用棕色方形瓶、透明方形瓶包裝的行為，不構(gòu)成對雀巢公司第G640537號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　誰先使用

　　雙方就此正面交鋒，展開鏖戰(zhàn)。

　　味事達(dá)公司認(rèn)為，涉案的注冊商標(biāo)不具有顯著性，且并未將棕色方形瓶作為商標(biāo)使用，而是作為外包裝和容器使用。無論是雀巢公司還是味事達(dá)公司，在使用棕色方形瓶作為包裝時，均與其有較高知名度的商標(biāo)、企業(yè)名稱等一起使用，味事達(dá)公司的行為不會引起相關(guān)公眾的混淆。

　　雀巢公司對味事達(dá)公司的解釋并不認(rèn)同，稱其注冊為商標(biāo)的棕色方形瓶早在1886年由JuliusMaggi設(shè)計出來并被使用于雀巢公司的產(chǎn)品上，其使用的時間已過百年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于味事達(dá)公司。

　　雀巢公司還認(rèn)為，該立體商標(biāo)既然能在中國注冊就具有顯著的識別性，而味事達(dá)公司使用的棕色方形瓶與該商標(biāo)近似就構(gòu)成侵權(quán)。

　　對于雀巢公司的說法，味事達(dá)公司反駁稱，對于是不是具有顯著性，消費者只看方形瓶就能認(rèn)出里面的醬油是誰生產(chǎn)的才是評判標(biāo)準(zhǔn)。方形瓶不只雀巢公司一家在用，味事達(dá)公司在用，國內(nèi)外的其他同行也在用。在中國，味事達(dá)公司使用方形瓶的時間最早、用量最大，消費者怎么可能把方形瓶的醬油和雀巢公司唯一對應(yīng)識別呢？

　　而對于雀巢公司“已使用了一百多年的時間”的說法，味事達(dá)公司表示不予認(rèn)可。因為根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則，味事達(dá)公司方形瓶在國內(nèi)的使用遠(yuǎn)早于雀巢公司，而爭議商標(biāo)的瓶型在域外的使用不能使中國的一般消費者廣為知曉，也不能使中國的一般消費者將該包裝與雀巢建立識別聯(lián)系。

　　江門市中級人民法院一審確認(rèn)味事達(dá)公司不構(gòu)成侵權(quán)。宣判后，雀巢公司不服，提起上訴。

　　廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，訟爭注冊商標(biāo)在國內(nèi)的顯著性較弱，味事達(dá)公司僅是使用方形瓶作為外包裝，而不是通過該包裝來識別產(chǎn)品，消費者不會因此對被訴侵權(quán)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與雀巢公司有特定的聯(lián)系。法院最終駁回了雀巢公司的上訴。

　　是否侵權(quán)

　　對于雀巢公司“商標(biāo)獲得注冊當(dāng)然具有顯著性”的主張，廣東省高院知識產(chǎn)權(quán)庭法官高靜在接受《法制日報》記者采訪時說，該商標(biāo)獲得注冊，說明具有顯著性，但顯著性有強弱之分，顯著性強的商標(biāo)對相近似標(biāo)識的排斥力較強；反之，較弱。商標(biāo)權(quán)還具有地域性，對其知名度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以中國境內(nèi)為限，即便在國外久負(fù)盛名，但在中國缺乏知名度或知名度不高的商標(biāo)也不應(yīng)予以認(rèn)定。

　　正因為如此，法院認(rèn)為，涉案注冊商標(biāo)是三維標(biāo)志，屬于商品容器，再加上該標(biāo)識被注冊為商標(biāo)之前，已在中國大陸地區(qū)被眾多醬油生產(chǎn)企業(yè)作為包裝物使用，故雀巢公司“食用調(diào)味品”上使用該注冊商標(biāo)所具有的顯著性較弱。雀巢公司所提供的用于佐證涉案商標(biāo)知名度的證據(jù)、域外使用的證據(jù)居多。相反，味事達(dá)公司則舉出大量證據(jù)證實其早于注冊之前就在我國境內(nèi)大量使用方形瓶包裝物。因此，消費者并沒有將味事達(dá)公司的包裝物與雀巢公司建立直接的、較強的對應(yīng)關(guān)系。

　　對于雀巢公司主張味事達(dá)公司使用方形瓶與其商標(biāo)近似即是侵權(quán)的說法，高靜表示，近似并不必然產(chǎn)生混淆，而相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)也是侵權(quán)必備條件之一。從這起訴訟的事實來看，由于味事達(dá)公司不是將棕色方形瓶作為商標(biāo)使用，而是作為包裝物使用，所以被訴侵權(quán)物不是棕色方形瓶本身。法院在比對時必須結(jié)合被控醬油產(chǎn)品的包裝、裝潢及商標(biāo)等整體情況進行。

　　高靜告訴記者，從味事達(dá)公司使用的棕色方形瓶瓶身來看，居中位置相對稱的正反兩面，以立體凸刻的方式標(biāo)明了“味事達(dá)Master”商標(biāo)，在瓶貼上也標(biāo)明了該商標(biāo)，標(biāo)明了產(chǎn)品名稱“味極鮮醬油”、企業(yè)名稱、地址、產(chǎn)品簡介等信息，明顯區(qū)別于雀巢公司的涉案注冊商標(biāo)。

　　“‘味事達(dá)Master’商標(biāo)是國內(nèi)馳名商標(biāo)，在中國境內(nèi)也為相關(guān)公眾廣為知曉，消費者已將‘味事達(dá)Master’商標(biāo)與味事達(dá)公司緊密聯(lián)系在一起，消費者不會產(chǎn)生混淆，不存在搭便車、傍名牌的情況�！备哽o提醒，我國商標(biāo)法賦予商標(biāo)權(quán)人享有專用權(quán)的同時，也對商標(biāo)專用權(quán)進行了限制，商標(biāo)必須在合理范圍內(nèi)使用。