原告蔡某（1998年10月生，在校生）因受人身損害，于2011年4月起訴侵權人被告鄧某（1998年11月生，在校生），要求被告鄧某賠償損失。在起訴狀中，原告僅將被告鄧某之父列為法定訴訟代理人。

  對于鄧父的訴訟法律地位，有三種不同意見：第一種意見認為，雖然原告未列鄧父為被告，法院可直接依據(jù)侵權責任法第三十二條之規(guī)定，判決鄧父承擔責任。第二種意見認為，參照１９９０年５月４日最高人民法院民事庭給吉林省高級人民法院《關于監(jiān)護責任兩個問題的電話答復》（以下簡稱《答復》），應列鄧父為無獨立請求權第三人。第三種意見認為，法院應行使釋明權，由原告申請追加鄧某的監(jiān)護人（鄧某的父母）為共同被告。若當事人不申請，則由法院依職權追加鄧某的父母為共同被告。

  筆者同意第三種意見，理由如下：

  1.監(jiān)護人侵權責任是替代責任。侵權責任法第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。本條規(guī)定的監(jiān)護人侵權責任是監(jiān)護人為被監(jiān)護人的致人損害行為承擔損害賠償責任，是一種替代責任。該替代責任的承擔，受被監(jiān)護人有無自己的財產(chǎn)的制約。

  2.法院不宜直接判決法定訴訟代理人承擔民事責任。既判力的效力范圍原則上僅及于當事人。法定訴訟代理人是訴訟代理人的一種，法定訴訟代理人不是當事人。法定訴訟代理人不是實體權利的享有者和實體義務的承擔者；訴訟后果也不由其承擔，而是歸屬于當事人。前述第一種意見，既違背了民事訴訟之當事人訴訟權利平等原則、處分原則與辯論原則，又違背了既判力原理，有悖于程序正義，因而是錯誤的。

  3.監(jiān)護人侵權責任案中監(jiān)護人與侵權行為人為必要共同訴訟人。必要共同訴訟的類型之一為“基于同一事實或法律上的原因，使共同訴訟人具有共同的權利或義務”。基于被監(jiān)護人實施侵權行為并致人損害這一事實，結合侵權責任法第三十二條之規(guī)定，使監(jiān)護人與被監(jiān)護人具有共同的賠償?shù)牧x務。將監(jiān)護人與致人損害的被監(jiān)護人列為共同被告，有利于查明侵權行為是否成立及如何承擔侵權責任�！洞饛汀肥轻槍Α扒謾嘈袨槿嗽谇謾鄷r不滿１８周歲，在訴訟時已滿１８周歲，且本人無經(jīng)濟賠償能力”的情況，不適用本案情形。

  4.將各監(jiān)護人列為共同被告，有利于其充分行使訴權。監(jiān)護人列為被告后，就享有針對被監(jiān)護人有無財產(chǎn)等抗辯權。此外，如果被監(jiān)護人的父母離婚，各監(jiān)護人對其他監(jiān)護人是否盡了監(jiān)護責任、責任分擔等都存在抗辯權。

  （作者單位：福建省三明市中級人民法院）