有委員建議寫入沉默權(quán)、律師在場權(quán)、看守所中立，法律界和公共知識分子更關(guān)心秘密拘捕。有學(xué)者表示，討論的時間太短，有些香港的委員還沒反應(yīng)過來。

北大教授賀衛(wèi)方再也不必一個人挨罵，這回有人“陪綁”——全國人大常委會委員任茂東，跟他一起上某著名左派網(wǎng)站，文章標(biāo)題問二人：“人民”二字刺痛了誰的眼？

任茂東提出，將刑訴法第一條“懲罰犯罪、保護(hù)人民”中的“人民”改成“人權(quán)”，他認(rèn)為，“人民”一詞很模糊，不是嚴(yán)格的法律概念，刑事訴訟程序應(yīng)該保護(hù)包括犯罪嫌疑人和犯罪分子在內(nèi)全體公民的正當(dāng)權(quán)益；賀衛(wèi)方曾主張“人民法院”去掉“人民”二字。

刑訴法學(xué)者陳瑞華認(rèn)為任茂東的建議專業(yè)獨(dú)到，非常好奇任委員到底是什么學(xué)科背景。公開資料顯示，任茂東畢業(yè)于航海技術(shù)專業(yè)，曾任交通部科技教育司司長。

有“非專業(yè)”的全國人大常委會委員坦言，很多法律太專業(yè)，他很難提出真正有價值的意見，更擔(dān)心“部門利益可能悄悄地塞到法律中去”。作為刑訴法專家的陳瑞華，特別希望有委員前來咨詢。

目前近160名人大常委會委員中，法律專業(yè)人士屈指可數(shù)，如人大副秘書長李連寧、沈春耀，法工委主任郎勝、副主任信春鷹等。此次被邀請列席刑訴法修正案草案審議的幾位全國人大代表，多來自法律實(shí)務(wù)部門，如湖南省高院院長康為民，貴州省檢察院銅仁分院副檢察長霍瑛，香港大律師譚惠珠等。

全國人大沒有公布委員的發(fā)言記錄，從媒體公開報道可見，在人民大會堂里，非法律專業(yè)人士的發(fā)言精彩程度，不亞于專業(yè)人士。草案中沒有寫入的沉默權(quán)、律師在場權(quán)、看守所中立，都由他們提出。

“我們已經(jīng)禁止了罪惡之樹，但仍然食用毒樹之果，”任茂東認(rèn)為，草案雖規(guī)定“不得自證其罪”，但嫌疑人被提問時“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”條款與之矛盾，應(yīng)刪除。沉默權(quán)的確立，就差這“臨門一腳”。

物理學(xué)系畢業(yè)的蔣樹聲副委員長提出，國外有“律師在場權(quán)”，他建議除一些涉及國家安全等的大案件外，可以通過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，審訊過程中讓律師在場。

看守所由誰來管，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士金碩仁認(rèn)為，放在司法行政部門比較合適，“為什么看守所體制要改革？因?yàn)楣�安部門是偵查部門、是辦案部門，辦案和管理犯罪嫌疑人分開為好�！�

上述觀點(diǎn)，均與刑訊逼供有關(guān)，這是場內(nèi)眾委員最關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題，有委員說起被冤殺妻坐牢11年的佘祥林，有委員還提到偵查人員使用老虎凳、用竹條打手掌等體罰和虐待手段，“非常不人道”。

場外的律師和法律學(xué)者，對竊聽和秘密拘捕等手段的使用表達(dá)了擔(dān)心。尤其是拘留后不予24小時內(nèi)通知家屬的特殊情形，是否可能導(dǎo)致秘密拘捕泛濫，在網(wǎng)上引發(fā)激烈爭議。歷史學(xué)者雷頤、社會學(xué)者于建嶸、政治學(xué)者張鳴等，也對此表示極大關(guān)注。

場內(nèi)的委員注意到了偵查技術(shù)的使用問題，主要為專業(yè)人士。人大常委會委員何曄暉、列席的人大內(nèi)司委委員戴玉忠都提到，對偵查手段應(yīng)嚴(yán)格審批。他們都曾經(jīng)是最高人民檢察院的高級官員。

秘密拘捕的議題，在8月30日草案對全社會公布之前，還未被媒體報道，更沒有成為熱點(diǎn)。8月28日，一位參與立法論證的學(xué)者對南方周末記者說：“討論時間很短，香港的委員還沒反應(yīng)過來。”

不過，港澳人士關(guān)注到同樣規(guī)定“特殊情形”的律師會見權(quán)。草案規(guī)定，危害國家安全、恐怖活動、重大賄賂等三類犯罪案件，會見須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。列席的香港大律師譚惠珠說，她希望以后有一天就算是有關(guān)國家機(jī)密的案件，律師也不需要經(jīng)過批準(zhǔn)，可以見他的當(dāng)事人，但是這需要假以時日。人大常委會委員、澳門立法會副主席賀一誠說，應(yīng)直接規(guī)定嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后就可委托辯護(hù)律師，而不是“第一次訊問后”。

部分建議和評論

建議第一條“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，改為“懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)”�！叭嗣瘛币辉~不是嚴(yán)格的法律概念，刑事訴訟不是保護(hù)人民，而是保護(hù)全體公民，包括犯罪嫌疑人和犯罪分子的正當(dāng)權(quán)益。

——任茂東 全國人大常委會委員

刑訴法修改草案中我最想狙擊的條款是，秘密竊聽可以作證據(jù)。從此，兩人通話將有第三個人在聽。

——斯偉江 律師

“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人必要的飲食、休息時間�！苯ㄗh改為“應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人飲食和必要的休息時間”。

——裴懷亮 全國人大常委會委員

拘傳時間由12小時延長至24小時，偵查員們都笑了。眾所周知，對于初次接受調(diào)查的犯罪嫌疑人來說，頭24小時是最難熬的�；�于人的生理周期的理由，這一條規(guī)定可以看作是對變相刑訊逼供的認(rèn)可。

監(jiān)視居住，根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，幾乎成了變相羈押的代名詞。很多當(dāng)事人寧可被逮捕進(jìn)看守所，也不愿意跟辦案人員甚至武警睡在一起。草案規(guī)定變本加厲，事實(shí)上是把過去的錯誤做法合法化了。這一條的厲害，今年以來已經(jīng)有多起個案證實(shí)。一句話，非�？植�。

——張培鴻 律師

建議“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”之后增加：“或者作不利于自己的供述、證言”。
——沈春耀 全國人大常委會委員

一部關(guān)系自由和生命的法律，值得我們關(guān)注。民意應(yīng)該發(fā)揮在立法，而不是個案。

——張青松 律師律師：不要因?yàn)檎f了不算而不發(fā)聲

“本次刑訴法修改后，影響了未來十年至十五年的人權(quán)狀況，更決定了未來十年至十五年刑事辯護(hù)的環(huán)境。”“希望刑辯律師的這片癡心，不會被立法者忽略�！�

律師是場外最關(guān)注刑訴法修改的群體。在北京，自草案公布以來，包括全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會主任田文昌等知名律師，已主持召開多場座談會專門研討刑訴法。

黑龍江律師遲夙生將草案285個條款逐一在微博上發(fā)布，“每一段我都把它切碎了之后給一個評價�！彼�還添加了一些表情符號，比如，與刑法306條（律師偽證罪條款）呼應(yīng)的刑訴法38條（草案改為42條）依舊保留，遲夙生給了一個拇指朝下的手勢。

此前，因“北海抓律師案”，遲夙生抱著頭破血流的思想準(zhǔn)備，以全國人大代表身份親赴廣西�！叭绻�北海這事這么做，大家都不吱聲，那（刑訴法修正案）通過的時候就非�？膳铝�。”

目前近3000名全國人大代表中，共有11位律師。遲夙生正組織她的律所，加班加點(diǎn)，對草案“逐條、逐款、逐項(xiàng)、逐目、逐字、逐標(biāo)點(diǎn)符號地研究”，準(zhǔn)備以律所名義提交修改意見。全國人大代表、廣州市律師協(xié)會名譽(yù)會長陳舒正在收集廣州市律師的意見。

陳舒說，人大對代表的意見都會回復(fù)，她對這一權(quán)利格外珍惜。2008年新律師法盡管由全國人大常委會通過，但吸納了她以全國人大代表身份提交的建議。

刑訴法草案公開征求意見為期一個月。全國各地的律協(xié)、律所正在加班加點(diǎn)，趕在月底前把意見上呈全國人大法工委。律師張青松所在的律師剛剛開完研討會，他在微博上說，會上律師們“興致勃勃，斟字酌句，仿佛真正說了算一樣。希望刑辯律師的這片癡心，不會被立法者忽略”。

原法工委副主任張春生告訴南方周末記者，各方面意見將匯總至法工委，做成簡報，發(fā)給所有常委會委員和各專門委員會委員。他估計(jì)刑訴法這次大改的資料得不下十多份。

12月的“二審稿”會是什么樣，由專事立法的全國人大法律委員會決定。在下次常委會召開之前，法律委員會將召開一次甚至多次會議。張春生說，負(fù)責(zé)具體工作的法工委匯報時，采納和不采納的情況都要說清楚。

法律委員會將在下次常委會召開時，匯報相關(guān)情況。它必須考慮“一審”人大常委會委員和人大代表意見，部門與地方意見，公眾意見，還要特別重視內(nèi)務(wù)司法委員會的意見。

內(nèi)務(wù)司法委員會負(fù)責(zé)人將列席法律委員會的會議，提出獨(dú)立的審議意見，當(dāng)它的意見與法律委員會發(fā)生沖突時，應(yīng)聯(lián)合向委員長會議匯報，由它裁奪。張春生告訴記者，內(nèi)務(wù)司法委員會為中國特色制度設(shè)計(jì)，主要聯(lián)系公檢法等部門，目的是讓法律委員會更加超脫。

“二審”討論法律案，仍分組進(jìn)行。列席“一審”的法律委員會委員周光權(quán)說，常委會的機(jī)制是“集體行使權(quán)力”，個人發(fā)言談不上有多大影響，最主要的還是建議合理，被采納的可能性就大。

今年通過的個稅法修正案，原本擬將起征點(diǎn)從2000元提到至3000元，由于在法工委收到的23萬條意見中，85％不贊成個稅3000元起征，最終定為3500元。

周光權(quán)的經(jīng)驗(yàn)是，對立法“不宜提太激進(jìn)、太理想化的意見”，同意或反對立法草案要有清楚的立場，要講理由，可以講國外做法，但更重要的是緊扣中國實(shí)際，特別是對草案在實(shí)踐中可能導(dǎo)致何種負(fù)面影響，要有切入要害的分析，并提出“相對合理”的建議。公眾甚至對研究部門法的專業(yè)學(xué)者意見，也需通過比較緩和的方式提出。

此次刑訴法修正案涉及修改條文99條，擬提請明年的全國人民代表大會通過。“一審”時有人提出疑問，今年人大常委會通過的刑法修正案（八）修改近50條，取消了13個罪名的死刑，涉及刑罰結(jié)構(gòu)重大調(diào)整，但沒上代表大會審議，應(yīng)明確全國人大及其常委會的權(quán)限問題。

曾主持立法法立法工作的張春生告訴記者，關(guān)鍵在于是否觸動法律的基本原則，而不是條文多少。他認(rèn)為，此次刑訴法修改，一是面比較廣，二是觸及人權(quán)保護(hù)，“從代表大會擴(kuò)大一些影響，恐怕有這個著眼點(diǎn)”。

“一審稿”除了有一款被往后挪之外，總則并無改動。而“一審”時將“人民”改成“人權(quán)”、確立沉默權(quán)等動議，實(shí)際上已觸及原則性條款。

“無罪推定、沉默權(quán)、非法證據(jù)排除的規(guī)則是人類共同創(chuàng)造的文明成果，與社會制度無關(guān)�！薄胺菍�業(yè)”委員任茂東說。

“本次刑訴法修改后，影響了未來十年至十五年的人權(quán)狀況，更決定了未來十年至十五年刑事辯護(hù)的環(huán)境。我們這一代律師，要負(fù)責(zé)，不要因?yàn)檎f了不算而不發(fā)聲，我們至少可以做到無愧！”張青松道出了律師們的共同心聲。

參與者否認(rèn)刑訴法修改草案是“警察系統(tǒng)的全面勝利”

提要:此次《中華人民共和國刑事訴訟法》修改草案中關(guān)于偵查權(quán)的內(nèi)容，引發(fā)專業(yè)界強(qiáng)烈關(guān)注。一些人擔(dān)心公民權(quán)利會因此受到傷害。有律師認(rèn)為這是“警察系統(tǒng)的全面勝利”，但在全程參加修法的法律專家來看，初衷是為了限制公權(quán)、保障人權(quán)，但在某些規(guī)定的措辭方面確存有瑕疵，需要在后續(xù)審讀過程中予以修訂

偵查權(quán)擴(kuò)張？

此次《中華人民共和國刑事訴訟法》修改草案中關(guān)于偵查權(quán)的內(nèi)容，引發(fā)專業(yè)界強(qiáng)烈關(guān)注。一些人擔(dān)心公民權(quán)利會因此受到傷害。有律師認(rèn)為這是“警察系統(tǒng)的全面勝利”，但在全程參加修法的法律專家來看，初衷是為了限制公權(quán)、保障人權(quán)，但在某些規(guī)定的措辭方面確存有瑕疵，需要在后續(xù)審讀過程中予以修訂

本刊記者/李靜睿

（聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。）

在《刑事訴訟法》修正案已經(jīng)在全國人大常委會上結(jié)束討論一周之后，一些被忽視的條款突然引發(fā)了公眾巨大的熱情，其涉及的各方人士之多、討論條文之細(xì)，可能連當(dāng)年的《物權(quán)法》立法過程也難以與之相比。

一位全程參加了全國人大常委會一讀的記者告訴《中國新聞周刊》，會上的討論平淡，現(xiàn)在公眾高度關(guān)注的一些條款甚至根本沒有在會上引發(fā)任何發(fā)言。他認(rèn)為，這一方面是因?yàn)槿珖�人大安排的討論時間過短，另外一方面也是因?yàn)槿珖�人大常委會中既無專業(yè)律師，也無刑訴法領(lǐng)域?qū)＜�，難以對專業(yè)程度很高的條文進(jìn)行細(xì)致分析。

作為全程參與修法的三個專家之一、中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東教授猶豫良久后才接受了《中國新聞周刊》的專訪。之前一天，他在回答偵查人員是否有可能因?yàn)闂l文的模糊性濫用職權(quán)時說“你要相信偵查人員辦理這種案件都是出于工作，對案件負(fù)責(zé)的像恐怖活動，他們怎么會為恐怖活動、危害國家安全的人去濫用職權(quán)呢？”這句話引發(fā)了網(wǎng)上大規(guī)模的批評，讓坐在電腦面前的他“難受了整整一天，實(shí)在不想接受任何媒體的采訪了”。

四年之前，《中國新聞周刊》記者就曾經(jīng)專訪過陳衛(wèi)東，他對刑訴法是否能夠得到大修，既充滿期待，又感覺悲觀，因?yàn)樽璧K的力量過于強(qiáng)大。現(xiàn)在這個博弈多年才出臺的草案被著名律師斯偉江評價為“進(jìn)步處如小腳老太，退步的地方如奸夫狂奔”，這讓陳衛(wèi)東感到難以接受。他認(rèn)為無論如何都應(yīng)當(dāng)肯定此次修法在限制公權(quán)、保障人權(quán)方面的進(jìn)步，“事實(shí)上，我們自己都沒有想到能改成這個樣子”。但是他也同意，目前公眾對修法的熱情，毫無疑問將會對二讀、三讀的草案產(chǎn)生影響，“遞交給人大常委會二讀的草案肯定會再增加一些條款”。

《中華人民共和國刑事訴訟法》是基本法，最終的通過將經(jīng)過全國人大全體會議的審議，而全國人大代表中律師專家云集，他們必將力爭自己的切身利益，因此未來仍有變數(shù)。

爭論八十四條

草案的八十四條是這次爭論的焦點(diǎn)所在：“除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后二十四小時以內(nèi)，通知家屬。”這一條在現(xiàn)有刑訴法中的表述為：“除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在二十四小時以內(nèi)，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位�！�

北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方說，修改后的條文有一個“詭異的逗號”，引發(fā)了理解混亂，即“可能有礙偵查”到底是指前面兩種嚴(yán)重犯罪情況，還是指所有公安機(jī)關(guān)認(rèn)為“可能有礙偵查”的所有情況？但是他也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，由于在列出兩種犯罪后的“等”字具有麻袋口意義(即“等”后可包含多種情況)，因此逗號后是規(guī)定前文或者單列一類已無關(guān)緊要。

公眾激辯的另一點(diǎn)則是：原刑事訴訟法的“有礙偵查”本身就已經(jīng)有可能被公安機(jī)關(guān)濫用，現(xiàn)在為何還要前綴“可能”兩字？

陳衛(wèi)東說，在被大規(guī)模批評之前，他甚至都沒有注意到這一條。他在仔細(xì)翻閱自己修法討論筆記后向《中國新聞周刊》確認(rèn)了兩點(diǎn)：第一，修法的原意肯定是對案件范圍加以限制而非擴(kuò)大,旨在防止偵查權(quán)的濫用；第二，在他們最早的討論中，并沒有“可能”二字。陳衛(wèi)東說，修法后把案件范圍限定為兩種嚴(yán)重犯罪，而所謂“等”字的麻袋口意義，“不管怎么‘等’，也只能限定為嚴(yán)重犯罪，不可能是普通犯罪”，因此“肯定比過去不加限制是一種進(jìn)步”。但是他也承認(rèn)，“加了‘可能’兩個字，從形式上來看，似乎是給了公安機(jī)關(guān)一個更大的決定空間，這在下次討論的時候還可以斟酌”。

全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會副主任、北京德恒律師事務(wù)所副主任李貴方也參加了多次修法討論，他對《中國新聞周刊》確認(rèn)，當(dāng)時在討論修改時大家的關(guān)注點(diǎn)都在于如何縮小不通知家屬的案件范圍，絕不是意在將模糊性變得更加模糊，但他也強(qiáng)調(diào)說：“我們在立法的含混性上吃過很多虧，有些條文因?yàn)橐痪湓挶硎霾磺�，而在�?shí)踐中被無限擴(kuò)大化地進(jìn)行了適用，這樣的情況已經(jīng)發(fā)生過很多次�！�

最高人民法院法官何帆也在微博上說：“刑事立法語言中，有些表述不是不可用，但使用時務(wù)必應(yīng)審慎、嚴(yán)謹(jǐn)，尤其是涉及限制、剝奪公民人身、財(cái)產(chǎn)利益的條文，更要預(yù)防被執(zhí)法者濫用或架空的風(fēng)險，這些表述包括：‘等、其他、必要的、原則上、法律另有規(guī)定的除外’�！�

但即使立法本意為限權(quán)，一些人依然不同意這一條款。中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會副會長王敏遠(yuǎn)在接受《中國新聞周刊》采訪時說，任何例外情況都不應(yīng)該成為不通知家屬的理由，“這在刑訴法學(xué)界應(yīng)該是一種共識，大家都認(rèn)為這不利于保障人權(quán)的，也沒有任何別的國家會有這樣的規(guī)定”。

博弈偵查權(quán)

此次修法草案全文公布之后，很多專業(yè)人士對其到底是否真正體現(xiàn)了對偵查權(quán)的限制存有疑慮，如著名刑辯律師張培鴻就撰文直稱“刑訴法修改草案是警察系統(tǒng)的全面勝利”，因?yàn)椤斑M(jìn)步的地方很少很抽象，退步的地方很多很具體”。陳衛(wèi)東并不同意這一說法，他強(qiáng)調(diào)說，草案中有大量限制偵查權(quán)具體的規(guī)定：比如偵查機(jī)關(guān)逮捕之后，檢察機(jī)關(guān)要對逮捕進(jìn)行審查，詢問必須在看守所進(jìn)行，律師在偵查期間除了特定的案件需要批準(zhǔn)以外，別的案件都可以憑借三證進(jìn)行會見，而且不得被監(jiān)聽等等。

但是他也承認(rèn)，為了實(shí)現(xiàn)平衡，保障打擊犯罪的力度，此次修正案草案中的確有將偵查權(quán)擴(kuò)大的條文，主要體現(xiàn)在兩條：第一是116條，“案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時”；第二是147條，“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件以及重大的貪污根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施�！�

其中前一條的規(guī)定回到了1996年的那一次修法之前，這被普遍認(rèn)為是一種倒退。王敏遠(yuǎn)直言，在討論過程中他曾經(jīng)堅(jiān)決反對這一條，“當(dāng)時有很多人說，12小時不夠，我當(dāng)場就反駁說，如果12小時不夠，那么24小時、48小時也不夠”。在王敏遠(yuǎn)看來，羈押時間拖長，無疑等于變相的刑訊逼供。

陳衛(wèi)東則解釋稱，這一條的修改是因?yàn)槎嗌倌陙砉�安機(jī)關(guān)尤其是基層刑警對此反映強(qiáng)烈，但是他透露說，在最初的討論中，為了保障不出現(xiàn)變相刑訊逼供，有兩個二選一的明確限定性條款：第一，任何24小時以內(nèi)，累積詢問時間不得超過12小時；第二，犯罪嫌疑人連續(xù)休息的時間的不得少于6個小時。但是在最終的草案中不知為何并未體現(xiàn)這一點(diǎn)，他個人也建議下次討論時應(yīng)該加以細(xì)化。

而在技術(shù)偵查方面，李貴方說，這一條事實(shí)上已經(jīng)是博弈后的結(jié)果。在討論時，檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)提出希望自己也獨(dú)立擁有一套技術(shù)偵查的設(shè)備，這樣在自偵案件中能夠自己自主使用，但是最終未得到大家的認(rèn)可，還是把設(shè)備僅僅保留在了公安機(jī)關(guān)，“如果檢察機(jī)關(guān)也有自己的監(jiān)聽監(jiān)控系統(tǒng)，公眾的隱私權(quán)肯定會更加沒有保障”。

陳衛(wèi)東對此的解釋是：從打擊犯罪的能力來看，既然拿走了一些偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，就必然需要做出一些補(bǔ)償性的規(guī)定，這一條就是在這樣的前提之下通過。但是他也坦承現(xiàn)在這樣公安自己批、自己秘密偵查的模式從制約上看并不理想，“討論過程中曾經(jīng)有人提出是不是由檢察院來批，但是這樣會不會存在更大的泄露可能？”他說，理想的狀態(tài)是由法院來批，但是目前體制并不能做到這一點(diǎn)，“將來這一條肯定是要改的”。

專家稱刑訴法修改致偵查權(quán)擴(kuò)張 須引入司法權(quán)來制衡