| 侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定的理解與適用 |
|
| 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員 法學(xué)所研究員 梁慧星 | |
|
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
|
編者按：８月２５日，在天津召開(kāi)的民商事審判理論專(zhuān)業(yè)委員會(huì)２０１１年年會(huì)暨“疑難侵權(quán)案件理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)”上，梁慧星研究員作了專(zhuān)題演講，內(nèi)容豐富，思想深刻，對(duì)我們深入理解與把握好侵權(quán)責(zé)任法，審理好侵權(quán)案件，有極大的幫助。為此，特將其演講的主要內(nèi)容分兩期在“民商審判”版連續(xù)刊出，以饗讀者。
侵權(quán)責(zé)任法是在特定時(shí)期即在改革開(kāi)放30多年以后制定的，是在總結(jié)民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的立法經(jīng)驗(yàn)、人民法院的裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（尤其是最高人民法院關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的司法解釋?zhuān)约懊穹▽W(xué)界30多年來(lái)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的研究成果，并廣泛參考、借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的侵權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上制定的�？傮w而言，這部法律的理念和內(nèi)容是進(jìn)步的，其立法技術(shù)也是先進(jìn)的。
侵權(quán)責(zé)任法的邏輯結(jié)構(gòu)體系
按照一般解釋學(xué)，要理解事物的局部必須理解事物整體，而要理解事物整體又必須理解事物的局部，這就是所謂“解釋學(xué)循環(huán)”。解釋法律，同樣有所謂“解釋學(xué)循環(huán)”：要正確理解法律的某個(gè)用語(yǔ)、條文或制度，必須以對(duì)整個(gè)法律體系的理解為前提；而離開(kāi)對(duì)法律的用語(yǔ)、條文和制度的理解，則又不可能理解整個(gè)法律體系。而按照體系解釋方法，要正確解釋、適用某個(gè)法律條文，須正確把握該條文在整個(gè)法律體系中所處的位置，及與其他法律條文之間的邏輯關(guān)系，須正確理解、掌握侵權(quán)責(zé)任法的邏輯結(jié)構(gòu)體系。
侵權(quán)責(zé)任法僅有92個(gè)條文，其規(guī)模當(dāng)然不能與有428條的合同法相比。但我們絕對(duì)不能因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法條文少，就誤認(rèn)為其邏輯結(jié)構(gòu)體系簡(jiǎn)單。實(shí)際上，侵權(quán)責(zé)任法的邏輯結(jié)構(gòu)體系，要比合同法復(fù)雜得多。合同法條文雖多，基本上就是一個(gè)“總分”（總則、分則）結(jié)構(gòu)，總則部分從合同訂立（第二章）到違約責(zé)任（第七章）屬于遞進(jìn)關(guān)系，分則部分（第九章至第二十三章）屬于并立關(guān)系，其邏輯結(jié)構(gòu)體系相對(duì)簡(jiǎn)單。而侵權(quán)責(zé)任法是一個(gè)多層次的、多重的、復(fù)雜的邏輯結(jié)構(gòu)體系。
侵權(quán)責(zé)任法設(shè)計(jì)了一個(gè)多重結(jié)構(gòu)、多層結(jié)構(gòu)，這是侵權(quán)責(zé)任法的特點(diǎn)。過(guò)去的侵權(quán)法教科書(shū)，將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為，大陸法系民法立法關(guān)于侵權(quán)法的規(guī)定也是如此，就一個(gè)“二分結(jié)構(gòu)”：一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為。這種結(jié)構(gòu)體系非常簡(jiǎn)單、直觀。然而，特別值得注意的是，侵權(quán)責(zé)任法拋棄了教科書(shū)式、傳統(tǒng)的侵權(quán)法結(jié)構(gòu)體系，新創(chuàng)了一個(gè)復(fù)雜的多層邏輯結(jié)構(gòu)體系。試作分析如下：
１.第一個(gè)層次：“一般條款+特別規(guī)則” 侵權(quán)責(zé)任法第一個(gè)層次邏輯結(jié)構(gòu)的標(biāo)志性條文是該法第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，張新寶教授和楊立新教授稱(chēng)之為“一般條款”。所謂“一般條款”，既不同于具體的法律規(guī)則，也不同于一般的法律原則，而是對(duì)侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的高度概括規(guī)定；侵權(quán)責(zé)任法第二條以下的全部?jī)?nèi)容，都是對(duì)一般條款的具體化和補(bǔ)充，相對(duì)于第二條一般條款而言，第二條以下的全部?jī)?nèi)容都屬于“特別規(guī)則”。
２.第二個(gè)層次：“總分（總則、分則）結(jié)構(gòu)” 侵權(quán)責(zé)任法第一章至第三章屬于“總則”，第四章至第十二章屬于“分則”。這個(gè)“總分（總則、分則）結(jié)構(gòu)”，就是侵權(quán)責(zé)任法第二個(gè)層次的邏輯結(jié)構(gòu)。其中，“總則”三章，主要是關(guān)于歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任方式、賠償項(xiàng)目、責(zé)任減免的“列舉性”規(guī)定；“分則”八章，是關(guān)于各種最常見(jiàn)、最重要的侵權(quán)行為的“類(lèi)型化”規(guī)定。
在關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法立法結(jié)構(gòu)體例的討論中，張新寶教授建議的結(jié)構(gòu)體例叫“一般條款+特別列舉”，楊立新教授建議的結(jié)構(gòu)體例叫“一般條款+類(lèi)型化”。上述第一個(gè)層次與第二個(gè)層次的邏輯結(jié)構(gòu)合起來(lái)，正好是“一般條款”+“特別列舉”+“類(lèi)型化”�？梢哉J(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法實(shí)際上是對(duì)學(xué)者建議的兩種結(jié)構(gòu)體例加以“整合”，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法最基本的邏輯結(jié)構(gòu)體例。
３.第三個(gè)層次：過(guò)錯(cuò)侵權(quán)與無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的“二分結(jié)構(gòu)” 侵權(quán)責(zé)任法第三個(gè)層次的邏輯結(jié)構(gòu)，是關(guān)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的“二分結(jié)構(gòu)”，是上述“一般條款+特別列舉+類(lèi)型化”結(jié)構(gòu)之下的重要的邏輯結(jié)構(gòu)。
侵權(quán)責(zé)任法的這種結(jié)構(gòu)與發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的侵權(quán)法不一樣。例如德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣的侵權(quán)法，只規(guī)定過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，只有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一個(gè)歸責(zé)原則；為了減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，在若干情形采用了過(guò)錯(cuò)推定。當(dāng)然，發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)也并不是沒(méi)有無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，一是它們的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在特別法，二是無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任局限于危險(xiǎn)責(zé)任，適用范圍很窄，只是“例外規(guī)則”。其民法理論認(rèn)為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)，就像氧氣使蠟燭燃燒一樣。其反映當(dāng)時(shí)的立法政策特別注重保障個(gè)人自由，并未將民事權(quán)利之保障作為首要立法目的。
我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立足于國(guó)情和當(dāng)今時(shí)代特點(diǎn)，將民事主體合法權(quán)益之保障，作為侵權(quán)責(zé)任法首要的立法目的，進(jìn)而突破傳統(tǒng)民法理論和立法例，采過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任“二元?dú)w責(zé)”，同時(shí)并行規(guī)定過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任之間，不是“一般與特殊”、“原則與例外”的關(guān)系，而是“并立、并行、并重”的關(guān)系。這是侵權(quán)責(zé)任法區(qū)別于發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)侵權(quán)行為法的另一個(gè)特色。
４.第四個(gè)層次：“一般條款+特別規(guī)則”與“類(lèi)型化” 侵權(quán)責(zé)任法第四層次的邏輯結(jié)構(gòu)，即過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任部分的“一般條款+特別規(guī)則”，和無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任部分的“類(lèi)型化”。
關(guān)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任部分的邏輯結(jié)構(gòu)，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定了“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，此即所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。按照這一原則，凡屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則涵蓋范圍的侵權(quán)案件，有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——應(yīng)特別注意，這一規(guī)定是侵權(quán)責(zé)任法過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的“一般條款”，因?yàn)椋呵謾?quán)責(zé)任法關(guān)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，不僅規(guī)定第六條第一款過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，還特設(shè)第六條第二款規(guī)定過(guò)錯(cuò)推定，還特設(shè)第七章規(guī)定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，這樣，第六條第一款、第六條第二款、第七章醫(yī)療侵權(quán)，構(gòu)成一個(gè)“一般條款與特別規(guī)則”的邏輯關(guān)系。而在法律適用上，就要顛倒過(guò)來(lái)：如果屬于醫(yī)療損害案件，應(yīng)當(dāng)適用第七章的規(guī)定，采取“過(guò)錯(cuò)客觀化”判斷；醫(yī)療損害之外的、屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定的案件，則應(yīng)根據(jù)第六條第二款的規(guī)定，責(zé)令被告承擔(dān)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任；既不是醫(yī)療損害案件，也不屬于過(guò)錯(cuò)推定的案件，才按照第六條第一款的規(guī)定，要求原告（受害人）承擔(dān)證明加害人有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。
關(guān)于第七章規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任，雖然第五十四條明文規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但鑒于醫(yī)患關(guān)系的特殊性，侵權(quán)責(zé)任法在過(guò)錯(cuò)判斷上既不采取由原告（患者）承擔(dān)舉證責(zé)任，也不采取最高人民法院關(guān)于“舉證責(zé)任倒置”的解釋規(guī)則，而是參考發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)民法學(xué)說(shuō)判例所謂“新過(guò)錯(cuò)說(shuō)”，采取“過(guò)錯(cuò)客觀化”的判斷方法。所謂“過(guò)錯(cuò)客觀化”判斷方法，即由法律預(yù)先設(shè)立“注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”，法庭則用此注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)照被告的診療行為，據(jù)以認(rèn)定是否有過(guò)錯(cuò)。第五十五條規(guī)定說(shuō)明并取得書(shū)面同意的義務(wù)，未盡到此項(xiàng)義務(wù)就有過(guò)錯(cuò)，盡到此項(xiàng)義務(wù)就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法庭很容易判斷；第五十七條規(guī)定判斷過(guò)錯(cuò)的一般標(biāo)準(zhǔn)，即“與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”，盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，反之即有過(guò)錯(cuò)——這一條在立法過(guò)程中爭(zhēng)執(zhí)最大，有的常委一再要求增加“當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)人大法律委員會(huì)沒(méi)有同意，因?yàn)槿绻由稀爱?dāng)?shù)蒯t(yī)療水平”，被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可以“當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平”低于“當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平”主張免責(zé)，受害患者就很難得到賠償。第五十七條這個(gè)過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，看起來(lái)比較抽象，但在多數(shù)案件中仍然容易判斷，真正難于判斷的案件較少；真遇到難于判斷的案件，法院可以委托權(quán)威公正的醫(yī)學(xué)和臨床專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，實(shí)際上是鑒定“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”這個(gè)客觀事實(shí)，為法庭判斷過(guò)錯(cuò)明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是代替法庭判斷被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此不得稱(chēng)為“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定”。第五十八條規(guī)定三種情形應(yīng)“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”，在法律委員會(huì)審議該條文時(shí)主持審議的胡康生主任委員明確指出，條文雖然叫“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”，實(shí)際是“認(rèn)定”醫(yī)療事故有過(guò)錯(cuò)，不允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)反證自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此，本條屬于“不可推翻的推定”，這與第六條第二款規(guī)定的允許以反證加以推翻的過(guò)錯(cuò)推定不同。第六十條規(guī)定法定免責(zé)事由，具有三項(xiàng)免責(zé)事由之一，法庭便判決被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定“過(guò)錯(cuò)客觀化”判斷標(biāo)準(zhǔn)，再規(guī)定三項(xiàng)法定免責(zé)事由，就為法院審理醫(yī)療損害案件排除了很多困難。
另外，考慮到醫(yī)患關(guān)系的特殊性，一方面患者難以證明損害與醫(yī)療行為有因果關(guān)系，另一方面醫(yī)療機(jī)構(gòu)在很多情況下也難以證明患者的損害與診療行為沒(méi)有因果關(guān)系，因此侵權(quán)責(zé)任法否定了最高人民法院關(guān)于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的解釋規(guī)則，刪去第二次審議稿關(guān)于因果關(guān)系推定的條文。因此，法庭應(yīng)當(dāng)采用與其他侵權(quán)責(zé)任案件相同的方法判斷醫(yī)療因果關(guān)系，如遇特別疑難案件，當(dāng)然可以委托權(quán)威公正的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家進(jìn)行因果關(guān)系鑒定。
關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。首先是第七條關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，與第六條第一款關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，是并立關(guān)系，明示侵權(quán)責(zé)任法采取“二元?dú)w責(zé)”。發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的侵權(quán)法并沒(méi)有規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的條文，因?yàn)樗鼈兊那謾?quán)法上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是“例外”規(guī)定，過(guò)錯(cuò)責(zé)任才是原則。其次，侵權(quán)責(zé)任法第七條僅是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的“宣示”，不能作為判決依據(jù)，要判決無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，必須適用對(duì)該侵權(quán)類(lèi)型規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體條文。其三，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任采用“類(lèi)型化”立法，除第五、六、八、九、十、十一章規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的六大類(lèi)型外，第四章還規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任（第三十二條）、使用人責(zé)任（第三十四條和三十五條）、安全保障義務(wù)（第三十七條）等無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型。
這里需要補(bǔ)充一下，侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的特點(diǎn)是“類(lèi)型化”，但不同的侵權(quán)類(lèi)型在“類(lèi)型化”程度上也有差別。例如，監(jiān)護(hù)人責(zé)任、使用人責(zé)任、安全保障義務(wù)，僅設(shè)概括性的規(guī)定，一個(gè)類(lèi)型一兩個(gè)條文，談不到“體系”；而其他無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，每個(gè)類(lèi)型由一個(gè)原則條文與若干具體規(guī)則構(gòu)成一個(gè)“體系”。尤其第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任，在原則規(guī)定（第六十九條）之下，進(jìn)一步分設(shè)七個(gè)“小類(lèi)型”，“類(lèi)型化”更徹底。
還須說(shuō)明，侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，也有采用“類(lèi)型化”方法的，例如第七章醫(yī)療損害責(zé)任。而在關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型的規(guī)定中，也有過(guò)錯(cuò)責(zé)任或推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定“穿插”其中，例如第五章產(chǎn)品責(zé)任，其中銷(xiāo)售者的責(zé)任（第四十二條）、運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者的責(zé)任（第四十四條）屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任；再如第十一章物件損害責(zé)任，其中建筑物管理瑕疵責(zé)任（第八十五條）、堆放物倒塌損害責(zé)任（第八十八條）、林木折斷損害責(zé)任（第九十條），屬于推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
５.第五個(gè)層次：“原則規(guī)定+特別規(guī)則” 侵權(quán)責(zé)任法第五個(gè)層次的邏輯結(jié)構(gòu)，是由“原則規(guī)定與特別規(guī)則”組成的若干個(gè)“小型規(guī)則體系”。例如，過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中的“推定過(guò)錯(cuò)”，就是由第六條第二款“原則規(guī)定”，加上第八十一條、第八十五條、第八十八條、第九十條、第九十一條第二款關(guān)于具體案型的“特別規(guī)則”，構(gòu)成一個(gè)規(guī)則體系。
再如不可抗力免責(zé)，是由第二十九條原則規(guī)定，與第七十條、第七十二條、第七十三條關(guān)于具體案型的“特別規(guī)則”，構(gòu)成一個(gè)規(guī)則體系。不可抗力免責(zé)，適用于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的法理根據(jù)是“無(wú)過(guò)錯(cuò)”，適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)不是加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，而是“利益衡量”�；诶婧饬康目紤]，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任（第九章）設(shè)立了特別規(guī)則，第七十二條占有使用高度危險(xiǎn)物損害和第七十三條高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害，規(guī)定了不可抗力免責(zé)，第七十條核事故損害僅限于通常不可抗力事件中的“戰(zhàn)爭(zhēng)等情形”可以免責(zé)，此外的高度危險(xiǎn)損害案型不適用不可抗力免責(zé)。換言之，第二十九條“但書(shū)”所謂“另有規(guī)定”，即指第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任而言。
此外，侵權(quán)責(zé)任法還有一個(gè)關(guān)于“第三人造成損害”的規(guī)則體系，值得重視。這一規(guī)則體系，由第二十八條“一般規(guī)定”與一系列“特別規(guī)則”構(gòu)成。按照第二十八條的原則規(guī)定，第三人造成的損害，應(yīng)當(dāng)由該第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只要被告向法庭證明“損害是第三人造成的”，法庭即應(yīng)駁回原告起訴，其法理根據(jù)，在程序法上是“主體不適格”，在實(shí)體法上是“自己責(zé)任原則”。但侵權(quán)責(zé)任法基于民事主體權(quán)利保護(hù)和預(yù)防侵權(quán)損害之立法政策目的，特設(shè)第三十七條第二款、第四十條、第四十四條、第五十九條、第六十八條、第八十三條等關(guān)于“補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，作為第二十八條原則規(guī)定之“特別規(guī)則”。 | 侵權(quán)責(zé)任法與其他法律的關(guān)系
侵權(quán)責(zé)任法是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的基本法，這是侵權(quán)責(zé)任法的定位。
（一）侵權(quán)責(zé)任法和民法通則的關(guān)系
侵權(quán)責(zé)任法是在民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定（第六章第一節(jié)、第三節(jié)和第四節(jié)）的基礎(chǔ)上，重新立法，重新制定條文，因而該法一經(jīng)生效，民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定就全部作廢。因?yàn)槊穹ㄍ▌t上述規(guī)定已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法取代，這在理論上叫新法廢止舊法，在解釋方法上叫歷史解釋。侵權(quán)責(zé)任法第五條所謂“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有規(guī)定”，不包括民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。審理侵權(quán)責(zé)任案件，可以適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，但不能適用民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定；適用民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，將構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。
（二）侵權(quán)責(zé)任法與“其他法律”的關(guān)系
侵權(quán)責(zé)任法第五條規(guī)定了特別法優(yōu)先適用原則，以處理侵權(quán)責(zé)任法和其他特別法的關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)有40多部單行法對(duì)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任有特別規(guī)定，諸如物權(quán)法，農(nóng)村土地承包法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)三法，婚姻法，繼承法，公司、海商、票據(jù)、保險(xiǎn)、證券等商事法，道交法，鐵路法，民用航空法，產(chǎn)品質(zhì)量法，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，藥品管理法，食品安全法，環(huán)境保護(hù)各法，等等。這40多部單行法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于侵權(quán)責(zé)任法適用；如果其他法律另有規(guī)定，法院仍適用侵權(quán)責(zé)任法，也將構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。
關(guān)于國(guó)家賠償法是否屬于侵權(quán)責(zé)任法的特別法，學(xué)術(shù)界存在分歧，主要是民法學(xué)界之外的一些學(xué)者不贊成將國(guó)家賠償法視為侵權(quán)責(zé)任法的特別法。立法機(jī)關(guān)對(duì)此亦未明確表態(tài)。但最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明主編的《侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》一書(shū)，在介紹了國(guó)外關(guān)于國(guó)家賠償法與民法關(guān)系的三種立法例之后特別指出：國(guó)家賠償在很多方面與侵權(quán)責(zé)任具有相似性，如保護(hù)法益、責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、損害賠償?shù)挠?jì)算、責(zé)任承擔(dān)方式、免責(zé)事由、時(shí)效等，試圖將國(guó)家賠償法與民法完全分離，是很難做到的。這樣的認(rèn)識(shí)足以代表最高人民法院的立場(chǎng)。應(yīng)當(dāng)肯定，侵權(quán)責(zé)任法第五條所謂“其他法律”當(dāng)然包括國(guó)家賠償法，人民法院審理國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)案件，凡國(guó)家賠償法有規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用國(guó)家賠償法的規(guī)定；國(guó)家賠償法沒(méi)有規(guī)定的，仍然要適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。
（三）侵權(quán)責(zé)任法與行政法規(guī)的關(guān)系
按照立法法的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任屬于民事基本制度，只能由全國(guó)人大制定法律予以規(guī)定。但該法卻又規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)可以授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)本屬于全國(guó)人大立法權(quán)的部分事項(xiàng)，先行制定行政法規(guī)（第九條）。
這里需重點(diǎn)說(shuō)明侵權(quán)責(zé)任法與國(guó)務(wù)院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）的關(guān)系。
《條例》第五章關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)囊?guī)則，屬于前述授權(quán)立法。但是，侵權(quán)責(zé)任法第七章規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任已經(jīng)否定、廢止了《條例》關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)囊?guī)定。
侵權(quán)責(zé)任法第一個(gè)草案未規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)問(wèn)題，第二個(gè)草案增加了第七章醫(yī)療損害責(zé)任，規(guī)定了裁判醫(yī)療損害侵權(quán)案件的詳細(xì)規(guī)則，其立法目的是要緩和醫(yī)患關(guān)系的緊張。一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)社會(huì)生活中醫(yī)患關(guān)系十分緊張，其中一個(gè)原因就是2002年以來(lái)，我們拋棄了依據(jù)民法、侵權(quán)法裁判醫(yī)療損害侵權(quán)案件的成功經(jīng)驗(yàn)，改為按照行政法規(guī)來(lái)處理醫(yī)療損害賠償案件。醫(yī)療損害責(zé)任本屬于典型的民事侵權(quán)責(zé)任，我們把它從民法中抽離出來(lái)，用行政法規(guī)加以規(guī)范，依據(jù)行政法規(guī)進(jìn)行裁判，結(jié)果導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張。所以立法機(jī)關(guān)及時(shí)地在侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定第七章醫(yī)療損害責(zé)任，使醫(yī)療損害責(zé)任重新回歸于民法，這是針對(duì)中國(guó)的國(guó)情，針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作出的重大立法變更。并且應(yīng)當(dāng)看到，侵權(quán)責(zé)任法第七章的規(guī)定從理念到具體規(guī)則也是很先進(jìn)的。
值得注意的是，有些法院、法官直到現(xiàn)在還在討論《條例》該不該適用、是否需要委托醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作醫(yī)療事故鑒定，有的則在討論所謂醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定問(wèn)題。這些觀點(diǎn)源于沒(méi)有理解一個(gè)重要問(wèn)題、重要事實(shí)：《條例》關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定，已經(jīng)因侵權(quán)責(zé)任法的生效而被廢止了。人民法院審理醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任案件，應(yīng)當(dāng)適用第七章關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定及侵權(quán)責(zé)任法總則的規(guī)定，不得再適用《條例》的規(guī)定，不得再使用“醫(yī)療事故”概念，不得再進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。
在侵權(quán)責(zé)任法第五條關(guān)于特別法優(yōu)先適用原則的法律條文中，將所謂“特別法”限定為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的“其他法律”，而不包括國(guó)務(wù)院制定的“行政法規(guī)”，不是立法機(jī)關(guān)的“疏忽”，而是為了貫徹立法目的，同時(shí)借此宣示：侵權(quán)責(zé)任屬于民事基本制度，不得由行政法規(guī)加以規(guī)定。
（四）侵權(quán)責(zé)任法與最高人民法院解釋的關(guān)系
侵權(quán)責(zé)任法多數(shù)制度、條文來(lái)自最高人民法院解釋規(guī)則，經(jīng)立法程序?qū)⒆罡呷嗣穹ㄔ旱慕忉屢?guī)則升華為法律條文。將法律條文與原有解釋規(guī)則對(duì)照，可以看到，有的差別不大，有的差別很大，也還有一些解釋規(guī)則沒(méi)有上升為法律條文。因此要特別注意如何處理侵權(quán)責(zé)任法與原有解釋規(guī)則的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題。
以《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）為例，我們一定要注意到，哪些解釋規(guī)則已經(jīng)被上升為法律條文，凡是已經(jīng)上升為法律條文的，無(wú)論與原有解釋規(guī)則是否有差異，都要適用法律條文，不得再適用已經(jīng)被替代的解釋規(guī)則。例如《解釋》第十七條關(guān)于人身?yè)p害賠償項(xiàng)目的解釋規(guī)則，已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法第十六條所取代；不能因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法第十六條未規(guī)定“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”，就再根據(jù)前述司法解釋第十七條判給“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。侵權(quán)責(zé)任法否定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的理由是：侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金，雖然定性為精神損害賠償，卻因采用了發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)法院計(jì)算“遺失利益賠償”的方法，而具有精神損害賠償和遺失利益賠償?shù)碾p重功能。另外，侵權(quán)責(zé)任法第十六條未規(guī)定“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”，是因?yàn)椤翱祻?fù)支出的合理費(fèi)用”一項(xiàng)已經(jīng)包含了“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”。
當(dāng)然，也有一些解釋規(guī)則沒(méi)有上升為法律條文，例如《解釋》第十條關(guān)于承攬人責(zé)任（國(guó)外稱(chēng)為“定作人責(zé)任”）的解釋規(guī)則，侵權(quán)責(zé)任法未作規(guī)定，不等于否定這個(gè)解釋規(guī)則，因此還有適用的余地。《解釋》還有一些技術(shù)性的規(guī)則，例如殘疾賠償金和死亡賠償金的計(jì)算方法，不可能上升為法律條文，當(dāng)然還要適用。
期待最高人民法院盡快發(fā)布針對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的新解釋文件，并廢止侵權(quán)責(zé)任法之前的解釋文件。
嚴(yán)格區(qū)分立法論與解釋論
法學(xué)論文根據(jù)內(nèi)容和寫(xiě)作目的分為兩類(lèi)：立法論和解釋論。立法論討論法律的“應(yīng)然”，解釋論討論法律的“實(shí)然”。有的論文，批評(píng)侵權(quán)責(zé)任法某個(gè)制度，建議修改某個(gè)制度，建議創(chuàng)設(shè)新的制度，甚至建議制定某項(xiàng)新的法律，屬于“立法論”；有的論文結(jié)合實(shí)有的或假設(shè)的案件，討論應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法某個(gè)條文進(jìn)行裁判，討論某個(gè)條文的適用范圍、構(gòu)成要件、法律效果，以及某個(gè)概念、用語(yǔ)的含義，是否存在不當(dāng)和漏洞及彌補(bǔ)漏洞的方法和依據(jù)，屬于“解釋論”。侵權(quán)責(zé)任法制定之前和制定過(guò)程中，有大量的文章討論應(yīng)當(dāng)制定什么樣的侵權(quán)法，應(yīng)采用何種結(jié)構(gòu)體例，應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些制度、哪些內(nèi)容，乃至討論具體條文的行文用詞語(yǔ)法表達(dá)等，均屬于立法論。
撰寫(xiě)屬于立法論的文章，可以不受任何條條框框的局限，不受現(xiàn)行法的局限，各盡其智、暢所欲言，可以旁征博引、評(píng)古論今。評(píng)判屬于立法論的文章的優(yōu)劣，不是看文章的見(jiàn)解、建議是否符合現(xiàn)行法，是否可能為立法機(jī)關(guān)所接受，而是看文章的見(jiàn)解、立論是否有理有據(jù)，是否符合法理，是否符合我國(guó)國(guó)情和法律發(fā)展的趨勢(shì)。
撰寫(xiě)解釋論的文章就不能這樣，必須尊重現(xiàn)行法，受現(xiàn)行法的約束，致力于對(duì)現(xiàn)行法具體法律條文、制度的準(zhǔn)確理解、解釋和正確適用，即使經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)某個(gè)具體條文、制度存在不足、不當(dāng)乃至失誤，也只能是在不違反侵權(quán)責(zé)任法立法政策的前提下，運(yùn)用種種解釋方法，對(duì)該具體條文、制度予以彌補(bǔ)、補(bǔ)救以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范目的，而不是進(jìn)行批判或進(jìn)行修改。
特別要說(shuō)明，除撰寫(xiě)論文（法條評(píng)釋、判解研究等）屬于解釋論之外，法官履行職責(zé)，包括會(huì)見(jiàn)雙方當(dāng)事人、主持庭審、合議案件、撰寫(xiě)結(jié)案報(bào)告、撰寫(xiě)判決書(shū)和裁定書(shū)，以及向上級(jí)匯報(bào)案件乃至參加審判委員會(huì)審議案件，都是在從事解釋論。可見(jiàn)，解釋論是法官的本職、本行，法官素質(zhì)和水平高低，主要體現(xiàn)在從事解釋論的能力和水準(zhǔn)。
侵權(quán)責(zé)任法的成功與不足
我認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)容是進(jìn)步的，立法技術(shù)上是先進(jìn)的。除前述侵權(quán)責(zé)任法邏輯結(jié)構(gòu)體系的重大創(chuàng)新外，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法和侵權(quán)法理論的重大發(fā)展和制度創(chuàng)新還有：1.侵權(quán)責(zé)任法將“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”作為第一項(xiàng)立法目的，且明定侵權(quán)責(zé)任法有“預(yù)防和制裁侵權(quán)行為”的功能（第一條），相應(yīng)增設(shè)關(guān)于“停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)”請(qǐng)求權(quán)（第二十一條）；2.采用“民事權(quán)益”概念，將“合法利益”納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍（第二條）；3.對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為制度作體系化改造，將共同侵權(quán)行為區(qū)分為“主觀共同侵權(quán)”（第八條）與“客觀共同侵權(quán)”（第十一條），單獨(dú)規(guī)定“教唆與幫助”（第九條）和“共同危險(xiǎn)行為”（第十條），并創(chuàng)設(shè)“原因競(jìng)合”侵權(quán)責(zé)任（第十二條）；4.關(guān)于侵害人身權(quán)益致財(cái)產(chǎn)損失案件，規(guī)定可按侵權(quán)人所獲得的利益賠償（第二十條）；5.將雇用人責(zé)任改稱(chēng)使用人責(zé)任并由過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任改為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（第三十四條、第三十五條）；6.創(chuàng)設(shè)作為特別侵權(quán)類(lèi)型的“安全保障義務(wù)”制度（第三十七條），并請(qǐng)注意“未盡到安全保障義務(wù)”要件之判斷，既不要求原告舉證予以證明，亦不允許被告舉證予以推翻，系采用英美法所謂“事實(shí)自證”規(guī)則；7.在產(chǎn)品責(zé)任中明文規(guī)定“懲罰性賠償”制度（第四十七條）；8.關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任，采“過(guò)錯(cuò)客觀化”方法（第五十五條、第五十七條、第五十八條），并且充分貫徹對(duì)“患者自己決定權(quán)”的尊重（第五十五條、第五十六條），為所謂“消極安樂(lè)死”留下可能性；9.改造建筑物責(zé)任制度，分為管理瑕疵致?lián)p的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任（第八十五條），因建筑缺陷倒塌致?lián)p的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（第八十六條第一款），建筑缺陷外原因倒塌致?lián)p的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（第八十六條第二款），及“從建筑物中拋擲物品”致?lián)p的補(bǔ)償制度（第八十七條）；10.將殘疾賠償金、死亡賠償金定性為精神損害賠償，卻采取域外法院計(jì)算“遺失利益賠償”的方法，使之兼有精神損害賠償和“遺失利益賠償”的功能。
無(wú)論如何進(jìn)步的立法都不可能完美無(wú)缺，侵權(quán)責(zé)任法也是如此。侵權(quán)責(zé)任法的不足表現(xiàn)在，一是某些概念欠準(zhǔn)確，例如用“侵權(quán)人、被侵權(quán)人”概念取代“加害人、受害人”概念嫌輕率；第三十七條將“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等”稱(chēng)為“公共場(chǎng)所”不妥當(dāng)；第十一章規(guī)定的“建筑物、構(gòu)筑物”、“林木”等均不能稱(chēng)為“物件”。二是第十三條規(guī)定含義模糊，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，如受害人僅起訴個(gè)別連帶責(zé)任人，法院似不可判決被告承擔(dān)連帶責(zé)任。三是第四十七條規(guī)定懲罰性賠償，卻不限定懲罰性賠償金的倍數(shù)，而將應(yīng)由立法規(guī)定事項(xiàng)委托給人民法院規(guī)定，理由不充分。這幾點(diǎn)屬于侵權(quán)責(zé)任法的不足，并不構(gòu)成錯(cuò)誤。
侵權(quán)責(zé)任法有兩項(xiàng)錯(cuò)誤規(guī)定：
一是侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格”計(jì)算，違背損害賠償制度的目的，且不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律。例如汽車(chē)毀損案件，假設(shè)損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格是20萬(wàn)元，到法院判決時(shí)同型號(hào)新車(chē)的市場(chǎng)價(jià)格已降至15萬(wàn)元，法院堅(jiān)持判賠20萬(wàn)元是否公正？再如房屋毀損案件，假設(shè)損失發(fā)生時(shí)的房?jī)r(jià)每平方米2000元，法院判決時(shí)已經(jīng)漲到每平方米8000元，法院仍按每平方米2000元計(jì)算賠償金公正不公正？現(xiàn)在講“案結(jié)事了”，能不能了？
二是侵權(quán)責(zé)任法第三十五條最后一句規(guī)定，在個(gè)人的勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方自身受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。這是非常錯(cuò)誤的。因?yàn)楣蛦T在執(zhí)行職務(wù)中自身遭受損害，屬于勞動(dòng)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)問(wèn)題，屬于合同法問(wèn)題。受傷雇員要求雇主承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、治療費(fèi)等，不是基于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，不能適用過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則。如個(gè)體餐館的大師傅切菜把手指頭切掉了，當(dāng)然談不到雇主有什么過(guò)錯(cuò)，因此讓受傷雇員自己承擔(dān)全部“責(zé)任”，不僅違情悖理，且違反勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法�，F(xiàn)行勞動(dòng)法（1994）第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)中“負(fù)傷”、“因工傷殘”，應(yīng)“依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”。1988年天津市塘沽區(qū)（現(xiàn)在叫濱海新區(qū)）法院審理過(guò)一個(gè)案件，雇主承包拆除舊廠房，雇員在施工中遭受人身傷害，雇主以合同約定“工傷概不負(fù)責(zé)”為由拒絕賠償，經(jīng)請(qǐng)示，最高人民法院（【88】民他字第1號(hào)）批復(fù)如下：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受?chē)?guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯�！笨梢�(jiàn)，侵權(quán)責(zé)任法此規(guī)定不僅違法（違反勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法），而且違憲（違反現(xiàn)行憲法）。
對(duì)這兩項(xiàng)錯(cuò)誤規(guī)定，建議人民法院采用如下解釋方法予以補(bǔ)救：關(guān)于第十九條規(guī)定，將按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算和采用其他方式計(jì)算，解釋為供法院選擇的兩種計(jì)算方法，以達(dá)成公平合理的判決。關(guān)于第三十五條末句規(guī)定，可將勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定，解釋為其他法律“另有規(guī)定”，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五條特別法優(yōu)先適用規(guī)則，直接適用勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，而不適用第三十五條末句規(guī)定。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
