中國原材料出口案（專家組）
2011年7月5日，專家組公布了中國關(guān)于多種原材料出口措施爭端案的報告。該爭端是關(guān)于中國對鋁土礦、焦炭、螢石、鎂礦、錳礦、碳化硅、金屬硅、黃磷和鋅礦等諸多原材料出口的限制。申訴方（歐盟、墨西哥和美國）列明了4種中國對上述原材料出口所施加的限制，即出口關(guān)稅、出口配額、出口許可以及最低出口價格要求。
申訴方對“這些限制的存在”以及“出口配額的分配和管理、出口許可、最低出口價格以及未公布的某些措施等方面”提出質(zhì)疑。
專家組的主要裁決如下：
1．對于鋁土礦、焦炭、螢石、鎂礦、錳礦、金屬硅和鋅礦，中國的出口關(guān)稅違反了中國《入世議定書》第11.3段的承諾。同時中國在加征稅收之前，沒有與受影響的世貿(mào)組織成員進(jìn)行協(xié)商，違反了《入世議定書》附件6的承諾。
2．“中國《入世議定書》第11.3段排除了中國在違反了第11.3段的承諾時，引用《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條規(guī)定的可能性”。
3．對于鋁土礦、焦炭、螢石、碳化硅和鋅礦的出口配額來說，專家組裁定運作一致的這一系列措施“導(dǎo)致了對其出口實施了某種限制或者禁止”，違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第11.1條的規(guī)定。
4．中國未能證明對其耐火級鋁土礦的出口配額符合《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第11.2（a）條的規(guī)定；中國未能證明其對耐火級鋁土礦的出口配額或者對螢石加征出口關(guān)稅符合《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20（g）條的規(guī)定；中國未能證明其對于錳金屬、鎂金屬和焦炭加征的出口關(guān)稅以及對焦炭和碳化硅的出口配額符合《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20（b）條的規(guī)定；中國未能證明其對鋅肥料、鎂廢料和錳廢料加征的出口關(guān)稅符合第20（b）款的規(guī)定。（由于出口關(guān)稅被裁決違反了《入世議定書》第11.3段的承諾，專家組的分析是以辯論為基礎(chǔ)的，因為專家組已裁定不適用《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條。）
5．中國先前的對焦炭、鋁土礦、螢石和碳化鋅的出口表現(xiàn)和登記的最低資本要求與中國《入世議定書》第1.2段和第5.1段的內(nèi)容不一致，同時與中國的《工作組報告書》第83（a）段、第83（b）段、第83（d）段、第84（a）段和第84（b）段中的內(nèi)容也不一致。
6．中國先前對焦炭、鋁土礦、螢石和碳化鋅的出口表現(xiàn)要求“并非必須進(jìn)行差別對待”，且違反了中國《入世議定書》第5.2段以及中國的《工作組報告書》第84（a）段和第84（b）段的規(guī)定。
7．關(guān)于“將被適用的‘授予出口配額’的操作能力標(biāo)準(zhǔn)如何給相關(guān)當(dāng)事人的利益造成某種相當(dāng)現(xiàn)實風(fēng)險”這一問題“缺少任何的定義、指導(dǎo)方針或者標(biāo)準(zhǔn)”，而且這必然會導(dǎo)致不合理的和不一致的管理，違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10.3（a）條的規(guī)定。同時，不認(rèn)為對于建立操作能力標(biāo)準(zhǔn)的局部管理來說，缺少某種定義構(gòu)成的相關(guān)證據(jù)。
8．根據(jù)中國五礦化工進(jìn)出口商會對出口配額的管理，無論是直接分配還是通過招標(biāo)，在一定程度上都不會成為與《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10.3條不一致的不公平或不合理的管理。
9．中國未能迅速公布商務(wù)部有關(guān)拒絕授權(quán)鋅礦出口配額的決議，違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10.1條的規(guī)定。
10．對于以中標(biāo)價格為基礎(chǔ)來進(jìn)行鋁土礦、螢石和碳化硅的配額的分配違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第8.1（a）條的規(guī)定或者《入世議定書》第11.3段的規(guī)定。
11．根據(jù)“非特定和一般化的要求”所創(chuàng)造的“開放的自由裁量權(quán)”來提交某種在數(shù)量不合格但贊成“根據(jù)申請人的能力所帶來的不確定性而獲得出口許可”的“其他”文件，這“導(dǎo)致了對出口的限制，從而違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第11.1條的規(guī)定”。
12．根據(jù)所爭議的措施，中國要求出口企業(yè)按照規(guī)定出口或者遵守出口價格，根據(jù)《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第11.1條的規(guī)定這構(gòu)成了“對出口或者為了出口而銷售任何產(chǎn)品的限制”。
13．裁定認(rèn)為，正如《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10.1條所規(guī)定的，中國未能立即公布2001年中國五礦化工進(jìn)出口商會章程，從而確保政府和進(jìn)出口商可以熟知其內(nèi)容。
泰國香煙案（上訴機構(gòu)）
2011年6月17日，上訴機構(gòu)公布了泰國對原產(chǎn)于菲律賓的進(jìn)口香煙加征關(guān)稅和采取財政措施爭端案的報告。該爭端是關(guān)于泰國采取的影響從菲律賓進(jìn)口香煙的各種類型的關(guān)稅和財政措施。
考慮到關(guān)稅措施以及根據(jù)WTO《海關(guān)估價協(xié)議》的主張，爭議的焦點是泰國海關(guān)當(dāng)局根據(jù)推論的估值方法駁回了交易價值。專家組發(fā)現(xiàn)了許多違反行為，這些發(fā)現(xiàn)并未被上訴。就財政措施而言，由于泰國增值稅（VAT）適用于香煙銷售中，其中的某些方面正在受到審議。專家組發(fā)現(xiàn)根據(jù)《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條的規(guī)定存在著許多違反行為，具體如下：
1．“對以進(jìn)口香煙銷售為目的的進(jìn)口煙草專賣商加征增值稅的法律”且“該義務(wù)并不是自動抵消的，它要求專賣商滿足某些管理的要求”。因為這些“潛在義務(wù)”對于國內(nèi)香煙的銷售來說并不存在，專家組發(fā)現(xiàn)對于進(jìn)口香煙存在著額外的稅收，由此從法理上違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3.2條中第一句話的規(guī)定。
2．泰國的行為不符合《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3.4條的規(guī)定，因為“與類似的國內(nèi)香煙相比，進(jìn)口香煙遭受了更加不公平的待遇，因為與增值稅相關(guān)的管理要求僅僅對進(jìn)口香煙的轉(zhuǎn)賣商加征稅收�！�
泰國對上述結(jié)論的某些部分進(jìn)行了上訴。上訴機構(gòu)支持了專家組對這些議題的最終結(jié)論。此外，專家組也根據(jù)《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10條的規(guī)定審查了許多主張，而且發(fā)現(xiàn)了許多違反行為，具體如下：
泰國的與保證決策復(fù)議相關(guān)的體系“與第10.3（b）條中所規(guī)定的為了保持獨立審判權(quán)以對相關(guān)管理行為進(jìn)行快速復(fù)議的義務(wù)不一致”。在上訴中，上訴機構(gòu)支持了這一結(jié)論。在爭端解決案件的評論部分，我們討論了上訴機構(gòu)根據(jù)《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條的規(guī)定對兩個系統(tǒng)議題進(jìn)行的陳述：“競爭條件”以及在更優(yōu)惠的待遇和更不利的待遇之間進(jìn)行“平衡”。最后，如同在國際經(jīng)濟(jì)法和政策Blog兩個板塊上討論的一樣，上訴機構(gòu)似乎根據(jù)《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條有關(guān)某“措施”的哪些方面應(yīng)當(dāng)予以考慮的規(guī)定下，轉(zhuǎn)變了其自身對關(guān)鍵議題的態(tài)度。
美國橘汁案（專家組）
2011年3月25日，專家組公布了美國對進(jìn)口自巴西的橘汁的反傾銷行政復(fù)議及其他措施爭端案的報告。
該爭端關(guān)注的是在針對來自巴西的某些橘子汁產(chǎn)品的反傾銷程序中計算傾銷幅度時，美國商務(wù)部（DOC）使用的所謂“歸零法”。所爭議的措施是兩個單獨的行政復(fù)議，以及在接下來的與橘汁反傾銷命令相關(guān)的反傾銷程序中作為“持續(xù)行動”而“對歸零法的繼續(xù)使用”。
專家組的結(jié)論如下：
1．考慮到爭議的兩個行政復(fù)議，專家組發(fā)現(xiàn)由于對“簡單歸零”的使用，美國未能在出口價格和一般價值之間進(jìn)行“公平的對比”，由此違反了《反傾銷措施協(xié)定》第2.4條的規(guī)定。
2．專家組發(fā)現(xiàn)美國在橘子汁反傾銷稅命令中對“歸零法”的“繼續(xù)使用”違反了《反傾銷措施協(xié)定》第2.4條的規(guī)定。
本案中，專家組的推理與之前WTO爭端中與“歸零法”相關(guān)的許多推理相似。從這一點上看，在審查“歸零法”與WTO義務(wù)之間的一致性時，專家組考慮了許多在早先的爭端中已經(jīng)被提出的相同議題�？紤]到本案與過去很多案例之間的相似性，我們沒有對這一爭端解決案例進(jìn)行單獨評述。
專家組處理了其將怎樣適用之前上訴機構(gòu)有關(guān)“歸零法”規(guī)則適用的議題。雖然它對上訴機構(gòu)的某些結(jié)論保持懷疑，但其仍毫無疑問地認(rèn)為，對于“歸零法”，以及更加特別的對“傾銷”的定義這一問題，“上訴機構(gòu)對有關(guān)美國在反傾銷過程中適用‘歸零法’的報告的措辭響亮而清晰”。盡管采納的專家組和上訴機構(gòu)報告“除了某一特殊爭端中的各方對WTO成員沒有約束力”，但專家組認(rèn)為，“已經(jīng)被爭端解決機構(gòu)采納的所有的上訴機構(gòu)報告推翻了專家組有關(guān)‘歸零法’裁定的事實，暗示所有WTO成員對其的內(nèi)容的認(rèn)可，以及給予了其合法性（評價）”。
另一個爭議是專家組作為“持續(xù)行動”而對“歸零法”的“繼續(xù)使用”是否是一種“措施”。在解釋“持續(xù)行動能夠被簡單地描述為目前正在發(fā)生且在將來有可能繼續(xù)發(fā)生的行為”時，專家組認(rèn)為，考慮到任何歸因于某一成員的行動或任務(wù)，在原則上，可能在WTO爭端解決程序中受到某一成員的質(zhì)疑，因此它認(rèn)為“持續(xù)行動”沒有理由不能作為某一申訴的主題。
