貿(mào)易詐騙引起的信用證糾紛案

一、案例簡介

1997年12月24日，某市紡織進(jìn)出口公司代理A公司在某行開立了一筆金額61.2萬美元的遠(yuǎn)期信用證，規(guī)定可分批裝運(yùn)，付款期限分別為見單后100天、120天和140天，進(jìn)口貨物名稱為索尼電器，裝貨港為香港，到貨港為深圳。該證是授信額度內(nèi)開證，外貿(mào)公司的授信額度又是由A公司給予擔(dān)保。

　　98年1月4日，開證行收到受益人通過議付行寄來的該筆信用證項下的三套單據(jù)，經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)有不符點，于1月6日對外電提以下不符點：

　　1、裝箱單與信用證規(guī)定不符；

　　2、裝運(yùn)嘜頭與貨物收據(jù)上不符。

 　　議付行對所提不符點未提出任何異議，但來電要求開證行與申請人聯(lián)系接受不符點，并對其承兌。開證行于98年2月10日至電議付行，表示接受不符點單據(jù)，并確認(rèn)對外付款日期。在信用證付款到期日之前，因被代理方A公司資金不到位，開證行請求延期付款，議付行沒有同意。在此期間，開證申請人發(fā)現(xiàn)被代理人A公司有欺詐行為，該公司總經(jīng)理因涉嫌詐騙，已被全國登報通緝。1998年6月17日開證行收到由該市公安局經(jīng)濟(jì)案件偵察大隊出具的《協(xié)助凍結(jié)存款通知書》，要求暫停支付該筆信用證項下款項。經(jīng)開證行與有關(guān)部門交涉，1998年10月30日該市公安局解除了凍結(jié)令。在此期間，根據(jù)開證申請人的申請，該市中級人民法院向開證行發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》和民事裁定書，要求開證行暫停支付信用證項下款項。1999年2月4日，議付行在該市中級人民法院起訴開證行，《協(xié)助執(zhí)行通知書》解除。議付行訴該分行的理由是：信用證項下開證行即已承兌了匯票，便構(gòu)成了《票據(jù)法》項下的無條件付款責(zé)任，對議付行必須履行付款義務(wù)。開證行反駁的理由是：單據(jù)有不符點；未承兌匯票，只是接受單據(jù)而已。

　　1999年3月12日、7月9日法院兩次開庭審理此案，最終開證行敗訴對外付款。

　　二、案例分析

　　此案是在東南亞金融危機(jī)中產(chǎn)生的較為典型的信用證糾紛案�，F(xiàn)從以下幾個方面進(jìn)行分析：

　　1、信用證是銀行信用，只有銀行才能決定是否接受單據(jù)。

　　UCP500第九條規(guī)定，對于不可撤銷信用證，當(dāng)規(guī)定的單據(jù)提交給被指定銀行或開證行，而且所提交的單據(jù)符合信用證條款要求時，則開證行必須履行付款、延期付款、承兌并支付信用證項下匯票及在議付信用證下向出票人及/或善意持票人無追索權(quán)地履行付款責(zé)任的義務(wù)。該規(guī)定確定了開證行在信用證項下第一性的付款責(zé)任，同時也表明信用證是一個有條件的銀行付款承諾，即必須單證相符。同時根據(jù)UCP500第十四條B款規(guī)定：“開證行或保兌行(如有的話)，或代表他們的被指定銀行收到單據(jù)時，必須僅以單據(jù)為依據(jù)確定是否單據(jù)表面上符合信用證條款要求。如果單據(jù)表面上不符合信用證條款要求，該等銀行可以拒受單據(jù)。”可以看出，在信用證業(yè)務(wù)中只有承擔(dān)第一付款責(zé)任的開證行能夠決定它是否償付有不符點的單據(jù)。信用證是銀行信用，在單證相符時，開證行對外付款，在單證不相符時，無論申請人是否接受不符點，開證行都有獨立的終結(jié)處理權(quán)，決定是否放單、對外付款。

　　在信用證業(yè)務(wù)中，由于銀行只處理單據(jù)而不處理與貨物有關(guān)的事項，所以單據(jù)在其中起著決定性的作用。在本案例中，議付行提交的單據(jù)存在不符點：“1、裝箱單與信用證規(guī)定不符；2、裝運(yùn)嘜頭與貨物收據(jù)上不符�！北砻鲉巫C不符，單單不一致，且為實質(zhì)性不符點。這一方面說明議付行的工作存在重大疏漏，UCP500A款規(guī)定：“銀行必須合理小心的審核信用證中規(guī)定的一切單據(jù)以確定它們是否表面上看起來符合信用證條款的要求�！弊h付行沒有按此來履行自己的義務(wù)，在單證不符的情況下就做了議付。另一方面，在這種情況下，開證行如果行使自己獨立的終結(jié)處理權(quán)，做出如下決定，則將使自己免于任何經(jīng)濟(jì)和信譽(yù)損失：1、在申請人交足全額保證金的情況下，同意接受不符點并對外付款；2、在申請人未交足保證金的情況下，堅決對外拒付，議付行將獨自承擔(dān)自己工作疏漏所造成的責(zé)任。遺憾的是開證行并沒有這樣做，而只是簡單地詢問申請人是否接受不符點，將是否對外付款的決定權(quán)交給了申請人，并在未采取任何風(fēng)險防范措施的情況下接受不符點，從而喪失了原本非常有利的地位，把自己擺在了高風(fēng)險的位置。一般來說，單據(jù)如果存在實質(zhì)性的不符點，就意味著作為信用證業(yè)務(wù)基礎(chǔ)的貿(mào)易背景存在問題，也意味著信用證業(yè)務(wù)風(fēng)險加大。由于信用證業(yè)務(wù)具有產(chǎn)生于貿(mào)易合同但又獨立于貿(mào)易合同的特點，且開證行在信用證項下履行付款、承兌或議付的義務(wù)，不受開證申請人和開證行或受益人之間的關(guān)系而提出的要求或抗辯的影響；也不受可能作為其銷售合同的約束，這就是信用證的”獨立抽象性原則”。因此不法商人就利用這一”獨立抽象性原則”以不發(fā)貨、發(fā)假貨或提交假提單進(jìn)行詐騙活動，在有不符點的情況下他們通常會接受不符點以騙取銀行對遠(yuǎn)期匯票的承兌最終達(dá)到騙取銀行資金的目的。在此情況下，經(jīng)辦行必須提高警惕，采取切實的風(fēng)險防范措施。本案例中，議付行采取有追索權(quán)的議付或信用證項下的托收方式比較妥當(dāng)。

　　2、關(guān)于信用證的效期和信用證項下匯票承兌的有效性

　　由于開證行聽信A公司的答復(fù)接受了帶有不符點的單據(jù)，并確認(rèn)了付款日期，在到期日對外付款時才發(fā)現(xiàn)了A公司的欺詐行為，議付行認(rèn)為開證行即已承兌就必須付款，而開證行則認(rèn)為自己的承兌電文是在信用證效期之后才發(fā)出的，也不是標(biāo)準(zhǔn)的承兌電文，已不受信用證的約束，該電文不構(gòu)成承兌行為，只是經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的付款承諾。在后來議付行訴開證行的法庭辯論中，開證行是否承兌成為法庭辯論的焦點。

　　首先，承兌電文是否有效，并不以是否超過信用證的效期為判斷依據(jù)。信用證的效期只是規(guī)定信用證項下的單據(jù)必須在信用證規(guī)定的合理時間以及效期之內(nèi)提交于指定地點，超過該日期信用證將宣告失效，銀行可不再處理此信用證業(yè)務(wù)。信用證的效期只構(gòu)成對交單行為的約束，對交單之后的后續(xù)行為沒有約束力。事實上很多承兌行為發(fā)生在信用證效期之后。

　　其次，關(guān)于承兌的有效性問題，現(xiàn)在國際上標(biāo)準(zhǔn)的承兌電文是MT-754報文，其32a域即表示已由發(fā)報行支付、承兌或議付的金額，表明對該信用證項下匯票進(jìn)行承兌，并履行到期付款的義務(wù)。MT-799報文也可表示承兌的意思。本案中，開證行的MT-799報文內(nèi)容為：“PLSBEINFORMEDOURACCEPTANCEOFYR.DOCSUNDEROURL/CNO.……”并確認(rèn)了對外付款日期，但開證行認(rèn)為自己并未構(gòu)成承兌行為，并抗辯說“ACCEPTANCEDOCUMENTS”為接受單據(jù)，”ACCEPTANCEDRAFT”才是承兌匯票。我們不僅要問，匯票是不是單據(jù)，接受單據(jù)是否也包括接受匯票？即不承兌匯票，為什么又對外確定付款日期？開證行是否可以這樣”機(jī)動靈活”的處理業(yè)務(wù)，在對自己有利時說是承兌，對自己不利時說是接受單據(jù)？這種摸棱兩可地處理業(yè)務(wù)，今后開出的信用證還有哪家銀行愿意接受？

　　本案例中，開征行對不符點單據(jù)的處理十分不妥當(dāng)，業(yè)務(wù)操作也十分不規(guī)范，從而徹底扭轉(zhuǎn)了自己原本比較主動的地位。接受單據(jù)即意味著對外承兌，不管是否在單據(jù)表面做相應(yīng)標(biāo)記均已構(gòu)成承兌行為。匯票一經(jīng)承兌，開證行在信用證上的責(zé)任就變成為票據(jù)上的無條件付款責(zé)任，到期必須對外付款，即使發(fā)現(xiàn)有欺詐行為，并有法院的止付令，也不能使開證行免于付款的責(zé)任。這種不規(guī)范的做法及對是否承兌摸棱兩可的表示只能降低開證行的國際信譽(yù)。正確的做法應(yīng)是規(guī)范業(yè)務(wù)操作，把風(fēng)險防范做在事先，而不是在事發(fā)后再為自己做牽強(qiáng)附會的辯解和開脫。

　　3、如何評估開證企業(yè)的資信

　　外貿(mào)公司為A公司代理進(jìn)口，而A公司又為貿(mào)易公司的授信額度提供反擔(dān)保，真是滑天下之大稽。等于是自己為自己擔(dān)保開證，由于是額度內(nèi)開證，開證行在辦理開證業(yè)務(wù)前未收取任何保證金，此業(yè)務(wù)的開證風(fēng)險完全在開證行身上。根據(jù)銀發(fā)(1997)430號文第一條(一)：“商業(yè)銀行要嚴(yán)格審核開證申請人的資格，開證申請人必須是對外付匯進(jìn)口單位名錄上的在冊單位；不在冊單位申請開證，必須由外匯管理部門審核其進(jìn)口的真實性�！�(二)：“商業(yè)銀行開立遠(yuǎn)期信用證，必須嚴(yán)格審查開證申請人的資信狀況、償付能力，并核定每一個客戶開立遠(yuǎn)期信用證的最大授信額度�！币话銇碚f，對一個企業(yè)的授信額度，是在對企業(yè)財務(wù)和非財務(wù)指標(biāo)，以及企業(yè)信用等級進(jìn)行綜合分析，并確定適當(dāng)?shù)膿?dān)保(或信用)方式之后，授予企業(yè)在一定期限內(nèi)(通常是一年)的信用額度。授信額度中分不同業(yè)務(wù)品種，采用不同的擔(dān)保形式。在對不同信用等級的企業(yè)進(jìn)行授信時，同一業(yè)務(wù)品種所要求的擔(dān)保(或抵押)的比例不同。其中對信用等級相對較低的客戶進(jìn)行授信，就必須要求提供可靠的擔(dān)保。即使是有授信額度的企業(yè)，在做具體業(yè)務(wù)時還應(yīng)當(dāng)對企業(yè)的財務(wù)和非財務(wù)情況，及業(yè)務(wù)的貿(mào)易背景進(jìn)行審查。

　　擔(dān)保要以擔(dān)保人的資信和資財為基礎(chǔ)，擔(dān)保人的資信如何直接決定著開證行業(yè)務(wù)風(fēng)險的大小。開證行免收開證保證金，就必須同時做好敘做進(jìn)口押匯的準(zhǔn)備，這是一個過程的兩個步驟。因此，當(dāng)開證行接受擔(dān)保作為信用保證對外開證時，必須對其性質(zhì)有一個清醒正確的認(rèn)識。擔(dān)保必須以擔(dān)保人的資信、經(jīng)營狀況、帳戶余額、財產(chǎn)等為基礎(chǔ)，最終沒有能力付款的擔(dān)保沒有任何意義，僅是一紙空文而已；開證行需在擔(dān)保書下進(jìn)一步落實抵押措施或可行的付款保證措施，才能真正將擔(dān)保落在實處，排除開證行的風(fēng)險。

　　在本案例中，開證行對貿(mào)易背景和擔(dān)保人擔(dān)保資格的審查都存在重大的疏漏和不規(guī)范，首先該信用證項下的貿(mào)易背景根本不存在，經(jīng)查沒有貨物從信用證規(guī)定的起運(yùn)港運(yùn)出；其次允許擔(dān)保人自己為自己擔(dān)保，并對擔(dān)保人的資信狀況未做任何審查。一個蓄意詐騙的公司資信狀況是不會好的，如果開證行一開始就規(guī)范操作，按照人行和上級行的要求認(rèn)真審核信用證貿(mào)易背景和擔(dān)保人資格，就會發(fā)現(xiàn)這筆業(yè)務(wù)存在的問題，采取相應(yīng)的保護(hù)措施可以避免自身的業(yè)務(wù)風(fēng)險。

　　該案例反映的另一個問題就是開證行往往容易被開證企業(yè)的授信額度所迷惑，碰上責(zé)任心不強(qiáng)的經(jīng)辦員更是如此，認(rèn)為已經(jīng)對開證企業(yè)進(jìn)行了審核，在授信額度之內(nèi)就是安全的，只要提供了形式上的擔(dān)保就算手續(xù)齊全，合規(guī)合法。這種做法在今后的業(yè)務(wù)操作過程中是要嚴(yán)格加以杜絕和避免的。

　　4、當(dāng)信用證被法院止付后，如何處理與國外代理行之間的關(guān)系。

　　信用證的“獨立抽象性原則”往往被不法商人利用來進(jìn)行詐騙活動。當(dāng)申請人發(fā)現(xiàn)這種行為時，出于財產(chǎn)保全的目的，會向法院申請止付令。當(dāng)法律與國際慣例相違背時，做為中國的銀行要遵守國內(nèi)的法律，即執(zhí)行法院的止付令，從而產(chǎn)生與國外代理行之間的糾紛。那么，如何在即不損害自身的信譽(yù)，又不損害自身的利益的基礎(chǔ)上處理好與代理行之間的關(guān)系呢？

　　首先開證行必須明白，對于已經(jīng)承兌的信用證項下的匯票，開證行是必須履行對外付款責(zé)任的，在單證相符，單單一致的情況下，UCP500對開證行義務(wù)的規(guī)定是“承兌并付款”，在有不符點的情況下，只要承兌之后，就要履行票據(jù)法上規(guī)定的付款義務(wù)�，F(xiàn)在為止，沒有哪家銀行在承兌之后可以打贏官司，不對外付款。法院的止付令只是拖延了付款的時間，止付令解除時，連本帶利付的更多，除此之外，還要搭上自身信譽(yù)的損失。因此，在已承兌了信用證而法院又簽發(fā)了止付令的情況下，開證行應(yīng)有一個一級法人的整體觀念，嚴(yán)格按照國際慣例辦事，積極向法院提出復(fù)議，申明我們無條件付款的立場；同時，開證行應(yīng)將所有的裁決書、復(fù)議書等翻譯后，寄議付行(在翻譯件后必須注明此翻譯件不負(fù)任何法律責(zé)任)，以求得議付行的理解，維護(hù)對外信譽(yù)。對未承兌的信用證被法院止付的情況下，開證行應(yīng)遵照慣例據(jù)理力爭，不卑不亢，堅決維護(hù)自身的利益不付款。>本案例還需要說明的是，公安凍結(jié)與法院止付是兩個不同的概念。凍結(jié)令只是凍結(jié)了申請人的帳戶，并不能免除開證行對外付款的義務(wù)，開證行的付款責(zé)任是獨立于申請人之外的，無論申請人是否付款，開證行都必須履行自己第一付款人的職責(zé)。

　　三、經(jīng)驗教訓(xùn)

　　1、業(yè)務(wù)操作隨意，缺乏經(jīng)驗。開證行在開證前就未采取風(fēng)險防范措施，業(yè)務(wù)處理麻痹大意，允許被代理人自己為自己擔(dān)保，并對擔(dān)保人的資信情況未做任何審核，在有不符點的情況下又未落實付款保證金，只是簡單地詢問申請人是否接受不符點，并且發(fā)出了語意摸棱兩可的承兌電文，均屬于非常不規(guī)范的操作，為風(fēng)險的產(chǎn)生埋下了直接的隱患。在今后的業(yè)務(wù)處理中是非常值得借鑒和避免的。

　　2、客戶風(fēng)險是業(yè)務(wù)風(fēng)險的直接導(dǎo)火索。本案例就是因為疏于對客戶風(fēng)險的防范，而導(dǎo)致了開證行及申請人的經(jīng)營風(fēng)險。國際結(jié)算的三種方式只是進(jìn)出口雙方處理債權(quán)債務(wù)的一種手段，只要把握好了客戶風(fēng)險，可避免很多不必要的麻煩，并可將業(yè)務(wù)風(fēng)險降至最低。

　　3、本案開證行商業(yè)銀行信譽(yù)觀念淡薄，沒有全局觀念。一些企業(yè)出現(xiàn)貿(mào)易糾紛后，不是以正當(dāng)?shù)氖侄稳ソ鉀Q，而是通過法院或公安部門簽發(fā)止付令止付銀行已承兌的信用證項下的款項，致使銀行處于很被動的局面。個別開證行不按國際慣例和上級行的有關(guān)規(guī)定辦理業(yè)務(wù)，不注意維護(hù)商業(yè)銀行的整體形象和聲譽(yù)，不從銀行的角度去處理問題，而是片面地站在客戶一邊，對外造成了很壞的影響。正確的做法應(yīng)該是將貿(mào)易糾紛與信用證業(yè)務(wù)區(qū)別開來，如已承兌，開證行應(yīng)正常對外付款，之后，進(jìn)出口雙方可根據(jù)合同去打貿(mào)易官司。