假聯(lián)營、真掛靠  施工合同無效

 

      第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：

      （一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；

      （二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；

      （三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。

[案例]

案件事實(shí)：

      2003年3月6日，龍躍實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍躍公司）慕名與當(dāng)?shù)孛�牌建筑企業(yè)凱瑞建筑公司（以下簡稱凱瑞公司）簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同約定，凱瑞公司承建多功能酒樓，包工包料，合同總價(jià)款2980萬元，開工前7日內(nèi)，龍躍公司預(yù)付工程款100萬元，工期13個(gè)月，2003年3月15日開工，2004年4月14日竣工，工程質(zhì)量優(yōu)良，力爭創(chuàng)優(yōu)，工程如能評為優(yōu)，則龍躍公司在工程款之外獎(jiǎng)勵(lì)凱悅公司100萬元。為確保工程質(zhì)量優(yōu)良，龍躍公司與至誠監(jiān)理公司（以下簡稱至誠公司）簽訂了建設(shè)工程監(jiān)理合同。

      合同簽訂后，凱瑞公司如期開工。但開工僅幾天，至誠公司監(jiān)理人員就發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場管理混亂，遂當(dāng)即要求凱瑞公司改正。一個(gè)多月后，至誠公司監(jiān)理人員和龍躍公司派駐工地代表又發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問題。至誠公司監(jiān)理人員當(dāng)即要求凱瑞公司停工。

      令龍躍公司不解的是，凱瑞公司明明是當(dāng)?shù)孛�牌建筑企業(yè)，所承建的工程多數(shù)質(zhì)量優(yōu)良，卻為何在這項(xiàng)施工中出現(xiàn)上述問題？經(jīng)過認(rèn)真、細(xì)致地調(diào)查，龍躍公司和至誠公司終于弄清了事實(shí)真相。原來，龍躍公司雖然是與凱瑞公司簽訂的建設(shè)工程合同，但實(shí)際施工人是當(dāng)?shù)氐囊恢�沒有資質(zhì)的農(nóng)民施工隊(duì)（以下簡稱施工隊(duì)）。施工隊(duì)為了承攬建筑工程，千方百計(jì)地打通各種關(guān)節(jié)，掛靠于有資質(zhì)的尤其是名牌建筑施工企業(yè)。為了規(guī)避相關(guān)法律、法規(guī)關(guān)于禁止掛靠的規(guī)定，該施工隊(duì)與凱瑞公司簽訂了所謂的聯(lián)營協(xié)議。協(xié)議約定，施工隊(duì)可以借用凱瑞公司的營業(yè)執(zhí)照和公章，以凱瑞公司的名義對外簽訂建設(shè)工程合同；合同簽訂后，由施工隊(duì)負(fù)責(zé)施工，凱瑞公司對工程不進(jìn)行任何管理，不承擔(dān)任何責(zé)任，只提取工程價(jià)款5%的管理費(fèi)。龍躍公司簽施工合同時(shí)，見對方（實(shí)際是施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人）持有凱瑞公司的營業(yè)執(zhí)照和公章，便深信不疑，因而導(dǎo)致了上述結(jié)果。龍躍公司認(rèn)為凱瑞公司的行為嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則和相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽訂的建設(shè)工程合同應(yīng)為無效，要求終止履行合同。但凱瑞公司則認(rèn)為雖然是施工隊(duì)實(shí)際施工，但合同是龍躍公司與凱瑞公司簽訂的，是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方均應(yīng)繼續(xù)履行合同；而且，繼續(xù)由施工隊(duì)施工，本公司加強(qiáng)對施工隊(duì)的管理。對此，龍躍公司堅(jiān)持認(rèn)為凱瑞公司的行為已導(dǎo)致合同無效，而且本公司已失去了對其的信任，所以堅(jiān)決要求終止合同的履行。雙方未能達(dá)成一致意見，龍躍公司遂訴至法院。

[法院的認(rèn)定與判決]

      在法庭上，原告龍躍公司訴稱，被告凱瑞公司與某農(nóng)民施工隊(duì)假聯(lián)營真掛靠，并出借營業(yè)執(zhí)照、公章給施工隊(duì)的行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，請求法院認(rèn)定原告與被告所簽合同無效，終止履行合同，判令被告返還原告預(yù)付的工程款100萬元，并賠償原告因簽訂和履行合同而支出的費(fèi)用20萬元。

      被告辯稱，原告龍躍公司與被告凱瑞公司簽訂的合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方均應(yīng)繼續(xù)履行合同；并稱，如果法院認(rèn)定合同無效，被告亦不應(yīng)返還原告預(yù)付的工程款，因?yàn)楸桓嬉淹瓿晒こ痰幕�礎(chǔ)部分，所支出的費(fèi)用為130萬元，原告還應(yīng)向被告支付30萬元。

      對此，原告請求法院指定建設(shè)工程鑒定部門對被告已完成的工程進(jìn)行鑒定，如果合格，原告可以再向被告支付30萬元，如果不合格亦不能修復(fù)，則被告應(yīng)返還原告預(yù)付的工程款100萬元，并拆除該工程，所需費(fèi)用由被告自負(fù)。

法院指定建設(shè)工程鑒定部門對被告已完成的工程進(jìn)行了鑒定，結(jié)果為不合格亦不能修復(fù)。被告申請法院重新鑒定。重新鑒定的結(jié)論同前。

      法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，被告凱瑞公司與沒有資質(zhì)的某農(nóng)民施工隊(duì)假聯(lián)營真掛靠，并出借營業(yè)執(zhí)照、公章給施工隊(duì)與原告簽訂合同的行為違反了我國《建筑法》、《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，原告龍躍公司與被告凱瑞公司簽訂的建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告已完成的工程經(jīng)建設(shè)工程鑒定部門鑒定為不合格亦不能修復(fù)。所以，原告關(guān)于認(rèn)定雙方所簽合同無效，被告返還原告預(yù)付工程款并賠償原告損失的請求理由成立，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關(guān)于其與原告簽訂的合同是雙方真實(shí)意思的表示、合法有效的答辯與事實(shí)不符，本院不予采信；被告已完成的工程經(jīng)建設(shè)工程鑒定部門鑒定為不合格亦不能修復(fù)，故被告關(guān)于不應(yīng)返還原告預(yù)付的工程款及原告還應(yīng)向其支付30萬元的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《中華人民共和國合同法》第二十五條第（五）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決原告與被告所簽建設(shè)工程施工合同無效；被告返還原告預(yù)付的工程款100萬元，并賠償原告損失186754元，被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用16510元。

      被告不服一審判決上訴，被二審法院依法駁回。

 

[律師點(diǎn)評]

      我國《建筑法》第二十六條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。

　　  禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程�！�

      我國《合同法》第二十五條第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。

      我國最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的合同無效。

      本案中，被告的行為違反了上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

我國《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

      本案中，原告與被告所簽建設(shè)工程施工合同無效，被告已完成的工程經(jīng)建設(shè)工程鑒定部門鑒定為不合格亦不能修復(fù)。因此，被告應(yīng)依上述法律規(guī)定返還原告預(yù)付的工程款100萬元，并賠償原告損失186754元。

綜上，法院對本案的判決是正確的。