中國法院網(wǎng)訊 (王隨和 王軍琦)　建設(shè)公司中標(biāo)某公路改造工程后，以該工程項目部的名義將部分工程分包給市政公司，市政公司又將部分工程分包給個人常某，常某又將部分工程分包給無施工資質(zhì)的陳某。陳某如約完成工程后向常某、市政公司、建設(shè)公司索要工程款時，三方相互推諉扯皮，陳某無奈便將建設(shè)公司、項目部、市政公司和常某訴至法院。2013年1月8日，河南省許昌縣人民法院依法審結(jié)了該起施工合同糾紛案，認(rèn)為：被告市政公司、被告常某將工程分的行為屬違法分包，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并依法判決被告建設(shè)公司支付原告陳某工程款85472.6元；被告市政公司、被告常某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告常某返還原告質(zhì)保金2萬元；駁回原告其他訴訟請求。

　　2011年2月份，河南某建設(shè)有限公司（下稱建設(shè)公司）經(jīng)招標(biāo)中標(biāo)了許昌某公路改造工程，建設(shè)公司成立公路改造工程項目部（下稱項目部）后以項目部的名義將該工程對外進(jìn)行分包，河南某市政工程有限公司（下稱市政公司）承包了該工程的部分工程后，又將其承包的該工程中的一部分分包給常某，常某再次將其承包的工程中的28#、29#、30#路段分包給陳某。陳某與常某簽訂承包協(xié)議，并按約定向常某繳納了2萬元工程質(zhì)保金。

　　2011年11月18日，如約完成了其所承包的工程后，陳某與常某進(jìn)行了結(jié)算。常某支付陳某5萬元工程款后，向陳某出具一張上寫“今欠陳某承建某公路28#、29#、30#路段工程款85472.6元”字樣的欠條，并向陳某承諾到2012年春節(jié)前結(jié)清該筆欠款及2萬元質(zhì)保金。2012年3月份，陳某向常某追要欠款時，常某以市政公司也未將其所承包的工程款結(jié)算予他為由讓陳某向市政公司索要。之后，陳某向市政公司等索要工程款時，市政公司等均以其與陳某不存在合同關(guān)系為由互相推脫。多次索要無果，陳某便將常某、市政公司、項目部及建設(shè)公司訴至法院，要求四被告共同償還其工程款85472.6元和質(zhì)保金2萬元。

　　庭審中，被告建設(shè)公司、被告項目部辯稱，被告項目部是被告建設(shè)公司的一個臨時機(jī)構(gòu)，沒有法人資格。二被告與原告之間不存在合同關(guān)系，也不存在隸屬關(guān)系。被告建設(shè)公司將部分工程分包給被告市政公司，如果被告市政公司將合同轉(zhuǎn)包，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由被告市政公司承擔(dān)。原告提出的索賠數(shù)額和結(jié)算數(shù)額，被告建設(shè)公司不予認(rèn)可，故請求駁回原告訴訟請求。被告市政公司辯稱，我方與原告無法律關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。被告常某辯稱，其將所承包的部分工程分包給原告，與其他被告無關(guān)。被告常某與原告簽訂的合同明確注明包工包料包工期，被告常某只能按照合同和圖紙向原告支付工程款，因工程難度增大而增加的工程量由原告承擔(dān)，對此項請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　經(jīng)查，被告項目部無法人資格；原告陳某無公路建設(shè)施工資質(zhì)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告常某與原告陳某簽訂的承包工程施工協(xié)議書內(nèi)容不具體，未注明具體工程量等內(nèi)容。被告建設(shè)公司作為該工程的總發(fā)包人，在原告陳某完成上述工作時，并未對工程量和工程質(zhì)量提出異議，應(yīng)當(dāng)視為對原告所完成的工程量和工程質(zhì)量已經(jīng)予以認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”，原告在該工程中的施工量以實(shí)際發(fā)生的施工量結(jié)算。參照被告建設(shè)公司與被告市政公司的結(jié)算單價，現(xiàn)欠原告工程款85472.6元。法院在庭審中查明，原告確實(shí)已經(jīng)完成本案爭議的28#、29#、30#路段工程，作為工程的項目總發(fā)包人被告建設(shè)公司就應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的工程款。被告項目部因不具備法人資格，在該案中無法承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被告市政公司與被告常某是否承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為，被告市政公司承包部分工程后又將該工程的部分工程分包給個人被告常某，被告常某又將其中部分工程分包給原告，這種分包行為均屬違法分包，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第二十六條第一款、第二款之規(guī)定，被告市政公司和被告常某均屬違法分包人，對上述所欠工程款依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

　　原告將工程質(zhì)保金2萬元交給了被告常某，在原告完成上述工程后，上述四被告均未對工程質(zhì)量提出異議，被告常某應(yīng)當(dāng)返還原告質(zhì)保金2萬元。原告要求超過的部分?jǐn)?shù)額，證據(jù)不足，法院不予支持。四被告辯稱理由，與該案查明事實(shí)不符，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第十九條、第二十六條之規(guī)定，遂依法作出上述判決。