中國(guó)法院網(wǎng)訊 (富心振)　一場(chǎng)暴雨，蝦塘出現(xiàn)坑洞，造成大量對(duì)蝦流失到自然河道，蝦農(nóng)認(rèn)為損害后果是由蝦塘上電桿傾斜所致，一紙?jiān)V狀將供電公司告上法庭，索賠15萬(wàn)余元。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，確認(rèn)蝦農(nóng)的損害后果是由電桿傾斜所致，故供電公司應(yīng)擔(dān)責(zé)70%賠償蝦農(nóng)周先生合理經(jīng)濟(jì)損失6.65萬(wàn)元。

　　蝦塘坑洞 造成對(duì)蝦流失

　　周先生系水產(chǎn)養(yǎng)殖戶，2010年起租用他人的蝦塘養(yǎng)殖南美白對(duì)蝦。該蝦塘由他人于1993年開(kāi)挖，現(xiàn)蝦塘水面積為8畝，塘西邊是一條自然河道，1997年供電公司在靠近自然河道的蝦塘塘埂上豎立了一根高壓電線桿。2011年7月31日，該地區(qū)下了一場(chǎng)暴雨，次日，塘埂上豎立的電桿傾斜，該下方出現(xiàn)一較大坑洞，導(dǎo)致周先生飼養(yǎng)的白對(duì)蝦隨水從坑洞流入自然河道。發(fā)現(xiàn)該情況后，周先生雖采用木板、尼龍布等阻隔，望減少損失，但因坑洞較大，且蝦塘與河道水位有落差，水流很快，效果不大。同日，供電公司知悉后亦派員趕到現(xiàn)場(chǎng)搶修，將電桿加固扶正。

　　蝦農(nóng)告狀 供電公司否認(rèn)

　　2011年12月，周先生將供電公司起訴到法院，認(rèn)為損害后果是由蝦塘上電桿傾斜所致，以本起事件共流失其飼養(yǎng)的成年白對(duì)蝦8400斤為由，要求判令供電公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15萬(wàn)余元。

　　供電公司則認(rèn)為，周先生沒(méi)有任何證據(jù)證明蝦塘空洞是由電桿傾斜造成的，即使電桿與蝦塘坑洞產(chǎn)生有關(guān)系，其對(duì)此也無(wú)過(guò)錯(cuò)，它是蝦塘所有人擅自將蝦塘挖在電線桿旁所造成的，周先生應(yīng)該是明知的，對(duì)自己損失的產(chǎn)生存在過(guò)錯(cuò)。另周先生稱本起事件造成其經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)余元亦沒(méi)有任何依據(jù)，蝦塘的水并未全部流走，蝦塘內(nèi)必然有蝦沒(méi)被水沖走，故對(duì)周先生的訴求不予認(rèn)可。

　　調(diào)查取證 法院查明事實(shí)

　　審理中，由于周先生只提供了一些現(xiàn)場(chǎng)照片、購(gòu)買飼料及對(duì)蝦的單據(jù)，這些確實(shí)無(wú)法完全證明空洞的形成與電線桿的傾倒具有因果關(guān)系以及其所主張的損失額。為此，法官走訪并咨詢了上海市地礦工程勘察院和浦東水產(chǎn)技術(shù)推廣站兩家能夠鑒定和詢價(jià)的機(jī)構(gòu)�？辈煸簩＜冶硎荆�由于現(xiàn)場(chǎng)已不存在，故無(wú)法進(jìn)行鑒定，但根據(jù)現(xiàn)有的照片來(lái)看，可以認(rèn)為坑洞的形成與電線桿的傾倒具有因果關(guān)系，并出具了咨詢意見(jiàn)；水產(chǎn)技術(shù)推廣站則對(duì)對(duì)蝦的價(jià)值問(wèn)題出具了相關(guān)意見(jiàn)。

　　明確責(zé)任 作出公斷

　　法院審理后認(rèn)為，周先生因蝦塘產(chǎn)生坑洞，其飼養(yǎng)的對(duì)蝦流入自然河道的損害事實(shí)客觀存在，雙方均無(wú)異議。根據(jù)在案證據(jù)，蝦塘坑洞形成的位置在豎立在塘埂上的一根電線桿下，且電線桿有傾斜情況的發(fā)生，供電公司作為該電線桿的管理人，未盡管理維護(hù)義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生不能排除因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而周先生作為專業(yè)養(yǎng)殖戶，在蝦塘水位與河道水位存在落差而出現(xiàn)反常性滲水的情況下，未盡到通常的注意義務(wù)，未及時(shí)采取固堤措施，故其對(duì)自身的損害后果亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)，法院酌定對(duì)周先生的合理?yè)p失9.5萬(wàn)元，由供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余損失由周先生自負(fù)。