一、案例

    信用證支付方式是隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，在銀行與金融機(jī)構(gòu)參與國(guó)際貿(mào)易結(jié)算的過(guò)程中逐步形成的。它在一定程度上解決了進(jìn)出口雙方互不信任的矛盾，同時(shí)也為雙方提供資金融通的便利，因而在現(xiàn)代的國(guó)際貿(mào)易中被廣泛使用。通過(guò)信用證收匯，要求單據(jù)與信用證必須嚴(yán)格相符。在正常的國(guó)際貿(mào)易操作中，銷(xiāo)售合同條款與信用證條款應(yīng)該是一致的。但是，在實(shí)際的業(yè)務(wù)當(dāng)中也出現(xiàn)過(guò)一些比較棘手的情況，即信用證條款與合同條款不一致。這樣會(huì)出現(xiàn)什么樣的后果呢?

    讓我們先看看現(xiàn)實(shí)中發(fā)生過(guò)的一個(gè)案例：

    1986年底，某出口公司A與香港某客戶(hù)成交一批商品，價(jià)值318816美元，賣(mài)斷香港。然后再由該客戶(hù)轉(zhuǎn)口去西共中央非。合同中的包裝條款訂明:均以三夾板箱盛放，每箱凈重10公斤，二箱一捆，外套麻包。香港客戶(hù)如期通過(guò)中國(guó)銀行香港分行于1987年2月6日開(kāi)出A-01-E01006號(hào)不可撤銷(xiāo)跟單信用證。A公司發(fā)現(xiàn)信用證的包裝條款與合同有出人，信用證的包裝條款為:均以三夾板箱盛放，每箱凈重1O公斤，二箱一捆。在這個(gè)條款中沒(méi)在要求外套麻包。有關(guān)人員經(jīng)過(guò)推敲，認(rèn)為信用證收匯方式，應(yīng)遵循與信用證嚴(yán)格相符的原則，當(dāng)信用證與合同有出人時(shí)，應(yīng)憑信用證，而不憑合同，以保證安全收匯。

    因此，該批貨物的包裝就根據(jù)信用證的條款辦理，辦裝箱打捆，不加套麻包。一切有關(guān)單據(jù)都按信用證的條款及實(shí)際情況繕制，即“均以三夾板箱盛放，每箱凈重1(公斤，二箱一捆�！痹撆�貨物共500捆，于1987年3月15日裝“錦江”輪H航次運(yùn)往香港。A公司持全套單據(jù)交中國(guó)銀行上海分行辦理收匯。中國(guó)銀行上海分行審核后未提出任何不符點(diǎn)，因信用證付款期限為提單后的天，不做押匯，全套單據(jù)由中國(guó)銀行寄開(kāi)證行，整個(gè)過(guò)程并無(wú)異常。

    但1987年3月23日，即貨物出運(yùn)后的第八天，香港客戶(hù)致電A公司聲稱(chēng):“茲告發(fā)現(xiàn)所有貨物未套麻包，現(xiàn)通知能你，我們的客戶(hù)不會(huì)接受此種包裝的貨物。請(qǐng)告知你們所愿采取的措施�！�

    A公司在次日就電復(fù)指出:“有關(guān)貨物，根據(jù)你信用證規(guī)定的包裝條款辦理，鑒于此，我不能承擔(dān)任何責(zé)任。”

    香港客戶(hù)當(dāng)天立刻再來(lái)電拒絕A公司的答復(fù)，并提出索賠。次日，香港客戶(hù)又來(lái)電，除重申信用證包裝條款外，還指出信用證訂有“其他均按銷(xiāo)售確認(rèn)書(shū)SG623號(hào)”，并聲稱(chēng):“因此，你們應(yīng)按照合同及信用證詳細(xì)規(guī)定辦。我們?cè)谌魏螘r(shí)候都不能接受錯(cuò)誤是由我們?cè)斐傻倪@樣的說(shuō)法，因合同和信用證都詳細(xì)規(guī)定了包裝條款。我們堅(jiān)持貨物風(fēng)險(xiǎn)由你們承擔(dān)，要求你們確認(rèn)承擔(dān)所有重新打包的費(fèi)用�！痹谠撾姷慕Y(jié)尾中，要求“A公司把貨轉(zhuǎn)交香港德信行”，另于“4月15日前重新發(fā)貨�！痹谠撾娭�，除重申打包費(fèi)用損失外，還進(jìn)而表示了退貨的主張。顯然，香港客戶(hù)利用其提單后幻天遠(yuǎn)期付款的有利地位迫使A公司接受其賠償要求。

    按香港客戶(hù)開(kāi)列的費(fèi)用條件估算，約折合20860美元。A公司認(rèn)為客戶(hù)的要求不僅費(fèi)用損失較大，而且于理不合，因此于第二天再電告香港客戶(hù)，指出:“經(jīng)查核，對(duì)去多次來(lái)證均按合同規(guī)定在信用證內(nèi)列明具體包裝條款。而這次A-O1-E-01006號(hào)信用證中未注明外套麻包，我們理解為你對(duì)該包裝有特殊要求，并完全投你信用證規(guī)定辦理。

至于你上述信用證內(nèi)載明:其他詳情均按銷(xiāo)售確認(rèn)書(shū)SG623號(hào)辦。因你信用證已詳細(xì)列明包裝條款，據(jù)此，我完全按你來(lái)證要求辦理，對(duì)你上述電傳提出的要求歉難考慮�！�
    該電抓住“其他”一字不放，令對(duì)方也感到自己有欠妥之處。沉默一間后才來(lái)電稱(chēng):“A-01E-01006信用證，我已通知我方銀行，單據(jù)與信用證不符”。A公司迅即復(fù)電，說(shuō)明單證完全相符，要其如期履行付款。

    4月8日香港客戶(hù)來(lái)電稱(chēng):“重新包裝的材料人工費(fèi)110000港元，倉(cāng)租和搬運(yùn)費(fèi)60500港元，誠(chéng)如你們所知，我們所獲的薄利極有限，因此我們沒(méi)道理再全部承擔(dān)此項(xiàng)額外開(kāi)支，請(qǐng)確認(rèn)你方將承擔(dān)該費(fèi)用�！�

    顯然香港客戶(hù)在電文中采取了協(xié)商的口氣，態(tài)度已軟化。據(jù)此，并考慮到賣(mài)價(jià)中也包含了麻包的因素，A公司因勢(shì)利導(dǎo)，與香港客戶(hù)進(jìn)行了友好的協(xié)商。在香港客戶(hù)最終實(shí)際支付材料等費(fèi)用計(jì)35000美元的基礎(chǔ)上，由A公司貼補(bǔ)費(fèi)用4000美元，較順利地友好結(jié)案。

    二、案例分析

    這一案件雖順利了結(jié)，但它提出的問(wèn)題很值得我們思考。究竟在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中合同和信用證的關(guān)系應(yīng)該如何處理呢?筆者試分析如下：

    1.信用證與合同的獨(dú)立性

    信用證是約束開(kāi)證行與受益人的法律文件。根據(jù)國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例)(UCP500)之總則和定義部分第三條的規(guī)定“信用證與可能作為其依據(jù)的銷(xiāo)售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的交易。即便信用證中有對(duì)該合同的任何援引，銀行也與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束�！币簿褪钦f(shuō)，開(kāi)證銀行根據(jù)開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)開(kāi)立信用證，而開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)是依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容提出的，因此兩者有一定的邏輯關(guān)系。但信用證一經(jīng)開(kāi)出，就成為獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同以外的另一種契約，開(kāi)證銀行和參與信用證業(yè)務(wù)的其它銀行只按信用證的規(guī)定辦事，不受買(mǎi)賣(mài)合同的約束。

    而買(mǎi)賣(mài)合同則是買(mǎi)方和賣(mài)方之間訂立的契約，是約束和規(guī)范買(mǎi)賣(mài)雙方之間訂立的契約，是約束和規(guī)范買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利和義務(wù)的法律文件。在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的第54條對(duì)價(jià)款的支付作出了規(guī)定:買(mǎi)方支付價(jià)款的義務(wù)包括根據(jù)合同或任何有關(guān)法律和規(guī)章規(guī)定的步驟和手續(xù)，以便支付價(jià)款。這一條明確規(guī)定了支付價(jià)款的重要根據(jù)是合同。

    2.信用證條款的變更并不意味著合同條款的變更

    基于信用證與合同的相對(duì)獨(dú)立性，我們認(rèn)為信用證條款的改變并不能代表合同條款有類(lèi)似的修改。如在此案例中，我們就不能以信用證包裝條款的變化來(lái)推斷合同條款的變更。因此，從法律的角度講，在信用證條款和合同條款不符的情況下，作為受益人的出口商如按信用證辦理則可能會(huì)授對(duì)方以把柄，以違反合同為名提出賠償?shù)囊�求�?

    3.信用證業(yè)務(wù)的特性決定了開(kāi)證行的第一性付款責(zé)任《跟單信用證統(tǒng)一慣例》規(guī)定:“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)方面處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及其它行為�！�

    銀行對(duì)于單據(jù)的審核只是用以確定單據(jù)表面上是否符合信用證條款，開(kāi)證銀行只是根據(jù)表面上符合信用證條款的單據(jù)付款。

如果受益人所提交的單據(jù)與信用證不符，理應(yīng)由開(kāi)證行提出才對(duì)。在此案中，香港客戶(hù)在開(kāi)證行沒(méi)有指出任何單證不符的情況下，提出通知銀行“單證不符”是沒(méi)有依據(jù)的，也是違反國(guó)際慣例的。
    4.雙方的責(zé)任

    在此案中，包裝條款是銷(xiāo)售合同中的重要條款。作為賣(mài)方的A公司，在履約過(guò)程中，以信用證為依據(jù)，不按合同條款辦理被對(duì)方提出賠償是有道理的。但它如按合同條款辦理，就會(huì)有因單證不符而遭到銀行的拒付風(fēng)險(xiǎn)。而香港客戶(hù)在開(kāi)證行沒(méi)有任何意見(jiàn)的情況下，向受益人提出單據(jù)不符，通知銀行止付是違背信用證準(zhǔn)則的。

    5.解決途徑

    凡涉外經(jīng)濟(jì)合同中的重要條款在信用證上有所更改，造成兩者不一致時(shí)，作為賣(mài)方，已不是簡(jiǎn)單地按信用證辦共中央理，還是按合同辦理的問(wèn)題了。賣(mài)方既要重合同守信用，不違背合同條款；又要嚴(yán)格遵循單據(jù)與信用證嚴(yán)格相符的原則，以保證安全收匯。所以，應(yīng)盡早向客戶(hù)指明不符條款，令其修改信用證，以實(shí)現(xiàn)信用證與合同的一致。即便囿于一些客觀條件，改證有困難，至少應(yīng)讓客戶(hù)確認(rèn)，以便便履約交貨時(shí)，既不違反合同，又能保證信用證下的安全收匯。

    在國(guó)際貿(mào)易操作中，還出現(xiàn)過(guò)有的商家故意讓信用證內(nèi)容與合同規(guī)定有某些不太引人注意的不符，使所指望的欺詐得手之類(lèi)的事件，這更是值得我們特別警惕的。

河北商務(wù)律師在線www.64tz.com，助您稱(chēng)霸商海！