河北商務(wù)律師在線律師援引最高院民二庭一個(gè)答復(fù)作為該問題我們的解答,當(dāng)更具權(quán)威性:
 
 關(guān)于借款到期后債務(wù)人在多份空白催收通知單上
加蓋公章如何計(jì)算訴訟時(shí)效的請(qǐng)示的答復(fù)

（2004）民二他字第28號(hào)

河南省高級(jí)人民法院：

    你院關(guān)于《借款到期后債務(wù)人在多份空白催收通知單上加蓋公章如何計(jì)算訴訟時(shí)效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，我們答復(fù)如下：

    京開大道農(nóng)行主張其行使債權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效的依據(jù)是三份催款通知書。其與食品公司同時(shí)認(rèn)可落款時(shí)間為1998年10月9日、2000年8月29日、2000年9月8日的三張空白催收通知單上食品公司的印章均是1998年加蓋的，后兩個(gè)時(shí)間是京開大道農(nóng)行后來(lái)填寫的。因京開大道農(nóng)行認(rèn)可其未在該對(duì)應(yīng)時(shí)間內(nèi)向食品公司催收過(guò)欠款，應(yīng)視為京開大道農(nóng)行未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)以相對(duì)人食品公司知曉的方式行使過(guò)請(qǐng)求權(quán)，故不適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。

    同時(shí)，時(shí)效制度屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人依自由意志排除時(shí)效的適用或改變時(shí)效期間。故即使按你院審判委員會(huì)的多數(shù)意見認(rèn)為“食品公司在空白催收單上加蓋公章的行為是其授權(quán)京開大道農(nóng)行可以根據(jù)需要在催收通知單上任意填寫時(shí)間的真實(shí)意思表示，即放棄了因時(shí)效期間屆滿而產(chǎn)生的時(shí)效利益和抗辯權(quán)”，但因其屬于提前拋棄時(shí)效的行為，亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

    綜上，我們同意你院請(qǐng)示意見中的少數(shù)意見。

                                      2004年11月1日

解讀：

借款到期后債務(wù)人在多份空白催收
通知單上加蓋公章如何計(jì)算訴訟時(shí)效

沙玲作者單位：最高人民法院民二庭

    河南省高級(jí)人民法院在審理中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濮陽(yáng)市京開大道支行（以下簡(jiǎn)稱京開大道農(nóng)行）與濮陽(yáng)市市區(qū)食品公司（以下簡(jiǎn)稱食品公司）借款糾紛一案中，就借款到期后，食品公司在空白催收通知單上加蓋公章是否引起訴訟時(shí)效中斷產(chǎn)生爭(zhēng)議，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，未能形成一致意見，遂請(qǐng)示到最高人民法院。

    一、案件基本事實(shí)

    河南省高級(jí)人民法院查明：1995年12月27日、1995年8月27日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濮陽(yáng)市市區(qū)支行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱市區(qū)支行）與食品公司分別簽訂了170萬(wàn)元、600萬(wàn)元的兩份借款合同，合同到期日分別為1996年10月27日、1997年2月27日。2002年5月10日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濮陽(yáng)市分行根據(jù)總行的要求，將下屬市區(qū)支行、市區(qū)營(yíng)業(yè)部、油田基地支行、開發(fā)區(qū)支行和京開大道支行的不良資產(chǎn)劃撥到京開大道農(nóng)行集中管理。同年5月12日，京開大道農(nóng)行與市區(qū)農(nóng)行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，市區(qū)農(nóng)行將上述770萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給京開大道農(nóng)行。京開大道農(nóng)行于2002年9月17日將食品公司所欠借款本金770萬(wàn)元向食品公司作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書。2002年8月23日，京開大道農(nóng)行向河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令食品公司償還借款本金770萬(wàn)元及利息。

    京開大道農(nóng)行向法院提交了三份逾期貸款催收通知單，證明其已向食品公司催收過(guò)770萬(wàn)元貸款，填寫的時(shí)間為1998年10月9日、2000年8月29日、2000年9月8日，逾期貸款催收通知書加蓋有食品公司公章，并有食品公司法定代表人王德乾簽字。該三份通知單證明本案770萬(wàn)元債權(quán)已經(jīng)催收，未超過(guò)訴訟時(shí)效。而食品公司辯稱，其未在三份通知單上簽字、蓋章，法定代表人王德乾從未在這三份通知單上簽過(guò)字，該通知單系偽造，請(qǐng)求對(duì)通知單的公章及簽字進(jìn)行鑒定。一審法院先后委托公安部、中國(guó)刑事警察學(xué)院、司法部司法鑒定中心、重慶市求實(shí)司法鑒定所、重慶市物證技術(shù)鑒定所對(duì)食品公司公章及王德乾簽字真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為：催收通知單上食品公司的印章是真實(shí)的，加蓋時(shí)間為1998年或同一時(shí)間。對(duì)法定代表人王德乾簽名共進(jìn)行四次鑒定結(jié)論，其中三次鑒定結(jié)論為：該簽名不是王德乾本人所寫，另一次的鑒定結(jié)論認(rèn)為簽名系王德乾本人所寫。

    二審中，京開大道農(nóng)行與食品公司認(rèn)可填寫時(shí)間為1998年10月9日、2000年8月29日、2000年9月8日的三張空白催收通知單上食品公司的印章均是1998年加蓋的，后兩個(gè)時(shí)間是京開大道農(nóng)行后來(lái)填寫的，京開大道農(nóng)行未在該對(duì)應(yīng)時(shí)間向食品公司催收過(guò)貸款。

    二、河南省高院的請(qǐng)示意見

    關(guān)于食品公司在空白催收通知單上加蓋公章的行為是否引起訴訟時(shí)效中斷，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，多數(shù)意見認(rèn)為：本案170萬(wàn)元、600萬(wàn)元兩筆借款的到期日分別為1996年10月27日、1997年2月27日，訴訟時(shí)效屆滿日分別為1998年10月27日、1999年2月27日。1998年10月9日的催收通知，引起訴訟時(shí)效中斷。對(duì)于2000年8月29日和9月8日的催收通知單形成時(shí)間是1998年10月，此時(shí)借款期間已屆滿，訴訟時(shí)效已中斷，可以認(rèn)定食品公司在空白催收通知書上加蓋公章的行為，是其授權(quán)京開大道農(nóng)行可以根據(jù)需要在催收通知單上任意填寫時(shí)間的真實(shí)意思表示，即拋棄了因訴訟時(shí)效期間屆滿而產(chǎn)生的時(shí)效利益和抗辯權(quán)。按照催收通知單填寫的最后日期2000年9月8日至2002年8月23日京開大道農(nóng)行提起訴訟，不超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。

    少數(shù)意見認(rèn)為：催款應(yīng)有具體催收行為，而京開大道農(nóng)行并未在2000年8月29日、9月8日向食品公司催收過(guò)貸款。食品公司在抗辯催收通知單上加蓋公章的意思表示不明確，如食品公司同意京開大道農(nóng)行可以根據(jù)需要在催收通知單上任意填寫時(shí)間，必須有明確的授權(quán)。因此，其行為不能視為放棄時(shí)效利益。

    三、本院審查處理意見：

    合議庭少數(shù)意見認(rèn)為，本案的關(guān)鍵不是時(shí)效到期后債務(wù)人的時(shí)效權(quán)利放棄的問題，而是在訴訟時(shí)效期限內(nèi)當(dāng)事人能否約定權(quán)利義務(wù)的問題。債務(wù)人時(shí)效上權(quán)利的放棄，是當(dāng)事人的單方民事行為，它是建立在債務(wù)人自愿和主動(dòng)的意思表示之上的。而時(shí)效上的權(quán)利義務(wù)的約定是雙方的民事行為，它不僅僅要求債務(wù)人單方的意思表示，更重要的是體現(xiàn)了債權(quán)人的意志，債權(quán)人和債務(wù)人在預(yù)先知道時(shí)效屆滿后的法律效果的基礎(chǔ)之上達(dá)成的合意。該兩個(gè)民事關(guān)系的不同點(diǎn)還有：債務(wù)人放棄權(quán)利是建立在債權(quán)人不積極主張自己債權(quán)的基礎(chǔ)之上，而約定訴訟時(shí)效上的權(quán)利義務(wù)則是債權(quán)人明知的債權(quán)不主張將會(huì)落空并且積極要求與債務(wù)人達(dá)成相關(guān)的約定。那么，本案當(dāng)事人在1998年預(yù)見到債務(wù)一方到期可能償還不了欠款的情況下，預(yù)先以逾期貸款通知為表現(xiàn)形式約定了時(shí)效制度下的權(quán)利義務(wù)，而這一點(diǎn)我國(guó)的法律是不禁止的。對(duì)于法律沒有禁止性規(guī)定的民事行為，當(dāng)事人是可以為的。換言之，京開大道農(nóng)行與食品公司在借款期滿但時(shí)效尚未到期的1998年，雙方以催款通知單確認(rèn)了債權(quán)債務(wù)，同時(shí)食品公司還在兩份催款單上加蓋了公章，這是無(wú)限授權(quán)的民事行為，該行為可以認(rèn)定為雙方當(dāng)事人事先預(yù)見時(shí)效屆滿的法律后果而共同為的民事行為。該兩份催款單不是不確定的，而是按照兩年的普通時(shí)效規(guī)定，依次是兩個(gè)兩年，完全是自愿和可以預(yù)見的。綜上，該觀點(diǎn)傾向河南省高級(jí)人民法院審委會(huì)的多數(shù)意見。

    合議庭多數(shù)意見認(rèn)為：訴訟時(shí)效制度的事實(shí)狀態(tài)是指在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，其法律效果導(dǎo)致權(quán)利的喪失或權(quán)利效力的減損。時(shí)效制度屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，體現(xiàn)的是國(guó)家基于公共利益和社會(huì)秩序的要求對(duì)于私領(lǐng)域的強(qiáng)制性干預(yù)，民法對(duì)時(shí)效作出強(qiáng)制性規(guī)定，不許當(dāng)事人依自由意志排除時(shí)效的適用、改變時(shí)效期間，或預(yù)先拋棄時(shí)效利益。當(dāng)事人既不能通過(guò)協(xié)議變更時(shí)效期間的長(zhǎng)短，也不能約定予以排除。

    權(quán)利人行使債權(quán)的行為與義務(wù)人拋棄訴訟時(shí)效利益的行為均應(yīng)當(dāng)有明確的意思表示，要實(shí)施一定的法律行為，權(quán)利人行使權(quán)利的目的必須通過(guò)語(yǔ)言、文字等形式表達(dá)出來(lái)，讓相關(guān)人知曉。也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)采用令相對(duì)人知曉的行為，而不是單方行為。其不同于以事實(shí)行為行使權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其所有的物進(jìn)行占有、使用、處分等行為，是不以意思表示為要素的行為。對(duì)拋棄訴訟時(shí)效利益的行為，本院司法解釋僅規(guī)定了訴訟時(shí)效屆滿后債務(wù)人自愿履行債務(wù)的情況，并未規(guī)定本案這種情形。

    1、權(quán)利人是否存在明確行使債權(quán)的行為

    既然時(shí)效的中斷能夠引起時(shí)效的重新計(jì)算，這對(duì)債權(quán)人是個(gè)保護(hù)，但對(duì)債務(wù)人不利，為了公平的保護(hù)雙方當(dāng)事人，只有當(dāng)主張權(quán)利的意思表示到達(dá)或者說(shuō)讓債務(wù)人知悉時(shí)才能產(chǎn)生中斷的后果，如果在債務(wù)人都不知悉的情況下，就使時(shí)效中斷，顯然對(duì)債務(wù)人是不公平的。認(rèn)為如果債權(quán)人只有主張權(quán)利的催收證據(jù)，但沒有債務(wù)人受領(lǐng)證據(jù)（回執(zhí)）的，應(yīng)視為債權(quán)人主張權(quán)利的意思表示沒有在法定期間內(nèi)到達(dá)債務(wù)人，不能認(rèn)定債權(quán)人的這一催收行為在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人主張了權(quán)利，不適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。

    本案中，京開大道農(nóng)行主張行使債權(quán)的依據(jù)是三份催款通知書。其同時(shí)認(rèn)可三份催款通知單上的印章均是1998年加蓋的，訴訟時(shí)效應(yīng)于2000年10月9日屆滿，對(duì)此，應(yīng)視為食品公司明知。在時(shí)效屆滿前的2000年8月29日、2000年9月8日的兩張通知單是京開大道農(nóng)行后來(lái)填寫的，食品公司并不知曉京開大道農(nóng)行在空白催款通知書上分別填寫了2000年8月29日和2000年9月8日，也不知道農(nóng)行以此行為主張債權(quán)。同時(shí)，京開大道農(nóng)行也無(wú)證據(jù)證明食品公司在該對(duì)應(yīng)時(shí)間對(duì)其上述行為是明知的。該事實(shí)已經(jīng)兩審查證屬實(shí)。故京開大道農(nóng)行未在訴訟時(shí)效屆滿前以相對(duì)人食品公司知曉的方式行使過(guò)請(qǐng)求權(quán)，不能適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。

    2、債務(wù)人是否存在明確的拋棄時(shí)效利益的行為

    訴訟時(shí)效之進(jìn)行，對(duì)義務(wù)人而言便是一種利益，既是一種利益，依據(jù)私法自治原則，義務(wù)人本當(dāng)自由處分，即可以享有，也可以拋棄。但是，大陸法系各國(guó)均規(guī)定，時(shí)效利益不得預(yù)先拋棄，即在時(shí)效未完成以前不得拋棄。例如，《法國(guó)民法典》第2220條規(guī)定：“時(shí)效不得預(yù)先拋棄，但在時(shí)效完成后，得拋棄之�！薄度鹗總鶆�(wù)法》第141條第1款規(guī)定：“時(shí)效不得預(yù)先拋棄�！薄度毡久穹ǖ洹吩诘�146條也有相同規(guī)定。因?yàn)�，如果允許當(dāng)事人預(yù)先拋棄時(shí)效利益，有可能使權(quán)利人利用自己所處的優(yōu)勢(shì)地位，乘機(jī)逼迫義務(wù)人同意拋棄，處于逆境中的義務(wù)人將會(huì)被迫同意，這樣便損害了義務(wù)人的利益，背離了訴訟時(shí)效制度的宗旨。所以，時(shí)效完成前拋棄時(shí)效利益的行為視為無(wú)效。相反，時(shí)效完成后，義務(wù)人可以拋棄時(shí)效利益，因?yàn)榇藭r(shí)義務(wù)人已紹改變了自己的不利處境，所作出的拋棄時(shí)效利益的意思表示如無(wú)其佃原因應(yīng)為無(wú)瑕疵。

    本案中，食品公司對(duì)蓋章行為的解釋是，該三枚公章不是食品公司加蓋的，是被盜蓋的，證據(jù)為公安部門的偵查結(jié)論中所表述的食品公司的財(cái)務(wù)室被盜一節(jié)�，F(xiàn)訴訟時(shí)效屆滿后，食品公司否認(rèn)蓋章行為是對(duì)時(shí)效利益的拋棄，僅就此抗辯而言，因時(shí)效利益不能預(yù)先拋棄，其屆滿后亦表示不拋棄，故其在空白催收通知單上加蓋公章的行為不能視為拋棄時(shí)效利益。

    本院答復(fù)意見：根據(jù)以上的分析意見，我們認(rèn)為，時(shí)效制度屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人依自由意志排除時(shí)效的適用或改變時(shí)效期間。故即使按河南省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)的多數(shù)意見認(rèn)為“食品公司在空白催收單上加蓋公章的行為是其授權(quán)京開大道農(nóng)行可以根據(jù)需要在催收通知單上任意填寫時(shí)間的真實(shí)意思表示，即放棄了因時(shí)效期間屆滿而產(chǎn)生的時(shí)效利益和抗辯權(quán)”，但因其屬于提前拋棄時(shí)效的行為，亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。