租出房屋后，由出租人收取租金本是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖�，然而一家企業(yè)向承租人索要租金的訴求卻沒有得到法院的支持。原來，這家企業(yè)出租的房屋系違章建筑，法院由此認(rèn)定租賃合同無效，判決承租人騰空房屋交還，同時駁回了該企業(yè)索要租金的訴求
天津市一家建筑公司與某腳手架租賃站業(yè)主魯某于2004年8月30日簽訂《房屋租賃合同》，約定建筑公司將坐落于河西區(qū)小海地的一間13平方米的平房及一處42平方米的庫房租給魯某，租期自2004年9月1日起至2005年8月31日止，租金為9000元。后因企業(yè)改制，建筑公司需將上述場地另做他用，于是在2005年8月8日提前通知魯某租賃期限屆滿后終止續(xù)租，但租期屆滿后經(jīng)建筑公司催促，魯某卻拒不騰房。建筑公司由此提起訴訟，訴請法院判令魯某將上述場地騰空交還，并給付2005年9月1日至2006年9月30日的延期使用費9750元。

　　對建筑公司的這一訴求，被告魯某反駁道，簽訂租賃合同時，原告負(fù)責(zé)人曾承諾可以租賃3至5年，所以魯某投入很大，并且在租賃過程中因所租的房屋漏雨、物品被盜及原告私自斷水?dāng)嚯�，受到了很大損失。故魯某認(rèn)為，原告的訴求沒有法律依據(jù)，請求法院駁回。

　　法院經(jīng)審理另查明，上述兩處房屋是原告未經(jīng)相關(guān)部門許可私自搭建的違章建筑。被告已向原告交付2004年9月1日至2005年8月31日的租金9000元。

　　法院認(rèn)為，涉訴的兩處房屋均為違章建筑，故原、被告簽訂的《房屋租賃合同》無效。造成該合同的無效，原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故對原告要求被告給付2005年9月1日至2006年9月30日使用費的請求不予支持。考慮原告對上述兩處房屋所占用的土地有使用權(quán)，被告應(yīng)將上述房屋騰空交還原告。據(jù)此，法院作出如上判決。
河北商務(wù)律師在線www.64tz.com ,您身邊的維權(quán)利劍!