度假村與客戶(hù)約定，由度假村為客戶(hù)舉行的會(huì)議提供房間及配套服務(wù)。后客戶(hù)要求變更入住時(shí)間，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，客戶(hù)向法院起訴，要求解除協(xié)議，度假村返還預(yù)付款，其訴訟請(qǐng)求能否得到法院的支持？
    
    2006年12月29日，某服務(wù)公司與某度假村公司簽訂合作協(xié)議，約定服務(wù)公司于2007年1月16日至19日在度假村舉辦會(huì)議，度假村提供248套房間及配套服務(wù)。服務(wù)公司于1月1日前交付預(yù)付款15萬(wàn)元；如有一方違約，須賠償守約方的全部損失。當(dāng)日，服務(wù)公司支付預(yù)付款。1月10日，服務(wù)公司致函度假村，希望把會(huì)議時(shí)間更改為1月26日至28日，特征求度假村意見(jiàn)，請(qǐng)盡快予以答復(fù)。

    在訴訟中，度假村稱(chēng)，在收到服務(wù)公司的函件后，曾以傳真形式告知服務(wù)公司最好按照原計(jì)劃執(zhí)行。服務(wù)公司對(duì)度假村的說(shuō)法予以否認(rèn)，稱(chēng)函件發(fā)出后，雙方曾進(jìn)行過(guò)電話(huà)協(xié)商，希望更改入住時(shí)間，度假村沒(méi)有同意。度假村對(duì)服務(wù)公司的說(shuō)法亦不予認(rèn)可，認(rèn)為在服務(wù)公司的函件中是以協(xié)商的口吻與度假村聯(lián)系的，并未明確表示不能入住。服務(wù)公司起訴請(qǐng)求法院判令解除雙方簽訂的合作協(xié)議，度假村返還預(yù)付款15萬(wàn)元。

    被告度假村公司辯稱(chēng)，雙方的合作協(xié)議已經(jīng)解除，因服務(wù)公司違約，不同意返還15萬(wàn)元，請(qǐng)求法院駁回服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求，并反訴要求服務(wù)公司再支付其公司經(jīng)濟(jì)損失不足的部分5.7萬(wàn)余元。

    順義法院經(jīng)審理認(rèn)為，在合同履行前，服務(wù)公司雖然與度假村協(xié)商變更入住日期，但度假村并未表示同意，因此雙方對(duì)原合同的變更并未達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方仍應(yīng)按照原合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。服務(wù)公司在履行期間內(nèi)放棄入住度假村的權(quán)利，并不能免除其支付合同對(duì)價(jià)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)給付度假村合同中約定的價(jià)款。但因服務(wù)公司未實(shí)際入住，度假村減少了支出的成本費(fèi)用，根據(jù)損益相抵原則，對(duì)服務(wù)公司未入住度假村減少的成本支出從服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)款中予以扣減。具體扣減數(shù)額，法院根據(jù)本地區(qū)賓館服務(wù)業(yè)的成本費(fèi)用構(gòu)成及其他相關(guān)因素予以酌定。依據(jù)《合同法》第109條的規(guī)定，判決駁回原告（反訴被告）服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求；駁回被告（反訴原告）度假村公司的訴訟請(qǐng)求。

    法官講法：

    我國(guó)《合同法》第77條規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定執(zhí)行�！逗贤�法》第78條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。

    在本案中，服務(wù)公司與度假村公司簽訂的服務(wù)合同成立并生效后，雙方就變更合同日期進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，故原合同未變更，雙方均應(yīng)依照原合同行使權(quán)利，履行義務(wù)。服務(wù)公司在履行期內(nèi)放棄入住度假村的權(quán)利，并不能免除其支付合同對(duì)價(jià)的義務(wù)。

    所謂損益相抵的原則，是指非違約方基于與損失發(fā)生的同一原因而受有利益時(shí)，其所能請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)從損失額中扣除其所受利益的差額。故對(duì)服務(wù)公司未入住度假村所減少的成本支出應(yīng)從服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)款中予以扣減。因服務(wù)公司預(yù)付的費(fèi)用15萬(wàn)元不足以支付度假村服務(wù)費(fèi)，故對(duì)服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)于度假村的過(guò)高請(qǐng)求法院亦不予支持。雙方簽訂的服務(wù)合同已經(jīng)終止，故服務(wù)公司要求判令解除合同已無(wú)意義。所以法院判決駁回原告服務(wù)公司及反訴原告度假村公司的訴訟請(qǐng)求。（文：崔玲玲）