近日，《保險(xiǎn)法》修訂過程引出了一個題外話：有人大常委建議保險(xiǎn)監(jiān)管部門將企業(yè)薪酬列入監(jiān)管范圍。在當(dāng)前的環(huán)境下，大家關(guān)心“高薪”的話題是可以理解的，但建議本身還是很值得商榷的。

　　且不說保監(jiān)會的職責(zé)范圍中究竟能不能管，也不知道他們是否真的執(zhí)行。但倘若這個風(fēng)氣一開，是否各行各業(yè)都要來“監(jiān)管”一下薪酬，筆者恍惚一夜似乎覺得回到了全中國一個工資的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代。

　　我們先來看看，政府能不能管企業(yè)薪酬？

前幾天，國資委的主任李榮融也談?wù)撨^薪酬問題，他說：“我可以說，世界上找不到我這樣的好老板。因?yàn)槔习遄钪匾�的是，伙�?jì)給你掙得錢多，你應(yīng)該也給他多點(diǎn)，伙計(jì)完不成任務(wù)，就請他走人。”可見，薪酬的問題，應(yīng)該是老板的職責(zé)。李榮融是央企的老板，自然可以管薪酬。但同時，他也非常清楚他的權(quán)力邊界：一、金融保險(xiǎn)企業(yè)不是他管的，他不能議論；二、央企中的上市公司，是由他們的董事會管。由此可見，即使李榮融管了這么多的央企，他也十分清楚，在上市公司的治理中，國資委如果是股東之一，也只能以股東身份，通過董事會這樣的治理結(jié)構(gòu)去管薪酬問題。

　　這就是政府官員，包括人大代表、委員們應(yīng)該十分重視一個素質(zhì)：法制意識。

　　中國改革開放三十年的基本成果就是實(shí)現(xiàn)了政府與企業(yè)的分離，實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，之所以有今天的良好局面，重要原因之一就是確立了企業(yè)的獨(dú)立法人地位，建立起來了現(xiàn)代企業(yè)制度，就是要通過規(guī)范的公司治理，讓企業(yè)成為市場經(jīng)濟(jì)的主體，使企業(yè)職工的薪酬，包括管理層的工資、獎金，或者可能有的股權(quán)激勵等等，都應(yīng)該是企業(yè)董事會、股東大會的職責(zé)。金融高管的薪酬高低確實(shí)可以關(guān)注，但可以肯定的是，這是企業(yè)老板的事情。

　　再看看保監(jiān)會的監(jiān)管職責(zé)究竟是什么？

　　我們在《保險(xiǎn)法》中可以清晰地看到，保監(jiān)會的監(jiān)管職責(zé)主要是：保險(xiǎn)公司的償付能力監(jiān)管和市場行為監(jiān)管。前者關(guān)系到保險(xiǎn)公司能否償付對客戶的承諾；后者關(guān)系到保險(xiǎn)公司是否用正當(dāng)?shù)氖侄伍_展業(yè)務(wù)，是否欺騙客戶等等。

保監(jiān)會其實(shí)也提到過管“薪酬”，但這個管是什么前提呢？是保險(xiǎn)公司償付能力出了問題，不足100％，保監(jiān)會就會限制其分支機(jī)構(gòu)的開設(shè)，限制股東分紅，也會限制管理層薪酬。

　　由此看來，保監(jiān)會是可以管薪酬的，但這是建據(jù)在償付能力監(jiān)管這個核心職能上的，而不是僅僅因?yàn)槿思夜べY高，就去監(jiān)管。

　　實(shí)際上，這個監(jiān)管的核心，也是督促企業(yè)的董事會維系企業(yè)的長期經(jīng)營：償付能力出了問題，不僅是客戶權(quán)益受到影響，更重要的是股東權(quán)益將極大受損。在股東必須掏真金白銀注資的情況下，股東們也不可能給經(jīng)營者天價(jià)薪酬。

　由此可見，保監(jiān)會其實(shí)是在管，但也是在遵循《保險(xiǎn)法》，尊重保險(xiǎn)企業(yè)公司治理的前提下的，是以核心監(jiān)管原則作為出發(fā)點(diǎn)的，而不能不分青紅皂白地直接去限制保險(xiǎn)公司的薪酬。

　　最后，我們設(shè)想一下，保監(jiān)會如果真像這位委員所建議的那樣直接去做限薪?jīng)Q定會有什么后果呢？

　　一、 企業(yè)的董事會、股東大會的薪酬管理職責(zé)怎么辦？是否交給保監(jiān)會就可以了呢？企業(yè)經(jīng)營的好壞、成敗是否保監(jiān)會去承擔(dān)呢？國企或者國內(nèi)的企業(yè)也許沒問題，外資公司的管理層薪酬是否也由保監(jiān)會說了算呢？人家老外不遠(yuǎn)萬里來到中國，難道也拿國內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)去限制他們？老外如果不限，國內(nèi)人才都往外資公司跳，是否就把中國保險(xiǎn)市場的機(jī)會全部交給外資了嗎？

　　二、 保險(xiǎn)業(yè)也許這兩年日子不錯，薪酬很高；銀行業(yè)、證券業(yè)、基金業(yè)似乎更高，是否也來限一下，銀監(jiān)會、證監(jiān)會也一起發(fā)出限薪令？要不然行業(yè)間的公平怎么平衡呢？此外，這幾年網(wǎng)絡(luò)公司、通訊產(chǎn)業(yè)收入也很高，是否也一起限一下？演藝界、體育界也有大量高收入者，文化部、體育總局也來管管明星們的高收入？

　　三、 如果這樣限下去，假如設(shè)置了一個高限，然后，再精細(xì)一點(diǎn)，設(shè)置不同的級別標(biāo)準(zhǔn)，而所有的市場參與者，為了保住自己的人才，都在這個高限上定薪，大家可以想象一下是什么景觀：全中國又回到三十年前，回到文革期間，全國人民除了農(nóng)民沒人管高低，其他所有的人都是一個水平線，一切向官員級別看齊？

　　四、 全世界似乎都沒有這樣的法律，由政府來管市場化的企業(yè)的薪酬，這樣管的結(jié)果，是否只要認(rèn)為收入高，政府也就可以限制其他任何普羅大眾的、老百姓的收入？

　　中國倘若是這樣的改革路徑，那么改革開放三十年的所有的成就就岌岌可危了。相信沒有人愿意看到這樣的歷史車輪的大倒退。

　　綜上所述，企業(yè)薪酬誰說了算，老板說了算，董事會說了算，政府切莫隨意下這樣的監(jiān)管之手。如果硬要求監(jiān)管部門管企業(yè)員工的薪酬，那就等于要求政府去替老板作主，賺了老板不感謝你，賠了老板就要你賠，怎么辦？角色錯位導(dǎo)致政府的法律責(zé)任，以及市場風(fēng)險(xiǎn)演變?yōu)檎�府風(fēng)險(xiǎn)，誰來負(fù)責(zé)？這樣不僅違背了《公司法》，反而導(dǎo)致政府暴露在法律風(fēng)險(xiǎn)之中，那不就是幫倒忙嗎？�。ㄘ�(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所研究員、法學(xué)博士）