此系列案件共涉及23名原告，這些案件均在2007年7月至2008年4月間起訴，涉案金額達117余萬元。對于這起涉及原告眾多的集體訴訟，杭州中院采取了單獨訴訟、合并審理的方式。

　　是否構(gòu)成虛假陳述成焦點

　　在這起“中國牛市第一案”中，訴訟雙方最大的爭議就是，上市公司杭蕭鋼構(gòu)的行為是否構(gòu)成應(yīng)予承擔民事?lián)p害賠償責任的“虛假陳述行為”；而這種構(gòu)成，是部分構(gòu)成還是全部構(gòu)成；投資者損失的計算依據(jù)與原則如何確定。而這些爭議點，也是眾多中小股民所最關(guān)注的問題。

　　據(jù)了解，早在本案證據(jù)交換與質(zhì)證過程中，訴訟雙方已經(jīng)就此問題發(fā)生分歧，對對方提供的部分證據(jù)的證明力不予認可。

　　在庭審當中，眾原告股民訴稱，就是在閱讀杭蕭鋼構(gòu)的信息披露文件后，出于對杭蕭鋼構(gòu)的信任，才購買了杭蕭鋼構(gòu)的股票。根據(jù)2003年1月9日最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的規(guī)定，因虛假陳述引起權(quán)益受損的投資者可以向有管轄權(quán)的法院提起民事賠償訴訟。因此，杭蕭鋼構(gòu)理應(yīng)賠償各個原告股民的損失。

　　但杭蕭鋼構(gòu)對于這樣的訴求卻不予認同。

　　杭蕭鋼構(gòu)的代理律師認為，杭蕭鋼構(gòu)被中國證監(jiān)會認定的“違法違規(guī)行為”，不屬于法律和司法解釋所規(guī)定的應(yīng)予承擔民事?lián)p害賠償責任的“虛假陳述行為”。退一步說，“信息披露違規(guī)”的確屬于司法解釋規(guī)定的“虛假陳述行為”，中國證監(jiān)會在行政處罰決定書中認定的五項違法違規(guī)行為中，也有兩項不屬于司法解釋調(diào)整范圍的應(yīng)予賠償?shù)摹疤摷訇愂鲂袨椤�。即便其中三項違法違規(guī)行為屬于“虛假陳述行為”，因其性質(zhì)不同，行為相互獨立，也應(yīng)就各項行為單獨依照司法解釋規(guī)定，界定各個時點，由此判斷的投資行為與虛假陳述之間的因果關(guān)系并計算損失。被告認為虛假陳述實施日有三個，即2007年2月15日、3月13日與4月5日，而虛假陳述更正日也有三個，即2007年3月13日、3月23日與4月6日至11日。

　　針對被告代理人的答辯，原告律師宋一欣表示，杭蕭鋼構(gòu)的觀點是不能成立的，這不符合證券法與司法解釋的規(guī)定。

　　宋一欣認為，證監(jiān)會行政處罰決定中明確認定，杭蕭鋼構(gòu)存在信息披露的不適當披露與誤導(dǎo)性陳述，并認定其違反了證券法第63、67、70、193條，這就是虛假陳述行為的幾種表現(xiàn)形式，故杭蕭鋼構(gòu)的虛假陳述行為成立，修訂后的證券法與司法解釋關(guān)于虛假陳述民事賠償?shù)囊?guī)定非常明確。

　　他進一步分析說，即使如被告所稱，有兩項行為屬于非虛假陳述行為，也不影響本案中對其的虛假陳述行為的認定。實際上，該兩項行為也是虛假陳述行為。所余三項行為所涉及的只不過是同一事實、同一事件、同一內(nèi)容的各個不同側(cè)面，對市場的影響是一致的。

　　宋一欣稱，所謂的虛假陳述更正日不能成立，其不符合更正的要件，在極短的時間內(nèi)也不可能有三個更正日，故應(yīng)當確定本案的虛假陳述揭露日即2007年4月29日，而虛假陳述實施日為2007年2月12日至4月28日間。

　　未按規(guī)定披露信息

　　杭蕭鋼構(gòu)于2003年11月10日在上海證券交易所上市。據(jù)原告代理律師宋一欣介紹，2007年1月至2月初，杭蕭鋼構(gòu)與中國國際基金有限公司就安哥拉住宅建設(shè)項目舉行談判，合同總金額有300億人民幣。由于杭蕭鋼構(gòu)公司多人參與了該項目工作，信息泄露風險很大。2月12日下午，正值合同談判處于收尾階段，杭蕭鋼構(gòu)董事長單銀木又在總結(jié)大會上泄露信息。于是2月13日，杭蕭鋼構(gòu)股票價格發(fā)生連續(xù)兩個漲停。在此情況下，當上海證券交易所詢問杭蕭鋼構(gòu)有無經(jīng)營異常情況時，杭蕭鋼構(gòu)卻聲稱沒有異常情況。

　　直到2月15日，杭蕭鋼構(gòu)才發(fā)布公告稱，“公司正與有關(guān)業(yè)主洽談一境外建設(shè)項目，該意向項目整體涉及總金額折合人民幣約300億元，該意向項目分階段實施，建設(shè)周期大致在兩年左右。若公司參與該意向項目，將會對公司2007年業(yè)績產(chǎn)生較大幅度增長”，而合同草案實際約定卻是：“各施工點現(xiàn)場具備施工條件后二年內(nèi)完工”。

　　3月13日，杭蕭鋼構(gòu)又發(fā)布公告稱：“中國國際基金有限公司與安哥拉共和國政府簽訂了公房發(fā)展EPC合同，為安哥拉興建公房項目，總工期為五年”，但杭蕭鋼構(gòu)事實上并未看到過該公房發(fā)展合同。

　　4月4日，中國證監(jiān)會向杭蕭鋼構(gòu)下發(fā)了《立案調(diào)查通知書》，通知杭蕭鋼構(gòu)因公司股價異常波動，涉嫌存在違法違規(guī)行為，根據(jù)證券法的有關(guān)規(guī)定，決定立案調(diào)查。杭蕭鋼構(gòu)董秘潘金水卻在接受媒體記者采訪時，聲稱“大家都誤解了公告的內(nèi)容”，“(證監(jiān)會)調(diào)查的對象主要是二級市場的違規(guī)行為”，“證監(jiān)會調(diào)查已基本結(jié)束”。

　　在此期間，杭蕭鋼構(gòu)股票價格發(fā)生巨大波動。2至4月間，產(chǎn)生了十幾個漲停，但有關(guān)財經(jīng)媒體質(zhì)疑聲音不斷，市場對杭蕭鋼構(gòu)問題的信息極為混亂。

　　4月29日，《中國證券報》記者發(fā)表文章《證監(jiān)會擬對杭蕭鋼構(gòu)行政處罰部分涉嫌違法犯罪責任人員已被采取限制出境措施》，才首次正面地將杭蕭鋼構(gòu)存在虛假陳述行為問題揭露出來。5月14日，杭蕭鋼構(gòu)發(fā)布《重大事項公告》與《致歉公告》，披露中國證監(jiān)會對杭蕭鋼構(gòu)作出的行政處罰決定和上海證券交易所對杭蕭鋼構(gòu)作出的公開譴責決定。

　　在中國證監(jiān)會對杭蕭鋼構(gòu)作出的行政處罰決定書中，認定杭蕭鋼構(gòu)在信息披露中存在以下違法違規(guī)行為：

　　(一)未按照規(guī)定披露信息，2007年2月12日董事長單銀木在內(nèi)部會議上發(fā)表講話中談及重要信息并沒有及時披露；在信息外泄后，杭蕭鋼構(gòu)公司仍稱沒有異常情況。

　　(二)披露的信息有誤導(dǎo)性陳述，2月15日，杭蕭鋼構(gòu)公司公告內(nèi)容與事實嚴重不符；3月13日，杭蕭鋼構(gòu)公司公告沒有披露其未看到中基公司與安哥拉政府簽訂的《公房發(fā)展合同》這一重大事實；4月4日，中國證監(jiān)會向杭蕭鋼構(gòu)公司下發(fā)《立案調(diào)查通知書》，而公司董秘潘金水卻向媒體發(fā)表調(diào)查“已基本結(jié)束”等言論。這些行為均被中國證監(jiān)會認定為已構(gòu)成了虛假陳述行為。根據(jù)證券法，中國證監(jiān)會對杭蕭鋼構(gòu)公司及杭蕭鋼構(gòu)董事長單銀木、總裁周金法、董事并代行董事會秘書職責的潘金水、總經(jīng)理陸擁軍、證券辦副主任羅高峰等高管人員進行行政處罰。

　　公告發(fā)布后，杭蕭鋼構(gòu)股票下跌，連續(xù)產(chǎn)生跌停，造成部分投資者損失嚴重。

　　索賠金額超過500萬元

　　據(jù)了解，股民狀告杭蕭鋼構(gòu)案近期將陸續(xù)開庭，目前已起訴的原告有100人左右。而根據(jù)首次開庭的索賠金額估算，向杭蕭鋼構(gòu)索賠的總金額可能超過500萬元。據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，法院之所以現(xiàn)在安排開庭審理，主要是因為立案至今有一段時間了。類似案件司法實踐，如“東方電子”、“錦州港”等，也基本上是在立案幾個月或者一年后安排開庭的。

　　宋一欣律師向記者介紹說，開庭之后，一般來說法院不會馬上判決，而會給雙方足夠時間調(diào)解，待訴訟時效將滿之時，會加速調(diào)解或判決進程，為的就是防止某些股民“搭便車”。

　　宋一欣介紹，根據(jù)最高人民法院司法解釋《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的規(guī)定，確定杭蕭鋼構(gòu)案的虛假陳述揭露日應(yīng)為2007年4月29日，即《中國證券報》記者發(fā)表文章之日，凡2007年4月29日之前購入杭蕭鋼構(gòu)股票并持有到該日之后且存在損失的投資者，均可起訴。而杭蕭鋼構(gòu)案訴訟時效的截止日為2009年5月14日，故該案目前尚在訴訟時效內(nèi)。