本報(bào)訊  近日，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院對(duì)一起民間借貸糾紛案進(jìn)行一審宣判，判決駁回原告冼某要求被告韓某返還欠款25.4萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

  　　法院審理查明，2005年初，被告韓某與原告冼某的妻子梁某因上街購(gòu)物認(rèn)識(shí)。同年6月21日，被告韓某向原告出具了借條，內(nèi)容為“被告因生意資金周轉(zhuǎn)不靈急需現(xiàn)金，現(xiàn)向原告借現(xiàn)金25.4萬(wàn)元，還款期限為同年7月30日”，而落款時(shí)間是同年6月30日�，F(xiàn)原告多次向被告追討未果后，遂向法院起訴要求判令被告立即還款。

  　　庭審中，被告辯稱，其從未向原告借過(guò)錢。該借條是因其欠原告妻子梁某六合彩碼錢，在包括原告冼某在內(nèi)的10多名男子威逼下才被迫寫下，借條的內(nèi)容也是按梁某事先寫好的照抄下的。此后，原告冼某還通過(guò)潑油漆、打恐嚇電話多次向其強(qiáng)行索要款項(xiàng)。

  　　另查明，2007年9月4日，被告韓某到佛山市公安局南海分局報(bào)警稱原告夫妻逼迫其書寫上述欠條。

  　　法院還查明，在何某起訴涉及本案被告韓某及其丈夫和原告冼某及其妻子梁某的另一起民間借貸案件中，梁某曾承認(rèn)，韓某與她是幫他人跟單買六合彩的，而所謂對(duì)何某的欠款是屬于六合彩賭博債務(wù)。

  　　法院審理認(rèn)為，盡管訟爭(zhēng)借條在形式上意思表示明確，被告韓某也未否認(rèn)該簽名的真實(shí)性，但本案不能僅憑唯一且存在多處不符合生活常理的借條而認(rèn)定借款的事實(shí)，原告應(yīng)繼續(xù)舉證。而原告未能提供相應(yīng)的其他證據(jù)予以佐證借貸事實(shí)成立，視為其舉證責(zé)任尚未完成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，法院依法作出上述判決。

法官說(shuō)法

  　　本案主審法官認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告之間的借款是否屬實(shí)及其合法性問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)以及梁某在另案中的陳述，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，上述借條明顯存在以下幾個(gè)疑點(diǎn)：1.梁某與韓某為購(gòu)物偶然認(rèn)識(shí)，且從認(rèn)識(shí)到借款的時(shí)間僅為3個(gè)月左右，雙方也沒(méi)有生意往來(lái)，就在這樣情況下梁某的丈夫竟然一次性將數(shù)額這么大的款項(xiàng)借給韓某；2.在原告的陳述中，借款的當(dāng)日沒(méi)有立下借據(jù)，相反是在事隔一個(gè)月后通過(guò)上門、致電被告韓某出來(lái)補(bǔ)立借據(jù)；3.關(guān)于雙方是否合作經(jīng)營(yíng)六合彩之事，原告妻子梁某多次陳述前后不一，而且在法院審理的何某為原告的另案中確認(rèn)過(guò)曾經(jīng)與被告共同參與經(jīng)營(yíng)六合彩賭博的事實(shí)。4.被告韓某曾經(jīng)就該事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。針對(duì)上述疑點(diǎn)，原告均無(wú)法自圓其說(shuō)，也未能提供比如雙方有生意往來(lái)的其他證據(jù)來(lái)予以佐證，相反結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，參照日常經(jīng)驗(yàn)法則被告不存在真實(shí)借貸關(guān)系的抗辯具有較大可信性。作者：林勁標(biāo) 岳 巍