可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的消息一傳出立刻引起全民關(guān)注和熱議，而緊接著發(fā)生的錢衛(wèi)清律師“封口門”事件卻讓人們嗅到了了一股法律的硝煙味，一個(gè)企業(yè)并購(gòu)的戰(zhàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)為人們探討律師職業(yè)操守的舞臺(tái)，和君創(chuàng)業(yè)一連3封給可口可樂(lè)和大成律師事務(wù)所的律師函把“封口門”事件推向高潮。
法制網(wǎng)記者 吳曉鋒
可口可樂(lè)斥資24億美元收購(gòu)匯源66%的股份的消息一發(fā)布，媒體和專家便忙碌起來(lái)。
9月5日，大成律師事務(wù)所的高級(jí)合伙人錢衛(wèi)清律師作為法律專家應(yīng)某網(wǎng)站邀請(qǐng)，在直播的訪談現(xiàn)場(chǎng)談可口可樂(lè)并購(gòu)匯源，表示“不看好”這次并購(gòu)。他稱：“從反壟斷法來(lái)講，并購(gòu)一事欲通過(guò)審查障礙還是很大的。另一方面，民族感情這一關(guān)是很難跨越，民意的反映可能會(huì)直接或間接地影響相關(guān)部門的決策。總之，從法律、市場(chǎng)及民意幾方面來(lái)看，并購(gòu)成功都不是很容易的事�！�
但直播一結(jié)束，錢衛(wèi)清又馬上宣布撤回在網(wǎng)絡(luò)上的言論，通知網(wǎng)站不能發(fā)布。很快，錢衛(wèi)清的言論被隱去了。
疑惑中，有“知情人士”揭開了謎底：原來(lái)錢衛(wèi)清“撤回”言論的行為，竟是由于可口可樂(lè)的“封口”。大成律師所的其他律師承接了可口可樂(lè)方面的委托，擔(dān)任收購(gòu)匯源案件的法律顧問(wèn)，所以錢在網(wǎng)站的發(fā)言受到了可口可樂(lè)的強(qiáng)烈抗議。
事隔三四日，網(wǎng)站發(fā)布了錢衛(wèi)清的澄清，稱“得知了可口可樂(lè)系大成律師事務(wù)所的客戶”之后，有義務(wù)撤回他“個(gè)人的言論”。
可口可樂(lè)作出回應(yīng)：“可口可樂(lè)公司從未要求或影響任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人發(fā)表他們的意見(jiàn)和言論。可口可樂(lè)保留對(duì)不負(fù)責(zé)任謠言追訴的權(quán)利�！�
一家叫做和君創(chuàng)業(yè)的管理咨詢公司卻偏偏不依不撓，委托上海小城律師事務(wù)所向可口可樂(lè)公司發(fā)出律師函抗議。
“和君創(chuàng)業(yè)對(duì)可口可樂(lè)公司運(yùn)用自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，侵害和君創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，及剝奪錢衛(wèi)清律師作為個(gè)人發(fā)表不同意見(jiàn)的言論自由，表示強(qiáng)烈不滿�！焙途齽�(chuàng)業(yè)總裁李肅公開譴責(zé)。
和君創(chuàng)業(yè)向可口可樂(lè)三“逼宮”
為什么說(shuō)可口可樂(lè)的“封口”，侵害了和君創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益呢？原來(lái)，錢衛(wèi)清是和君創(chuàng)業(yè)的法律顧問(wèn)，并與和君創(chuàng)業(yè)就社會(huì)公益事業(yè)提供義務(wù)服務(wù)達(dá)成了長(zhǎng)期服務(wù)協(xié)議，特別是在中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益保護(hù)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、反壟斷領(lǐng)域的合作，已有三年之久。
去網(wǎng)站做訪談的時(shí)候李肅出差在內(nèi)蒙古，接受采訪前，李肅與錢衛(wèi)清溝通過(guò)，由錢衛(wèi)清代表雙方表達(dá)基本觀點(diǎn)�！胺饪陂T”事件發(fā)生后，和君創(chuàng)業(yè)收到錢衛(wèi)清與其解除合作關(guān)系的要求，稱今后不再參與任何涉及可口可樂(lè)公司壟斷式并購(gòu)與保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的相關(guān)公益活動(dòng)。
于是2008年9月9日，和君創(chuàng)業(yè)委托上海小城律師事務(wù)所向可口可樂(lè)公司發(fā)出律師函，表達(dá)了三點(diǎn)意見(jiàn)和要求：
第一、和君創(chuàng)業(yè)對(duì)錢衛(wèi)清律師的委托與可口可樂(lè)公司對(duì)大成律師事務(wù)所其他律師的委托不存在沖突，希望可口可樂(lè)公司答復(fù)同意兩項(xiàng)委托并存。
第二、錢衛(wèi)清律師在網(wǎng)站發(fā)表的言論代表其本人及和君創(chuàng)業(yè)共同研究的成果，希望可口可樂(lè)公司致電大成律師事務(wù)所與網(wǎng)站恢復(fù)錢衛(wèi)清律師在2008年9月5日發(fā)表的所有言論的刊載。
第三、錢衛(wèi)清律師作為法律專業(yè)人士承擔(dān)著參與對(duì)反壟斷法研究、討論的社會(huì)責(zé)任，希望可口可樂(lè)公司公開表態(tài)同意錢衛(wèi)清律師繼續(xù)其研究活動(dòng)，并自由發(fā)表其個(gè)人言論。
2008年9月12日，針對(duì)可口可樂(lè)公司“保留對(duì)不負(fù)責(zé)任謠言追訴的權(quán)利”的聲明，上海小城律師事務(wù)所再次函告可口可樂(lè)公司，希望盡快正面回應(yīng)上述三點(diǎn)要求，否則，和君創(chuàng)業(yè)為了維護(hù)自身權(quán)利和公民的權(quán)利，將保留對(duì)侵權(quán)者追究法律責(zé)任的權(quán)利。
“這是可口可樂(lè)公司對(duì)受害當(dāng)事人施加壓力，我只能理解為這是侵權(quán)行為的繼續(xù)和深化�！崩蠲C表示。
9月17日，和君創(chuàng)業(yè)委托上海小城律師事務(wù)所發(fā)出第三封律師函，向可口可樂(lè)公司和大成律師所“逼宮”。
和君創(chuàng)業(yè)表示，如果可口可樂(lè)公司和大成律師所不予答復(fù)，視同默認(rèn)，和君創(chuàng)業(yè)將從2008年9月22日起恢復(fù)與錢衛(wèi)清律師的合作，繼續(xù)委托錢衛(wèi)清律師作為顧問(wèn)，提供反壟斷等社會(huì)公益活動(dòng)方面的法律服務(wù)。
截至記者發(fā)稿，可口可樂(lè)公司和大成律師所還未對(duì)此做出回應(yīng)。
利益沖突凸現(xiàn)法律職業(yè)道德問(wèn)題
“這段時(shí)間我也在思考這個(gè)事件引發(fā)出來(lái)的關(guān)于法律職業(yè)的一些問(wèn)題�！狈饪谑录闹鹘清X衛(wèi)清在接受本報(bào)記者采訪時(shí)首先拋出了這一話題。
利益沖突的范圍怎么界定，是讓錢衛(wèi)清困惑的事情。律師法和律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范都沒(méi)有明確規(guī)定，如果是訴訟倒比較容易判斷，不在同一案件中為雙方當(dāng)事人代理，而非訟就很難判斷了。一個(gè)律師以專家身份去評(píng)判討論某個(gè)事件，可能會(huì)影響到所里其他律師代理的委托人的利益，那么這是否就屬于利益沖突和回避的范圍呢？如果這個(gè)評(píng)判本身又是公益活動(dòng)，是理論探索，而不是獲利行為，那么這是否又構(gòu)成利益沖突？
錢衛(wèi)清充滿疑問(wèn)，但表示自己是“出于嚴(yán)格的角度，盡力避免”。
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院律師法學(xué)教研室主任王進(jìn)喜教授對(duì)錢衛(wèi)清在利益沖突時(shí)的“閉口”表示贊同。王進(jìn)喜認(rèn)為，利益沖突是法律職業(yè)的中心道德問(wèn)題。利益沖突規(guī)則是律師在職業(yè)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的極其重要的行為規(guī)則。這一規(guī)則明確地確定了律師必須認(rèn)可的其他利益。同時(shí)，利益沖突規(guī)則的適用并不能僅僅從單個(gè)律師的角度出發(fā)，還要考慮到利益沖突規(guī)則對(duì)于整個(gè)律師事務(wù)所的影響問(wèn)題。特別是在律師事務(wù)所規(guī)模日益擴(kuò)大的的情況下，這個(gè)問(wèn)題更加復(fù)雜化。
因此，王進(jìn)喜認(rèn)為錢衛(wèi)清“不針對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)匯源這一具體案件發(fā)表評(píng)論，更有助于維護(hù)其所在律師事務(wù)所的委托人的利益，更有利于維護(hù)律師與委托人之間的信任關(guān)系。他呈現(xiàn)給世人的，是一個(gè)負(fù)責(zé)任的律師形象”。
中國(guó)律師雜志社原總編輯、團(tuán)中央青少年犯罪研究會(huì)副秘書長(zhǎng)劉桂明則從“封口門”事件再次重申其一貫的立場(chǎng)——即把當(dāng)事人利益放在首位。他說(shuō)能夠理解部分網(wǎng)友的“民族大義”，但其他人也應(yīng)理解律師維護(hù)當(dāng)事人利益的立場(chǎng)。當(dāng)事人利益在律師面前是最高最重的，這個(gè)當(dāng)事人包括個(gè)人和整個(gè)團(tuán)隊(duì)的當(dāng)事人。
那么，錢衛(wèi)清作為和君創(chuàng)業(yè)的法律顧問(wèn)，并與和君創(chuàng)業(yè)就社會(huì)公益事業(yè)提供義務(wù)服務(wù)達(dá)成了長(zhǎng)期服務(wù)協(xié)議，其“閉口”行為又是否損害了和君創(chuàng)業(yè)的利益呢？
劉桂明認(rèn)為錢衛(wèi)清“撤回”自己的言論并沒(méi)有損害和君創(chuàng)業(yè)的利益，因?yàn)樗恰俺坊亍倍皇恰胺裾J(rèn)”，錢衛(wèi)清并沒(méi)有否認(rèn)自己當(dāng)初的觀點(diǎn)，而且他們分布共同研究成果的行為已經(jīng)完成。
如何解決利益沖突的矛盾呢？王進(jìn)喜介紹現(xiàn)行律師法對(duì)此規(guī)定的很簡(jiǎn)單，僅在第39條規(guī)定：“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)。”《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》盡管對(duì)利益沖突問(wèn)題作了一些規(guī)定，但是仍很簡(jiǎn)陋，特別是對(duì)于律師事務(wù)所內(nèi)某個(gè)律師的利益沖突對(duì)其他律師的影響問(wèn)題沒(méi)有作出明確規(guī)定。王進(jìn)喜認(rèn)為律師事務(wù)所本身是受委托者，其成員應(yīng)當(dāng)遵守律師事務(wù)所所受利益沖突的規(guī)定。
由于現(xiàn)行的規(guī)則在這些問(wèn)題上沒(méi)有明確規(guī)定，或者規(guī)定不具有可操作性，實(shí)踐中許多律師事務(wù)所從基本原理出發(fā)，制定了自己更為詳細(xì)、更為科學(xué)的利益沖突規(guī)則。
但是，如果像可口可樂(lè)事件沒(méi)有原被告，如果一方的活動(dòng)是公益性質(zhì)呢？錢衛(wèi)清表示，這也是大成律師所正在思考的問(wèn)題�！胺饪陂T”事件的副產(chǎn)品將是把律師所利益沖突規(guī)則的制定，提升到一個(gè)更高的層次。
利益沖突正在“壟斷”律師
大成律師事務(wù)所是全國(guó)規(guī)模最大的律師事務(wù)所之一，擁有五百多名律師，分布在全國(guó)各大中城市，可口可樂(lè)成為大成律師事務(wù)所的客戶，就意味著中國(guó)有五百多名律師將像錢衛(wèi)清律師一樣閉口。這讓人不得不感到害怕：如果“利益沖突”條款就可以實(shí)現(xiàn)封口的話，財(cái)大氣粗的強(qiáng)勢(shì)群體是否可以以此“壟斷”稀缺的法律資源和話語(yǔ)權(quán)。
曾幾何時(shí)，“壟斷”律師事務(wù)所的行為悄悄出現(xiàn)了：企業(yè)巨頭通過(guò)與國(guó)內(nèi)大型律師事務(wù)所達(dá)成合作，合法、安全而有效地實(shí)現(xiàn)了壟斷“法律專業(yè)服務(wù)”的目的；政府通過(guò)與當(dāng)?shù)赜杏绊懙穆蓭熓聞?wù)所簽訂法律顧問(wèn)合同，致使“民告官”的行政訴訟沒(méi)有律師代理……“律師也能被壟斷”？人們?yōu)槿鮿?shì)群體的救濟(jì)渠道被靜悄悄的、隱蔽的、合法的、有效地剝奪而憂慮。
中國(guó)青年政治學(xué)院副教授周澤尤其擔(dān)心話語(yǔ)權(quán)的壟斷。他認(rèn)為，如果一旦依據(jù)與律師所的“利益沖突”條款就可以實(shí)現(xiàn)封口的話，那“封口”的范圍會(huì)擴(kuò)展到法學(xué)專家，因?yàn)榉▽W(xué)專家多數(shù)都是兼職律師。
“封口門”事件中錢衛(wèi)清律師無(wú)傷大雅地選擇了“閉口”。但有人提出，如果事情真的發(fā)展到了“壟斷”律師的那一天，我們需要一位律師作為可口可樂(lè)公司的對(duì)手的時(shí)候，公眾能夠要求這位律師界鼎鼎大名的人物必須冒著違法、違約的風(fēng)險(xiǎn)、放棄他三十年法律人的榮譽(yù)，跳出來(lái)做民族英雄嗎？
“這要看聘請(qǐng)律師的目的，如果是善意的目的，代理是有效的；如果是為了壟斷，就不能認(rèn)定他是出于代理的目的，就可以不適用利益沖突規(guī)則。利益沖突并非完全排除律師的話語(yǔ)權(quán)和獨(dú)立性，錢律師不針對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)匯源這一具體案件發(fā)表評(píng)論，符合律師職業(yè)的基本要求，但是這并不妨礙他通過(guò)就一般性的法律問(wèn)題發(fā)表評(píng)論等方式，宣傳法治，服務(wù)社會(huì)。”對(duì)于利益沖突與“壟斷”與律師獨(dú)立性的關(guān)系，王進(jìn)喜有非常明確的見(jiàn)解。
何時(shí)對(duì)“利益沖突”與律師的獨(dú)立性作出法律規(guī)定？律師是否可以被壟斷？此難題值得各界認(rèn)真探討。
對(duì)民族品牌的保護(hù)應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)則，更要有寬廣的法律思維。從法律角度講，對(duì)民族品牌的保護(hù)不是體現(xiàn)在外資收購(gòu)民族品牌企業(yè)股份那一刻，它是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，在這一過(guò)程中有許多法律制度可資援用
對(duì)待匯源果汁被收購(gòu)案應(yīng)有更廣的法律思維
仇京榮
據(jù)媒體報(bào)道，可口可樂(lè)已于日前將收購(gòu)匯源的相關(guān)申請(qǐng)材料遞交到商務(wù)部，以備反壟斷審查。
可口可樂(lè)即將收購(gòu)匯源果汁的消息9月3日一公布，立即引起了國(guó)內(nèi)同行和社會(huì)公眾強(qiáng)烈反應(yīng)。短短10天左右，有46.2萬(wàn)人次參與了某網(wǎng)站關(guān)于“可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案”的調(diào)查，反對(duì)者的比例高達(dá)79.4%。而此時(shí)，國(guó)外商界人士也高度關(guān)注該收購(gòu)案的命運(yùn)。中國(guó)歐盟商會(huì)主席伍德克接受媒體專訪稱：“我們關(guān)注這個(gè)要約收購(gòu)是否能夠完全充分地依照商業(yè)原則以及法律規(guī)定來(lái)處理，還是受民族情緒的主導(dǎo)�！�
那么，在涉及到可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁的反壟斷審查時(shí)，國(guó)內(nèi)民意與法律規(guī)則如何平衡，值得認(rèn)真思考。
首先，必須明確法律與民意并不是對(duì)立的，而是相關(guān)聯(lián)的。法律是由立法機(jī)關(guān)制定最高層次的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的民意，那種將民意與法律對(duì)立起來(lái)的思維是非理性的。當(dāng)然，如果多數(shù)民意(注意不僅僅是個(gè)別媒體或民調(diào)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì))認(rèn)為某部法律不合民意需要修訂或廢止，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定程序完成，而不能用“民意”綁架法律。
其次，對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁的反壟斷審查應(yīng)依照反壟斷法標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施。我國(guó)反壟斷法的主旨是保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、預(yù)防和制止妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。同時(shí)對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)給予特殊保護(hù)。就可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁而言，匯源果汁的股權(quán)顯然不屬于特殊保護(hù)的范圍，那種要求從國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全角度審查的主張，或有同業(yè)者尋求公權(quán)力庇護(hù)以躲避競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。
根據(jù)反壟斷法和《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的規(guī)定以及可口可樂(lè)和匯源果汁的營(yíng)業(yè)額，對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁需要申報(bào)審查并無(wú)爭(zhēng)議。但是否構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，則關(guān)乎能否通過(guò)審查的關(guān)鍵。
反壟斷法規(guī)定與具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果相關(guān)的因素包括：(1)參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；(2)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；(3)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；(4)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；(5)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；(6)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。在可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁審查中，目前最不確定也是專業(yè)人士最為關(guān)注的是市場(chǎng)份額的計(jì)算問(wèn)題。
根據(jù)國(guó)內(nèi)同行的說(shuō)法，可口可樂(lè)公司占據(jù)著果汁市場(chǎng)9.7%的市場(chǎng)份額，而匯源果汁則占據(jù)了果汁市場(chǎng)56.8%的份額(一些媒體披露的數(shù)據(jù)與此有差異，可能因統(tǒng)計(jì)年份、口徑不同，但懸殊不太大)，一旦并購(gòu)案被通過(guò)，可口可樂(lè)占據(jù)超過(guò)60%的市場(chǎng)份額；而可口可樂(lè)方面則表示，根據(jù)飲料市場(chǎng)調(diào)查公司英國(guó)加納地亞公司2008年中國(guó)飲料市場(chǎng)年報(bào)顯示，可口可樂(lè)與匯源合并后所占的市場(chǎng)份額低于20%。一個(gè)講的是“果汁市場(chǎng)”的占有率，另一個(gè)講的是“飲料市場(chǎng)”的占有率，兩者適用的是不同標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)目前尚無(wú)相關(guān)市場(chǎng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范或案例，國(guó)外一般是通過(guò)具體案例確定，主要從競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的物理特征、價(jià)格、用途等因素考慮。歐共體法院在1978年審理的“聯(lián)合商標(biāo)公司案”中認(rèn)為香蕉的柔軟度、特殊氣味及易于消化的特性與其他水果不一樣，因此構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)。參照該案例的劃分原則，應(yīng)該說(shuō)汽水飲料與果汁飲料應(yīng)分屬于不同的市場(chǎng)。至于是否還要細(xì)分純果汁市場(chǎng)和中濃度果汁市場(chǎng)，取決于審查者的態(tài)度，但從物理特征和用途因素考慮必要性不大。如此，可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁后，其中國(guó)市場(chǎng)分額超過(guò)50%應(yīng)該不會(huì)有太大的爭(zhēng)議，而且審查者很容易調(diào)查清楚。
就可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁后市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力而言，認(rèn)定收購(gòu)“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”而予以禁止應(yīng)該具有法律依據(jù)。當(dāng)然，如果可口可樂(lè)能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會(huì)公共利益，也可能獲得附限制條件的通過(guò)。
需要特別說(shuō)明的是，如果可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁被禁止，并非“民意”的壓力所致，而是嚴(yán)格依法辦事的結(jié)果；如果可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁通過(guò)審查，也非國(guó)際商業(yè)巨頭的壓力，而是因其競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會(huì)公共利益。
再次，對(duì)民族品牌的保護(hù)應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)則，更要有寬廣的法律思維。從法律角度講，對(duì)民族品牌的保護(hù)不是體現(xiàn)在外資收購(gòu)民族品牌企業(yè)股份那一刻，它是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，在這一過(guò)程中有許多法律制度可資援用。比如，我國(guó)企業(yè)法律制度對(duì)企業(yè)名稱權(quán)的保護(hù)；商標(biāo)法律制度中的馳名商標(biāo)保護(hù)制度；專利法律制度中對(duì)專利權(quán)的保護(hù)；原產(chǎn)地產(chǎn)品保護(hù)制度對(duì)原產(chǎn)地產(chǎn)品的保護(hù)。以及競(jìng)爭(zhēng)法律制度中對(duì)假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)；擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品；擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示；經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等行為的預(yù)防和制止等等，在不同領(lǐng)域內(nèi)對(duì)民族品牌培育、保護(hù)起著重要作用。
人們切不可忽視上述列舉以及未列舉的各種法律制度對(duì)民族品牌的培育、保護(hù)作用。對(duì)待可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁案，國(guó)人盡可以持一個(gè)開放的胸懷。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)拒絕封閉，要求開放、流通和競(jìng)爭(zhēng)，這其中就包括資本的流動(dòng)。近現(xiàn)代中國(guó)曾產(chǎn)生過(guò)許許多多民族品牌，也不乏百年老店，但是那些消亡的民族品牌主要不是外資的收購(gòu)，而是自身逐漸喪失競(jìng)爭(zhēng)力所致。因此，對(duì)民族品牌的最有效的保護(hù)，不是閉關(guān)自守靠政府將外資拒之門外，而是要依靠一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，只有在公平競(jìng)爭(zhēng)中，我們的民族品牌才能最終做強(qiáng)做大。
